Решение по делу № 1-28/2017 от 14.06.2017

Дело № 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Яшалта 22 июня 2017 года

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего при секретаре с участием: государственного обвинителя защиты подсудимого потерпевшей судьи Лиджиева М.А., Карагодиной Г.В., заместителя прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Дамбинова С.О., Кусинова В.П., представившего удостоверение адвоката № № и ордер № №, Фердигалова Д.С., Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фердигалова Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, неженатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фердигалов Д.С. управлял автомобилем, находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Фердигалов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

В период отбывания административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Фердигалов Д.С. после употребления спиртных напитков по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, для использования в личных интересах вверенную ему для ремонта автомашину марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший № 1, осознавая противоправность своих действий, в <данные изъяты> от собственника, путем свободного доступа проник в салон автомобиля. После чего привел в действие двигатель и выехал на вышеуказанном автомобиле на автодорогу «Соленое-Дивное» на территории Яшалтинского района Республики Калмыкия, где был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по РК.

Ввиду наличия у Фердигалова Д.С. признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у Фердигалова Д.С. установлено алкогольное опьянение по содержанию паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании подсудимый Фердигалов Д.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь у себя дома <адрес> употребив пиво марки «Дон живое» объемом 1,5 литра, он на автомашине марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший № 1, без ее разрешения, повез Свидетель №1 на автобус, так как ей необходимо было пройти УЗИ в <адрес>. По пути следования его остановили сотрудники полиции.

(т.1 л.д.216-220)

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Фердигалова Д.С. в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № следует,чтов результате освидетельствования у Фердигалова Д.С. установлено алкогольное опьянение по содержанию паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л.

(т.1 л.д.13-14)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Фердигалова Д.С. прекращено в связи с тем в что в его действиях усматривается уголовно наказуемое деяние.

(т.1 л.д.16)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы осмотрен участок автодороги на 1 км в восточном направлении от села <адрес>, где остановлена автомашина марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

(т.1 л.д.18-26)

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Фердигалов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

(т.1 л.д.46-49)

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель №3 следует, что они являются инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на 1 км автодороги «Соленое-Дивное» они остановили автомашину марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> под управлением Фердигалова Д.С. с признаками опьянения. Фердигалову Д.С. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продул в прибор алкотектер, который показал результат <данные изъяты> мл/л.

(т.1 л.д.207-212)

Согласно показаниям Потерпевший № 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она решила поменять резину на колесах автомашины марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и шила поменять резину а обратилась к Фердигалову Д.С. Фердигалов Д.С. ранее привлекался к административной отвественности по ч.обратилась к Фердигалову Д.С. Последний дал согласие и забрал автомашину к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Фердигалову Д.С., который сообщил, что автомашина находится в отделении полиции. Своего согласия Фердигалову Д.С. на передвижение автомашины не давала.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживает вместе с Фердигаловым Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива объемом 1,5 литра. Ей необходимо было пройти УЗИ в <адрес>, в связи с чем примерно в <данные изъяты> часа Фердигалов Д.С. повез ее на автобус. Однако на выезде из села <адрес> их остановили сотрудники полиции.

Согласно сведениям БУ РК «РНД», «РПНД», Фердигалов Д.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

(т.1 л.д.227-228)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости Фердигалова Д.С. В момент совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Фердигалова Д.С. в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотивам и способам преступлений, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Фердигалова Д.С. на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Фердигалов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Фердигалов Д.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию.

Также, установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Фердигалова Д.С. на совершение угона автомобиля, так как он осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в совершении неправомерного угона автомобиля и использования в своих интересах, без согласия собственника, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что Фердигалов С.Д. сел за руль автомобиля поскольку Свидетель №1 необходимо было пройти УЗИ в <адрес> не могут расцениваться судом как действия Фердигалова С.Д. в состоянии крайней необходимости. Поскольку обязательным требованием закона, обусловливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами. По смыслу закона характерной чертой опасности при крайней необходимости является ее стихийность и неуправляемость. В данном случае сложившаяся обстановка не может свидетельствовать об отсутствии иной возможности Свидетель № 4 добраться к назначенному времени в <адрес>.

Таким образом, действия Фердигалова Д.С. содержат составы преступлений и квалифицируются по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2,3 ст.15 УК РФ, совершенные Фердигаловым Д.С. преступления относится к категории небольшой и средней тяжести.

Фердигалов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем, перенес травму головы, принес извинения потерпевшей. Эти обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Вместе с тем, подсудимый судим приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку Фердигалов Д.С. совершил указанные преступления ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную судимость по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, его действия образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

По смыслу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, подсудимый Фердигалов Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №1 и не отрицается подсудимым.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Фердигалова Д.С. при совершении преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства дела и характер совершенных преступлений, свидетельствуют о том, что подсудимый Фердигалов Д.С. на путь исправления не встал и совершил вновь преступления, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, характер и обстоятельства совершенных преступлений, которые не повлекли тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, доброжелательное отношение и мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний и давших им критическую оценку, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Фердигалову Д.С. наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ или менее строгого наказания, изменения категории преступления по ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, суд, учитывая, что преступление совершено против безопасности движения, приходит к выводу о назначении Фердигалову Д.С. дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

С учетом вышеизложенного, а также характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Фердигалову Д.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому Свидетель № 5 условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ст.311 УПК РФ в связи с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены 550 руб. адвокату «Юридической консультации Яшалтинского района» Кусинову В.П. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденный Фердигалов Д.С. трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, суду не представлено. Оплата осужденным процессуальных издержек в незначительном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлами подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фердигалова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст.264.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фердигалову Д.С. наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по Яшалтинскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного Фердигалова Д.С. в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить два раза в месяц регистрацию, не менять постоянное место жительства без их уведомления.

Меру пресечения Фердигалова Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного Фердигалова Дмитрия Сергеевичав доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 550 рублей, выплаченные адвокату Кусинову В.П. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным де лам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев