Решение по делу № 33а-4546/2021 от 03.08.2021

72RS0025-01-2021-005659-59

Номер в суде первой инстанции 2а-4866/2021

Дело 33а-4546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 августа 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Л.» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Л.» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области М.А.А., Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2021 года отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Л.» Ш.Р.Р., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Л.» (далее также ООО «Л.», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – МО по ОИП УФССП по Тюменской области) М.А.А., Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2021 года. Заявленные требования мотивированы тем, основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства послужило постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора от 12 марта 2021 года. Указывая, что Обществом в настоящее время оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2021 года, административный истец полагает постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Представитель ООО «Л.» Ш.Р.Р.., действующий на основании доверенности от 12 марта 2021 года (л.д.11-12), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель МО и ОИП УФССП России по Тюменской области М.А.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Б.К.В., действующая на основании доверенности от 14 сентября 2020 года (л.д.121), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представители Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Л.». В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области М.А.А., представители МО и ОИП УФССП России по Тюменской области УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту так же - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 названной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, в частности, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении №<.......> от 19 февраля 2021 года, выданного Центральным районным судом г.Тюмени, возбуждено исполнительное производство №<.......>-ИП в отношении ООО «ООО «Л.», предмет исполнения: назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «Л.», расположенного по адресу: г<.......>, на срок 45 суток, исчисляя срок с момента фактического приостановления деятельности, с зачетом в срок наказания периода временного запрета с 18:00 часов 03 февраля 2021 года (л.д.61-62).

В рамках данного исполнительного производства 12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП не имущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам 06 апреля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<.......>-ИП в отношении ООО «Л.», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Л.» требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом проверки по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №<.......>-ИП от 06 апреля 2021 года.

Учитывая, что в службу судебных приставов было направлено постановление от 06 апреля 2021 года о взыскании с Общества исполнительского сбора, при этом данное постановления отвечало требованиям исполнительного документа, оснований, установленных ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление от 06 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства.

При этом факт несогласия с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2021 года и его обжалование в отдельном процессуальном порядке не влечет признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2021 года, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено и незаконным не признано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л.» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии