Решение по делу № 8Г-22864/2022 [88-22102/2022] от 25.08.2022

I инстанция - Самсакова Н.С.

II инстанция - Платонова И.В., Фрмина С.С. (докладчик), Соловов А.В.

Дело №88-22864/2022

     2-2/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к Архипцевой Марине Викторовне, Архипцеву Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, связанного с уничтожением имущества; по встречному иску Архипцевой Марины Викторовны к Иванову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе Архипцевой Марины Викторовны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия,

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Архипцевой М.В. о возмещении ущерба, связанного с уничтожением имущества, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 2008 года по 2018 года Иванов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался производством древесного угля. С этой целью путем сварки он изготовил четыре печи для обжига древесного угля, которые представляли собой металлические бочки (емкости), объемом 50 кубометров каждая с установленным оборудованием. Для своей работы по договору от 01 января 2017 года на срок до 30 июня 2017 года истец арендовал у ответчика Архипцевой М.В. нежилое здание бывшего бычатника с прилегающей территорией, на которой и разместил свои печи. Нежилое здание истец привел в пригодное для использования состояние и стал фасовать и хранить в нем древесный уголь, который получал после обжига в печах.

После окончания срока аренды по устной договоренности с Архипцевой М.В. истец ещё три месяца использовал недвижимое имущество, а затем работы по изготовлению древесного угля прекратил. При этом печи так и остались на территории бычатника.

04 марта 2019 года истец узнал, что по распоряжению Архипцевой М.В. силами Архипцева К.С. две из четырех печей, находящихся на территории бычатника, были разрезаны на куски и сданы в металлолом. Две оставшиеся печи истец успел вывезти.

Согласно исследованию специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 24 марта 2021 года №12/1, стоимость создания самодельной углевыжигательной печи, аналогичной уничтоженным, на март 2019 года с учетом износа материалов составляет 241 914 руб. Стоимость двух печей составляет 483 828 руб.

В ходе производства по делу судом в качестве ответчика привлечен Архипцев К.С.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 234 106 руб., судебные расходы в сумме 78 818,18 руб., в том числе расходы на оплату судебной экспертизы 12 600 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Архипцева М.В. обратилась в суд со встречным иском к Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Иванов А.В. с 09 июня 2018 года по 20 марта 2019 года использовал здание, принадлежащее Архипцевой М.В., для хранения своего имущества (рабочая мебель, инструменты, канистры с горючим, металлолом и др.) без заключения договорных отношений. Стоимость аренды по последнему действующему договору аренды составляет 30 000 руб. За период с 09 июня 2018 года по 20 марта 2021 года (8 месяцев 11 дней) Иванов А.В. необоснованно сберег оплату арендных платежей на сумму 250 637 руб.

Истец по встречному иску просила суд взыскать с Иванова А. В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование зданием в размере 250 637 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 31 842,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025 руб.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Архипцеву К.С. о возмещении ущерба, связанного с уничтожением имущества, отказано. Суд взыскал с Архипцевой М.В. в пользу Иванова А.В. в счет возмещения ущерба, связанного с уничтожением имущества, 234 106,16 руб., судебные расходы 63 141,06 руб., в том числе возврат госпошлины 5 541,06 руб., расходы на проведение исследования специалиста АНО «ЦНПЭ» и судебной экспертизы 30 600 руб., расходы на представителя 27 000 руб.

Исковые требования Архипцевой М.В. к Иванову А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Иванова А.В. в пользу Архипцевой М.В. неосновательное обогащение в сумме 125 318 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 921,29 руб.

Произведен взаимозачет взыскиваемых сумм, с Архипцевой М.В. в пользу Иванова А.В. в счет возмещения ущерба, связанного с уничтожением имущества, взыскано 92 866,87 руб., судебные расходы в сумме 63 141,06 руб., в том числе, возврат госпошлины 5 541,06 руб., расходы на проведение исследования специалиста АНО «ЦНПЭ» и судебной экспертизы 30 600 руб. расходы на представителя 27 000 руб.

В кассационной жалобе Архипцевой М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. Кассатор указывает на то, что выводы суда о том, что по распоряжению ответчика Архипцевой М.В. были разрезаны на куски и сданы две из четырех печей, принадлежащих истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей противоречивы. Кассатор указывает на то, что не давала распоряжений на распил бочек.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Иванов А.В. в период с 2008 года по 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался производством древесного угля. С этой целью путем сварки он изготовил четыре печи для обжига древесного угля, которые представляли собой металлические бочки (емкости), объемом 50 кубометров каждая с установленным оборудованием. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, свидетельскими показания Кононенко Р.А., Степина А.Н. и Архипцева К.С.

В целях предпринимательской деятельности Иванов А.В. на основании договора аренды от 01 января 2017 года арендовал на срок до 30 июня 2017 года у Архипцевой М.В. нежилое здание бывшего бычатника с кадастровым номером 62:05:2230101:84, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, дер. Уткино, с прилегающей территорией площадью 2150 кв.м., на которой он разместил свои печи. Нежилое здание привел в пригодное для использования состояние и стал фасовать и хранить в нем древесный уголь, который получал после обжига в печах.

Право собственности Архипцевой М.В. на здание подтверждается выпиской от 02 июня 2021 года № КУВИ-0022021-65888758. Здание находится в собственности с 25 февраля 2009 года, о чем в ЕГРН сделана запись № 62-62-03/006/2009-065.

Право собственности Архипцевой М.В. на земельный участок общей площадью 403 411 кв.м, с кадастровым номером 62:05:2840301:248, на котором располагается арендованное здание, подтверждается выпиской от 02 июня 2021 года № КУВИ-002/2021-65884880 (л.д..100-103), выкопировкой кадастровой публичной карты, схемой территории КФХ Архипцевой М.В.

Согласно пункту 4 договора аренды от 01 января 2017 года, сумма арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц, оплата аренды осуществляется арендатором с 01-05 числа каждого месяца.

После окончания срока аренды, по устной договоренности с Архипцевой М.В., Иванов А.В. ещё три месяца использовал недвижимое имущество, а затем с 01 октября 2017 года работы по изготовлению древесного угля прекратил, арендную плату за пользование имуществом не вносил.

После окончания срока действия договора аренды от 01 января 2017 года принадлежащие истцу печи остались на территории бычатника, в самом здании находилось имущество, принадлежащее истцу.

Как установлено судом, в начале марта 2019 года две из четырех печей, находящихся на территории бычатника, были разрезаны на куски и сданы в металлолом.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова А.В. № 726/158, ответа ООО «Втормет», а также из актов № 227 от 01 марта 2019 года и № 289 следует, что по заказу Степина А.Н. 01 марта и 07 марта 2019 года был сдан лом ч/м на сумму 74 242,50 руб. и 64 486 руб.

После получения претензии от Архипцевой М.В. от 06 марта 2019 года Иванов А.В. две оставшиеся печи вывез, освободив территорию не позднее 30 марта 2019 года.

Согласно заключению эксперта АНО «Центра независимой потребительской экспертизы № 45/7 от 12 ноября 2021 года, розничная (рыночная) стоимость каждой бочки с учетом их фактического состояния на момент проведения экспертизы составляет 117 053,08 руб., двух - 234 106,16 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1064, 1102, 1109, 1105 ГК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Кононенко Р.А. и Степина А.Н., пояснивших, что по указанию и инициативе Архипцева К.С., сына ответчицы Архипцевой М.В., были разрезаны на куски и сданы в металлолом две из четырех бочек, принадлежащих Иванову А.В., деньги, полученные от реализации металлолома, были переданы также Архипцеву К.С., суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных Ивановым А.В. требований о взыскании ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Архипцев К.С., как и Степин А.Н., являлись рабочими, которые осуществляли распил, погрузку и перевозку металлолома по указанию Архипцевой М.В., в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Архипцеву К.С. и удовлетворил его исковые требования к Архипцевой М.В., взыскав с нее возмещение ущерба, связанное с уничтожением имущества, в размере 234 106,16 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Иванова А.В. неосновательного обогащения в размере 125 318 руб., указав, что в период с 09 июня 2018 года по 20 марта 2021 года нежилое здание бычатника находилось в пользовании Иванова А.В. без установленных законом или договором оснований, вследствие чего в указанный период ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы за пользование спорным нежилым зданием. С учетом положений статьи 395 ГК РФ суд взыскал в пользу истца по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 921,29 руб.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, Архипцева М.В. в своей кассационной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда о том, что именно по ее распоряжению были разрезаны на куски и сданы две из четырех печей, принадлежащих истцу, полагает показания свидетелей противоречивыми и ссылается на то, что не давала распоряжений на распил бочек.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипцевой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи