Решение по делу № 8Г-13273/2020 [88-15097/2020] от 24.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   № 88-15097/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         05 июня 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-1161/2017 по иску Селезневой <данные изъяты> к СНТ «Велегож» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

по кассационной жалобе Селезневой <данные изъяты> на определение Алексинского городского суда Тульской области от 09.07.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.10.2019 г.,

у с т а н о в и л:

решением Алексинского городского суда Тульской области от 21.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований Селезневой Т.В. отказано. На СНТ «Велегож» возложена обязанность по заключению с Селезневой Т.В. договора о пользовании инфраструктурой по форме договора «О пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож», утвержденного протоколом заседания Правления СНТ «Велегож» от 07.06.2017 г., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского области суда от 17.05.2018 г. решение Алексинского городского суда Тульской области от 21.12.2017 г. отменено; по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Селезневой Т.В. об урегулировании разногласий при заключении договора о пользовании общим имуществом СНТ «Велегож» удовлетворены частично, из текста договора, заключаемого между Селезневой Т.В. и СНТ «Велегож», исключены условия, изложенные в п.п. 3.3.4, 3.3.5, 5.1, 6.5, а п.п.3.3.3, 4.2, 5.2 изложены в иной редакции.

Селезнева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ «Велегож» в размере 35 529,70 руб., включая расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы, транспортные расходы, указав, что распределение судебных расходов при рассмотрении настоящего дела не производилось.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 09.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.10.2019 г., постановлено взыскать с СНТ «Велегож» в пользу Селезневой Т.В. судебные расходы в размере 5800,53 руб., из них: госпошлина в размере 67,60 руб., почтовые расходы - 189,14 руб., транспортные расходы (расходы на бензин) – 1 716 руб., расходы на ознакомление с делом - 242,71 руб., юридические услуги на сумму 3 150 руб., комиссия банка на перевод средств 31,50 руб.; почтовые расходы на подачу заявления на возмещение судебных издержек в размере 165,60 руб.; расходы на приобретение бензина АИ-95 в объеме 36 литров, связанные с личным участием истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 238,08 руб.

В кассационной жалобе Селезневой Т.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского области суда от 17.05.2018 г. решение Алексинского городского суда Тульской области от 21.12.2017 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Селезневой Т.В. об урегулировании разногласий при заключении договора о пользовании общим имуществом СНТ «Велегож» удовлетворены частично, учитывая, что факт несения Селезневой Т.В. судебных расходов, оплату которых она просит взыскать с СНТ «Велегож» подтверждается материалами дела, предложенный Селезневой Т.В. обжалуемый проект договора содержал пункты в количестве 52 штук, с самостоятельными основаниями, однако судом апелляционной инстанции признаны обоснованными не все, а только часть из них, признал подлежащими удовлетворению ее требования о частичном возмещении судебных расходов, постановив указанный судебный акт.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на законе.

Доводы жалобы о необоснованности применения судами первой и апелляционной инстанциями принципа пропорционального удовлетворения исковых требований на том основании, что СНТ «Велегож» уклонялось от урегулирования разногласий в досудебном порядке и рассмотренный судом иск является спором имущественного характера, не имеющим денежной оценки, а поэтому судебные издержки не распределяются пропорционально между сторонами, а присуждаются в пользу истца в полном объеме при установлении законности оснований для обращения с иском, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов является оценочной категорией, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов и издержек по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, а поэтому доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу стороны выигравшей спор, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 09.07.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Н.А. Курдюкова