Решение по делу № 11-35/2021 от 29.09.2021

Дело № 11-35/2021

УИД 22MS0090-01-2020-005868-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                                                                       с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего        –     судьи Ждановой С.В.,

при секретаре                                         Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Митиной Л. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Митиной Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в мировой суд с иском к Митиной Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 16200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату уступки прав по договору цессии, расходы по оплате госпошлины в размере 648, 00 руб.

В обоснование требований указали, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и Митиной Л.В. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5400, 00 руб.

Согласно договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии №ММ-Ц-62-07.19 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 16200 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 5400, 00 руб., сумма процентов за пользование займом – 10800, 00 руб.

На дату обращения с иском в суд принятые обязательства заемщиком не исполнены, задолженность составила 16200, 00 руб.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с заемщика денежных средств по договору займа отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с чем в суд обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сириус-Трейд» удовлетворены: с Митиной Л.В. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и Митиной Л.В., в размере 5400 руб. 00 коп. – основную сумму долга, 10800 руб. 00 коп. – проценты, а также 648 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины, а всего – 16848 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Митина Л.В. просит заочное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не прибыли, уведомлены надлежащим образом, Митина Л.В. и ее представитель просили рассмотреть дело без их участия, доводы жалобы поддержали.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу ответчика Митиной Л.В. в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

    В суд с иском обратилось ООО Сириус-Трейд» на основании договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-Ц-62-07.19, которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Сириус-Трейд».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа в офертно-акцептной форме посредством документов, составленных в электронном виде, на сумму 5400 руб. на срок 14 дней с момента передачи клиенту денежных средств под 819,79% годовых со 1 дня займа по 10 день, под 435,81% годовых с 11 дня срока займа по 11 день, под 0,00 % годовых с 12 дня срока займа по 13 день, под 819,79% с 14 дня срока займа по дату полного погашения займа. Также мировой судья установил, что денежные средства в сумме 5400 руб. по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на номер карты – 527379******5131, основанием признать факт перечисления денежных средств на карту ответчика послужил ответ ПАО «Транскапиталбанк» о том, что согласно заявке <номер>, полученной посредством информационно-технологического взаимодействия с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ ПАО от ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 руб. на карту получателя 527379******5131, держатель LADA MITINA с расчетного счета ООО МФК «Мани Мен». Эмитентом карты 527379******5131 является ООО «Банк Раунд».

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указала, что договор займа, на сновании которого с нее взыскана задолженность, она не заключала, согласно представленным документам денежные средства перечислялись на карту банка ПАО «Транскапиталбанк», которая ей не выдавалась, она не является клиентом этого банка, указанные возражения необоснованно не были приняты мировым судьей.

К апелляционной жалобе приобщено письмо ПАО «Транскапиталбанк», согласно содержанию которого, Митина Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являлась и не является клиентом ТКБ БАНК ПАО.

Как следует из ответа ПАО «Транскапиталбанк», направленному мировому судье, перевод денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» был осуществлен в сумме 5000 руб., а не 5400 руб., как следует из условий договора, также указано, что эмитентом каты является ОАО «Банк Раунд».

Судом были направлены запросы в ООО «Банк Раунд» о наличии выпущенных банковских карт на имя Митиной Л. В. и о зачислении денежных средств по спорному договору.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ООО «Банк Раунд», на имя Митиной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковские счета и вклады не открывались, на имя Митиной Л.В. был оформлены банковские карты МегаФона:

- пластиковая <номер>********5226, открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ;

- пластиковая <номер>********8008, открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ;

- пластиковая <номер>********4757, открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк Раунд» сообщает, что виртуальная банковская карта МегаФона <номер> была оформлена на имя Ковальчук Анны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, привязана к абонентскому номеру телефона 925-850-05-26, блокирована клиентом ДД.ММ.ГГГГ. Банк также подтверждает, что по карте ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция через ТКВ BANK LOAN на сумму 5000 руб.

Таким образом, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Митиной Л.В. на основании поступивших ответов нельзя считать установленным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции отменяет заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Митиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, принимает по делу новое решение и отказывает ООО «Сириус-Трейд» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус- Трейд» к Митиной Л. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Митиной Л. В. – удовлетворить.

Судья                                                                                          С.В. Жданова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.