Решение по делу № 33-3237/2019 от 21.02.2019

Судья Богдевич Н.В. дело № 33-3237/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Метленковой Марины Георгиевны к Метленковой Валие Минталиповне, Павлинич Виктору Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе Метленковой М.Г.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Метленковой Марины Георгиевны в удовлетворении исковых требований к Метленковой Валие Минталиповне, Павлинич Виктору Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метленкова М.Г. обратилась в суд с иском к Метленковой В.М., Павлиничу В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Требования мотивировала тем, что ей, Метленковой В.М. и Скворцовой О.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения № по <адрес>. Собственником ? доли в праве собственности на указанные помещения являлся ответчик Метленкова В.М., которая в нарушение требований ч.2 ст.250 ГК РФ, не уведомив истицу о своих намерениях, в <дата> продала принадлежащую ей долю в праве на помещения Павлинич В.И., чем нарушила ее право преимущественной покупки.

Просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <дата> ? долей в праве собственности на нежилые помещения №, № по адресу: <адрес>, заключенного между Павлиничем В.И. и Метленковой В.М.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Метленкова М.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает на принятие судом недопустимого доказательства, положенного в основу решения. Считает, что Метленкова В.М. заведомо зная о преимущественном праве покупки истицы, сделала все от нее зависящее, чтобы это право не было реализовано. При этом судом в решении неверно отражены ее показания по делу. Позиция ответчика о том, что при удостоверении договора купли - продажи от <дата> нотариус проверяла надлежащее уведомление сособственника об отчуждении помещения, не соответствует действительности.

Метленкова В.М., Скворцова О.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Метленкову М.Г., ее представителя Жиркову С.В. (доверенность от 30.06.2018), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Павлинича В.И., Никифорова В.И., действующего на основании доверенности от Павлинича В.И. и Метленковой В.М. от 20.09.2018, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела Метленковой М.Г., Метленковой В.М. принадлежали на праве общей долевой собственности в ? доле нежилые помещения №, № по <адрес>, Сквороцовой О.Н. -1/2 доля в праве собственности на указанные нежилые помещения.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2 ст.250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

<дата> Метленковой В.М. в адрес Метленковой М.Г. по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, а также Скворцовой О.Н., телеграммой направлено уведомление о продаже ответчицей своей доли в праве собственности на нежилые помещения по цене 5 000 000,00руб. с предложением преимущественного права покупки указанной доли и с указанием срока -одного месяца, в который Метленкова М.Г. должна известить продавца о своем намерении приобрести долю или отказаться от права преимущественной покупки

Из ответа <данные изъяты> следует, что данная телеграмма, адресованная Метленковой М.Г. не вручена, по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

<дата> Метленкова В.М. (продавец) заключила с Павлиничем В.И. (покупатель) договор купли-продажи, по которому продала принадлежащую ? долю в праве собственности на нежилые помещения №, № по <адрес> покупателю по цене за 5 000 000,00руб., договор нотариально удостоверен, право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке.

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец в порядке ст. 250 ГК РФ уведомил остальных участников общей долевой собственности на данные нежилые помещения – Метленкову М.Г., Скворцову О.Н. о предстоящей продаже указанного имущества на вышеуказанных условиях, что подтверждается копиями телеграмм, выданными ООО «ТелекомСервис» <дата>.

Обращаясь в суд иском, Метленкова М.Г. ссылалась на то, что ответчица в нарушение требований ч.2 ст. 250 ГК РФ продала принадлежащую ей долю в праве собственности на спорные помещения с нарушением ее права преимущественной покупки, не уведомив ее о намерении продать свою долю.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчиков в возражениях на исковые требования ссылался на то, что продавец в порядке ст.250 ГК РФ уведомила остальных участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве на имущество.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами являются наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, других участников долевой собственности с указанием цены и иных условий, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что Метленкова В.М. исполнила возложенную на нее законом обязанность по извещению остальных участников общей долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены. Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.63,67,68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, <дата> ответчицей по адресу места жительства истицы, соответствующему месту регистрации, телеграммой направлялось уведомление о продаже принадлежащей ответчице доли в праве собственности на нежилые помещения. Однако телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Указанное свидетельствует, что ответчицей Метленковой В.М. предприняты необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на нее обязанности по уведомлению истицы, как сособственника, о продаже доли в праве собственности на спорные нежилые помещения с указанием продажной цены.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать свою долю в общем имуществе, не возлагается. Законом также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении. Момент отчуждения доли также в силу закона значения при проверке соблюдения преимущественного права покупки не имеет.

То обстоятельство, что истица не получила данную телеграмму, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст.250 ГК РФ, поскольку ответчица Метленкова М.Г. предприняла необходимые меры для извещения других участников долевой собственности, в том числе истицу о продаже долевого имущества. Добросовестность ответчицы на выполнение обязанности по уведомлению сособственника нежилых помещений подтверждена документально, в связи с чем, нарушений прав истицы на преимущественное право покупки отчуждаемой доли допущено не было.

Указание в апелляционной жалобе, что ответ ООО «ТелекомСервис» содержит сведения о причинах невозможности доставить телеграмму, не соответствующие действительности в связи с истечением срока хранения всей документации, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку факт своевременного направления ответчицей уведомления истице о продаже доли в праве собственности достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается заверенными судом копиями телеграмм, исследованными в судебном заседании в подлиннике, направленным в адрес участников долевой собственности. Кратность направления уведомления закон не устаналивает.

Ссылка на то, что ответчица сделала все от нее зависящее, чтобы преимущественное право покупки истицы не было реализовано, и это свидетельствует о злоупотреблении ответчицей своим правом, носит предположительный характер, объективными данными не подтверждается. При этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истицы о том, что у нее были намерения приобрести принадлежащую ответчику долю в праве, ею с ответчицей длительное время велась переписка, в котором она указывала на своей намерение, в 2017 году она взяла кредит на приобретение доли, ответчица могла известить истицу о намерении продать долю иным способом, судебной коллегией отклоняет, поскольку в деле не имеется доказательств явно выраженного намерения истицы ответчику о приобретении доли в праве и доказательств того, что она получила в 2017 году кредит и в сумме, достаточной для оплаты. Оснований у ответчика иным способом, предложенным истицей, уведомить ее о намерении, не имеется. Выбор способа принадлежит продавцу.

Согласно ст.3     Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1     "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях реализации прав истицы уведомление было направлено истице по адресу ее регистрации по месту жительства, который совпадает, как подтверждала истица, с ее местом жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метленковой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: