Решение по делу № 2-193/2018 от 03.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       23 апреля 2018 года

                                                                                         дело №

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи К.В. Стойкова,

при секретаре                               Г.У. Туракуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бочинина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», «Орбита-М», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                              УСТАНОВИЛ:

Бочинин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Орбита-М» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Черепанова Д.Ю., принадлежащее на праве собственности ООО «Орбита-М» и <данные изъяты>, под управлением Яковлевой Е.А., принадлежащее на праве собственности Бочинину А.А. Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от 18.02.2017г. виновным в ДТП признан водитель Черепанов Д.Ю., который совершил нарушение пункта 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Яковлевой Е.А., принадлежащее на праве собственности Бочинину А.А., движущимся попутно без изменения направления движения. <данные изъяты>. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, был произведен осмотр первичный <данные изъяты>. и дополнительный <данные изъяты>. Актом о страховом случае от <данные изъяты> года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. истец обратился к ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» о проведении независимой экспертизы, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия, экспертное заключение с предложением в добровольном порядке выплатить истцу сумму для восстановления автомобиля. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел в размере <данные изъяты> рублей. ДТП произошло по вине Черепанова Д.Ю. работающего водителем в ООО «Орбита-М», следовательно разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты> рублей должно возместить ООО «Орбита-М». Ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф. Взыскать с ответчика ООО «Орбита-М» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Орбита-М» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Бочинин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Лауфер С.В. действующий на основании доверенности от <данные изъяты> в судебном заседании с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зимина О.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Бочинина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, поддержала возражения.

Представитель ответчика ООО «Орбита-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение в котором просит в удовлетворении исковых требований Бочинина А.А. отказать.

Представитель третьего лица САО СК «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО7, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о дне рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Черепанова Д.Ю., принадлежащее на праве собственности ООО «Орбита-М» и <данные изъяты>, под управлением Яковлевой Е.А., принадлежащее на праве собственности Бочинину А.А. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 42-43) и также не оспаривается ответчиком.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Черепанов Д.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Бочинин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем, документы были приняты и выдано направление на осмотр транспортного средства. <данные изъяты>. специалистом АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.142).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента», оплатив за экспертизу <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от <данные изъяты>.(л.д.19).        Согласно экспертного заключения ООО «Тюменский Центр сертификации электрооборудования и менеджмента» № от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. Бочинин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплате расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения, выплатив Бочинину А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.51).

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства: экспертное заключение № от <данные изъяты>., поскольку указанные в заключениях выводы стороной ответчика не оспорены, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.      В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (№).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что Бочинину А.А. причинены определенные нравственные страдания, нарушением его прав на своевременное и полное возмещение убытков. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено что, Черепанов Д.Ю. принят на работу в ООО «Орбита-М» <данные изъяты>. в должности водитель-экспедитор (л.д. 201), приказом № от <данные изъяты>. направлен в служебную поездку на автомобиле <данные изъяты> (л.д. 200), что также подтверждается путевым листком грузового автомобиля № от <данные изъяты>., продолжительностью <данные изъяты> (л.д. 199).

Таким образом, с ответчика ООО «Орбита-М», как с непосредственного причинителя вреда, с которым в трудовых отношениях состоит Черепанов Д.Ю., подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой, выплаченной страховой компанией в пределах установленного лимита, в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и ООО «Орбита-М» взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию в равных долях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с Лауфер С.В. (л.д. 52), истцом оплачено представителю за юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, сбор документов, подготовку искового заявления, категорию дела, с учетом разумности, справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает заявленные расходы соразмерными и подлежащими взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Орбита-М» в размере <данные изъяты>

Истцом предоставлено экспертное заключение № ООО «Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента» от <данные изъяты>., за проведение указанных заключений истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно в пользу истца с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Орбита-М» подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика ООО «Орбита-М» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199,56 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочинина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Орбита-М» в пользу Бочинина А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

     Судья                                                                              К.В. Стойков