Решение по делу № 22-2839/2023 от 25.10.2023

Судья Гайнетдинова Л.А. Дело № 22-2839/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Коковкиной А.М.

осужденного Казакова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Казакова Д.Е. и апелляционную жалобу адвоката Гордеевой Е.Н. в интересах осужденного Казакова Д.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Казаков Дмитрий Евгеньевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, проживавший по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий ....,
не трудоустроенный, ранее судимый:

- 07.04.2011 Котласским районным судом Архангельской области
(с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 27.09.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден по отбытию основного наказания 06.12.2018, дополнительного наказания – 07.12.2019;

- 29.09.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 04.12.2020) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 21.12.2021;

осужденный 14.12.2022 Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 25.04.2022 по 26.04.2022, время содержания под стражей с 27.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 24.04.2023,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 14.12.2022, окончательно Казакову Д.Е. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

     Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казакову Д.Е. изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под стражей Казакова Д.Е. с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    В срок отбывания наказания Казакову Д.Е. зачтен период задержания и содержания под стражей с 25.04.2022 по 23.04.2023 по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 14.12.2022, а также отбытое наказание в период с 24.04.2023 по 29.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично.
С Казакова Д.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 15 742 рублей 30 копеек. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Казаков Д.Е. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление Казаковым Д.Е. совершено в период времени с 00 часов 01 минуты 28.03.2022 до 21 часа 00 минут 28.03.2022 в г. Сыктывкаре при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, с причинением потерпевшему материального ущерба в сумме 15742 рубля 30 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков Д.Е. выразил несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости, по его мнению, назначенного наказания. Полагает, что необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом не учтена явка с повинной. Вывод суда о том, что правоохранительным органам было известно о его причастности к совершению преступления не соответствует действительности, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В явке с повинной им была сообщена информация о присвоении имущества, после чего его допросили. Также необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом не было учтено – изобличение им иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку во время допроса 23.05.2022 он сообщил кем совершена кража иного имущества, в связи с чем, у данного лица был проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество. Кроме того, судом не в полной мере учтены все иные, смягчающие его вину обстоятельства. У суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной и изобличение иного лица в совершении преступления. Снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ и наказание, назначенное ч. 5 ст. 69 УК РФ с заменой лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева Е.Н. в интересах осужденного
Казакова Д.Е. также выразила несогласие с приговором, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указала о признании осужденным своей вины, изложении им обстоятельств происшедшего, указании им места сбыта похищенного, что способствовало расследованию преступления, закреплению доказательств. Дублирует доводы осужденного о необоснованном непризнании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной осужденного, ввиду ошибочности выводов суда об осведомленности органа расследования о лице, совершившем хищение, что было основано только на предположении потерпевшего. Также излагает аналогичные доводы, что судом не учтена должным образом совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Казакова Д.Е., включая наличие у него заболеваний, наличие ребенка на иждивении, удовлетворительные характеристики по месту жительства осужденного. Акцентирует внимание, что преступление, за которое осужден Казаков Д.Е. относится к категории небольшой тяжести, что вывод суда о том, что исправление Казакова Д.Е. невозможно без изоляции от общества не соответствует исследованным в суде доказательствам, как и вывод суда о том, что Казаков Д.Е. намерен далее продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Казакову Д.Е. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казакова Д.Е., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, просит учесть раскаяние в содеянном, наличие у Казакова Д.Е. ряда хронических заболеваний, состояние здоровья матери малолетнего ребенка Казакова Д.Е. и то, что Казаков Д.Е. не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога. Просит перечисленные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности признать исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель –помощник прокурора г. Сыктывкара Журбенко Я.Е. приговор просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Казакова Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Делая вывод о доказанности вины Казакова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания Казакова Д.Е., указавшего о присвоении им в период 28 по 30.03.2022 в г.Сыктывкаре, вверенных ему при найме квартиры, холодильника, телевизора, обогревателя (конвектора) принадлежащих Потерпевший №1; показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершении хищения из комнаты в квартире, принадлежащей его семье, по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, сданной им в аренду 28.03.2022 (посуточно) ранее не знакомому Казакову Дмитрию, паспорт которого он сфотографировал при передачи ключей от комнаты, и который 30.03.2022 перестал отвечать на звонки; при проверки своей квартиры обнаружил отсутствие Казакова Д., а также пропажу холодильника, телевизора, электрической плиты и другого имущества (микроволновки, чайника, обогревателя, картины, тарелок, постельного белья, полотенец), в связи с чем обратился в полицию; в последующем от следователя узнал, что часть имущества из квартиры, было похищено не только Казаковым, но и Ракиной, с которой он (Потерпевший №1) не знаком; согласен с экспертной оценкой имущества, похищенного Казаковым, в 15 742 рубля 30 копеек, что не является для него значительным ущербом; - показания свидетеля ФИО7, подтвердившей нахождение вместе с Казаковым Д. 28-30.03.2022 в квартире по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, откуда во время распития спиртного Казаков Д. забрал телевизор и холодильник, отвез на такси и сдал их в комиссионный магазин «Титан», после чего, пока Казаков спал, она похитила из данной квартиры чайник, электрическую плиту, микроволновую печь, картину, полотенца, тарелки и постельное белье, зная, что Казаков снял данную квартиру и что имущество внутри квартиры не принадлежит ему; - показания свидетеля ФИО8, что <Дата обезличена> по просьбе ФИО7, на своей автомашине от <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> помог ей перевезти вещи (микроволновую печь, электрическую плиту, электрочайник, картину, полотенца, постельное белье и тарелки).

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом УМВД России по г. Сыктывкару от 30.03.2022 о поступлении сообщения о хищении имущества Потерпевший №1; - протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2022 – комнаты в <Адрес обезличен> проспект, <Адрес обезличен>, в ходе которого изъяты следы рук с поверхности бутылки; - заключением эксперта № 382-22 от 10.06.2022 о стоимости похищенного имущества Казаковым Д.Е. с учетом износа: холодильника - 5023,20 рублей, телевизора - 7000,00 рублей, обогревателя - 3719,10 рублей, а всего на сумму 15 742 рубля 30 копеек; - протоколами осмотра предметов (документов): ответа из ООО «Титан», договор комиссии, товарные чеки, расходные кассовые ордера, из которых следует, что Казаков Д.Е. в период времени с 28.03.2022 по 30.03.2022 сдал в комиссию телевизор «Telefunken» за 3500 рублей, холодильник «ShivakiSHRF-74 CHS» за 3000 рублей, конвектор «ВЕС/М-1000» за 700 рублей, которые были реализованы; копия паспорта на имя Казакова Д.Е. и копии фотографий обстановки комнаты и имущества, находящегося в ней до хищения, представленные потерпевшим.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом рассмотрены все заявления и ходатайства сторон, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Круг доказательств, исследованных судом достаточный для вынесения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Казакова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела осужденный Казаков Д.Е. обосновано признан судом вменяемым по отношению к совершенному противоправному деянию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос о наказании Казакова Д.Е. разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности,
не трудоустроен, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакова Д.Е. суд обосновано признал: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и явке с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений потерпевшему, состояние его здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья матери его ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание
не имеется.

Судом обосновано не признана в качестве отдельного обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной Казакова Д.Е., написанная Казаковым 23.05.2023 (т.1 л.д. 54), тогда как уголовное дело по факту хищения имущества у Потерпевший №1 возбуждено 05.04.2023. При этом ещё в объяснении Потерпевший №1 от 30.03.2023 (т.1 л.д. 4) указано о том, что именно Казаков Д.Е. причастен к совершению хищения имущества из квартиры, ввиду чего органом расследования проводились оперативно-розыскные мероприятия конкретно в отношении Казакова Д.Е., в т.ч. в ином субъекте РФ (Архангельской области), с целью установления его местонахождения.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной, это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Казаковым явка с повинной была написана после его фактического доставления в орган внутренних дел сотрудниками полиции по подозрению в совершении конкретного преступления. При этом содержание протокола не содержит никакой информации, помимо той, которая уже была известна сотрудникам полиции. Ввиду изложенного протокол явки с повинной, наряду с признательными показаниями осужденного о совершении им преступления, обосновано признаны активным способствованием расследованию преступления.

С учётом указанных обстоятельств, факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и по ст.158 УК РФ не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у Казакова смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

Также не имелось оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления» (ФИО7), т.к. инкриминированное осужденному преступление совершено им без участия иных лиц. В качестве соответствующего смягчающего обстоятельства не может расцениваться указание осужденным о совершении иным лицом иного хищения из той же квартиры, но без его (Казакова) участия.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на выявленное в местах лишения свободы ухудшение его здоровья (по зрению и остеохондроз грудного отдела позвоночника) также не влечёт за собой смягчение назначенного наказания, т.к. состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний) уже учтено судом первой инстанции, как смягчающее наказание обстоятельство, что не может быть учтено повторно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казакова Д.Е. судом обосновано признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68,
ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом мотивировано решение о назначении Казакову Д.Е. наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление Казакова Д.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

С учётом назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в т.ч. с учётом тяжести преступления, за которое Казаков осужден от 14.12.2022, правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось. Заявление осужденного об обратном основано на неправильном понимании закона.

С учётом фактического размера назначенного Казакову Д.Е. наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу, что наказание, назначенное Казакову Д.Е. как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения осужденного определен верно,
в соответствии со ст. 58 УК РФ и с учётом приговора от 04.12.2022.

Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания по состоянию здоровья в соответствии со ст. 81 УК РФ решается в порядке исполнения приговора, что не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрения жалоб на приговор.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2023 года в отношении Казакова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева