Решение по делу № 2-120/2021 от 02.11.2020

УИД 39RS0011-01-2020-001537-08

Гр. дело № 2-120/21

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Николаева Андрея Анатольевича к Панченко Андрею Тимофеевичу о взыскании займа по расписке, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Николаев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 ноября 2017 года ответчик взял у него денежную сумму в размере 4100 долларов США в долг по расписке с обязательством погашения долга в размере 500 долларов США ежемесячно. Ответчик в установленный срок не возвратил сумму долга, на претензию истца не ответил. Истец с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 323366,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 1 августа 2018 года в размере 189287,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8327,00 рублей.

В судебное заседание истец Николаев А.А. иск поддержал с учетом уточнений, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что долговую расписку ответчик написал собственноручно, до настоящего времени ответчик долг не вернул, от встреч уклоняется, постоянно обещает долг выплатить.

В судебное заседание ответчик Панченко А.Т. не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Учитывая, что ответчиком не представлены подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание документы, суд полагает, что причины неявки ответчик в судебное заседание являются неуважительными.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 1 ноября 2017 года Панченко А.Т. взял в долг у истца денежную сумму в размере 4100 долларов США, обязавшись выплачивать ежемесячно по 500 долларов США, что подтверждается распиской ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, а согласно пояснениям истца такая расписка была написана собственноручно ответчиком, суд признает ее надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из текста расписки, Панченко А.Т. обязался выплачивать ежемесячно по 500 долларов США, следовательно, предельным сроком возвращения такого долга в полном объеме является 1 августа 2018 года.

Исходя из пояснений истца, ответчиком в счет погашения долга денежные средства не возвращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком исполнены в полном объеме не были.

Таким образом, исходя из требований закона и заключенного договора займа, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере эквивалентном 4100 долларов США, что составляет на дату подачи иска (30 октября 2020 года) 323366,59 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 189287,76 рублей за период с 1 января 2018 года по 1 августа 2018 года.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из искового заявления, истцом также заявлены требования о взыскании процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из текста расписки видно, что Панченко А.Т. обязался в случае просрочки или невыплаты ежемесячной суммы выплатить Николаеву А.А. неустойку в размере 300 долларов США.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом из текста такой расписки не усматривается, что сумма неустойку в размере 300 долларов США должна была выплачиваться ответчиком ежемесячно, в связи с чем суд полагает, что ответчик Панченко А.Т. обязался выплатить в случае просрочки или невыплаты ежемесячной суммы неустойку разово в размере 300 долларов США, что составляет на дату подачи иска (30 октября 2020 года) 23660,97 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при невозврате суммы займа ответчиком у истца возникло право на получение с ответчика неустойки в размере 23660,97 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного платежного поручения усматривается, что истец по указанному иску оплатил госпошлину в размере 8327,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6670,26рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаева Андрея Анатольевича к Панченко Андрею Тимофеевичу о взыскании займа по расписке, процентов, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Андрея Тимофеевича в пользу Николаева Андрея Анатольевича сумму долга по расписке от 1 ноября 2017 года в размере 323366,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23660,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6670,26рублей, а всего 353697,82 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Судья Ватралик Ю.В.