Решение по делу № 2-346/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре                    Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк», Феденя Д.С., Исмагилову Р.Ф. о признании права собственности на транспортное средство, отмене обеспечительных мер, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Русфинансбанк», Феденя Д.С., Исмагилову Р.Ф., в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки ...», государственный номер НОМЕР НОМЕР, освободить от ареста вышеуказанный автомобиль, снять запрет на осуществление регистрационных действий на автомобиль, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб., юридической консультации - 300 руб., по составлению искового заявления - 2500 руб., нотариальной доверенности -1600 руб., услуг представителя - 7300 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДАТА она (истец) на основании договора купли-продажи приобрела в собственность у Феденя Д.С. транспортное средство марки ...», государственный номер НОМЕР, НОМЕР за 170 000 руб. Впоследствии при обращении в МРЭО ГИБДД МВД РФ по г.Миассу для регистрации автомобиля, выяснилось, что Правобережным РОСП УФССП России по Челябинской области на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства от ДАТА НОМЕР, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска по гражданскому делу в отношении должника Феденя Д.С. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». ДАТА судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства от ДАТА НОМЕР, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска по делу в отношении должника Феденя Д.С. По ее (истца) жалобам данные обеспечительные меры были отменены. Однако, ДАТА судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДАТА НОМЕР, вынесла третье постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство ...» государственный номер НОМЕР, НОМЕР. Считает, что является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля какие-либо аресты на нем отсутствовали, и ее права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий. После приобретения автомобиль находится в пользовании истца, полагает, что у нее возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

Определением суда от 10 апреля 2019 года принят отказ Высоцкой Е.Н. от иска к ООО «Русфинансбанк», Феденя Д.С., Исмагилову Р.Ф. о признании права собственности на транспортное средство, отмене обеспечительных мер, взыскании судебных расходов, в части требований о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ...» государственный номер НОМЕР, НОМЕР, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА. Производство по гражданскому делу № 2-346/2019 в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Высоцкой Е.Н. – Хромов С.В. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Истец Высоцкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Феденя А.С., Исмагилов Р.Ф. в судебное заседание не явились.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчикам почтой по адресу места жительства: АДРЕС (л.д. 163, 164, 180), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчикам, поскольку они поступили им, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены.

Представитель ответчика ООО «Русфинансбанк», представители третьих лиц УФССП России по Челябинской области, Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, при надлежащим извещении участие в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Правобережного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2014 года, вступившим в законную силу 05 июля 2014 года, с Феденя А.С. в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР-ф от ДАТА в размере 289 535 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 248 руб. 30 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль ...», ДАТА года выпуска, НОМЕР, посредством продажи с публичных торгов, уставлена начальная продажная стоимость – 292 900 руб. (л.д.100-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП по Челябинской области ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д.56).

В рамках исполнительного производства ДАТА был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, который снят по постановлению судебного пристава-исполнителя ДАТА. Повторно постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на спорное транспортное средство накладывался ДАТА и был отмен по постановлению ДАТА (л.д.213-215).

Вместе с тем, ДАТА Феденя А.С. обратился в ООО «Русфинансбанк» с заявлением о согласовании реализации залогового имущества (л.д.166, 169).

ДАТА между Феденя А.С. и Исмагиловым Р.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... ДАТА выпуска, НОМЕР, цена договора составила 150 000 руб. Актом приема-передачи транспортного средства от ДАТА вышеназванное транспортное средство передано Исмагилову Р.Ф. (л.д.167-168).

Из письменных отзывов ООО «Русфинансбанк» на исковое заявление от ДАТА и от ДАТА установлено, что договор залога НОМЕР-ф от ДАТА закрыт ДАТА, автомобиль реализован посредством купли-продажи, денежные средства от его реализации зачтены в счет частичного погашения задолженности Феденя А.С. по кредитному договору НОМЕР-ф. (л.д.109,175).

ДАТА между Феденя А.С. и Высоцкой Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... ДАТА выпуска, НОМЕР, цена договора составила 170 000 руб. (л.д.120).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДАТА, продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц.

На основании вышеуказанного договора Феденя А.С. передал Высоцкой Е.Н. спорный автомобиль, а также документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, который был представлен (л.д.120-126).

Согласно представленной ПТС транспортного средства владельцем спорного транспортного средства являлся Феденя А.С., а впоследствии и Высоцкая Е.Н.

В соответствии с данными органов ГИБДД, полученными по запросу суда, на период заключения сделки между Феденя А.С. и Высоцкой Е.Н. запретов на регистрационные действия с транспортным средством не имелось.

Доказательства тому, что Высоцкая Е.Н. приобретая спорный автомобиль, знала о том, что он находится в залоге у банка либо продан иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая спор по существу и принимая решение, суд исходит из недоказанности обстоятельств, принадлежности Исмагилову Р.Ф. спорного транспортного средства, поскольку действия – заключение договора купли-продажи, передача автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Феденя А.С. и, соответственно, возникновение такого права у Исмагилова Р.Ф. без предоставления доказательств фактического перехода права собственности на спорное транспортное средство путем вступления нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства, что является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение участников гражданского оборота, которые не приняли исчерпывающих мер к обеспечению сохранности имущества, на момент возмездного приобретения истцом спорного автомобиля ДАТА, автомобиль не находился под арестом или в розыске, был зарегистрирован органом ГИБДД за истцом и допущен к движению без каких-либо ограничений, о чем внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства, Высоцкая Е.Н. открыто владеет и пользуется автомобилем, к ней не предъявляются требования об изъятии автомобиля из незаконного владения, суд приходит к выводу о признании Высоцкой Е.Н. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения от ареста автомобиля марки ...», ДАТА года выпуска, НОМЕР, поскольку на дату рассмотрения дела по сведениям судебных приставов-исполнителей УФССП по Челябинской области, Банка, а также органов ГИБДД данный автомобиль не находится под арестом (л.д.183-188, 196, 198).

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 руб. (л.д.130), которые удовлетворению не подлежат, поскольку истец наделила представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Также Высоцкой Е.Н. заявлено о взыскании с Феденя А.С. судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. и консультаций в сумме 300 руб. (л.д.3,12,129).

Суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости данных расходов для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Феденя А.С. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 руб., однако из квитанции следует, что сумма расходов составила 7 200 руб. (л.д.129).

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что Хромов С.В. представляет интересы истца Высоцкой Е.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе он принимал участие в составлении искового заявления, осуществлял консультацию истца, участвовал в судебных заседаниях.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из пропорциональности и с учетом разумности, сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Феденя А.С. в пользу Высоцкой Е.Н. в счёт оплаты услуг представителя 6 000 руб. При этом, по мнению суда, не будут нарушены требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Высоцкой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк», Феденя Д.С., Исмагилову Р.Ф. о признании права собственности на транспортное средство, отмене обеспечительных мер, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать Высоцкую Е.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства марки ... ДАТА выпуска, государственный номер НОМЕР, НОМЕР.

Взыскать с Феденя Д.С. в пользу Высоцкой Е.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, консультаций в сумме 300 (триста) рублей, услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Высоцкой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк», Феденя Д.С., Исмагилову Р.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.-Е.В. Клыгач