Решение по делу № 2-160/2016 (2-2357/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-160/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградская область         30 марта 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием ответчика Сукачева А.А.,

представителя ответчика Демещенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Сукачеву ... ... о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сукачеву ... ... о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата в 11 часов 00 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис Номер.

Согласно административному материалу, водитель Сукачев А.А., управляющий автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, нарушил п. 9.10 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платёжным поручением № Номер от Дата года.

Просит суд взыскать с Сукачева А.А. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно назначались, но были отложены в связи с неявкой в суд истца и его представителя.

Дата года в предварительное судебное заседание истец АО «СОГАЗ» и представитель истца ООО «ЦДУ- Подмосковье» не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Сукачев А.А. в предварительное судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени предварительного судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

В судебные заседания Дата года, Дата года, Дата года, Дата года истец АО «СОГАЗ» и представитель истца ООО «ЦДУ - Подмосковье» не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд считает, что неявка истца и его представителя в судебное заседание не обусловлена уважительной причиной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Акционерного общества «СОГАЗ» к Сукачеву ... ... о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к Сукачеву ... ... о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – ОА «СОГАЗ» последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишён права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья                      О.И. Курина