Решение по делу № 2-4/2018 (2-1066/2017;) от 14.06.2017

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года                         город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бондаренко И.В., Бондаренко Л.А., Бондаренко Н.В., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к Бондаренко И.В., Бондаренко Л.А., Бондаренко Н.В., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Администрации г.Нижний Тагил, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № ** от **.**.***** в размере 1 023 461 рубль 60 копеек; задолженность по кредитному договору № ** от **.**.***** в размере 243 847 рублей 37 копеек; расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 14 537 рублей, обратить взыскание на имущество, переданное в залог на основании договора залога имущества № ** от **.**.***** – грузовой (седельный тягач) <данные изъяты>, VIN № ** <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, ПТС ***, принадлежащий на праве собственности Бондаренко И.В., определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 651 000 рублей; взыскать с ответчика Бондаренко И.В. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ОАО «СКБ-Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № ** от **.**.***** ИП ФИО6 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по **.**.***** включительно. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком оформлено поручительство Бондаренко И.В. (договор поручительства № ** от **.**.*****). Однако заемщик условия указанного выше кредитного договора не исполнил: в установленный срок кредит не был возвращен, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен **.**.*****. Кроме того, в соответствии с кредитным договором № ** от **.**.***** ФИО6 предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по **.**.***** включительно. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком оформлены следующие договоры: договор поручительства № ** от **.**.*****, заключенный с Бондаренко Л.А.; договор залога № ** от **.**.*****, заключенный банком с Бондаренко И.В., в соответствии с которым в залог переедено транспортное средство грузовой (седельный тягач) <данные изъяты>, VIN № ** <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, ПТС ***. Сторонами согласована стоимость в размере 930 000 рублей. Однако заемщик условия указанного кредитного договора не исполнил, в установленный срок кредит не возвращен, последний платеж в счет погашения задолженности произведен **.**.*****. Банком в адрес заемщика и поручителей было направлено уведомление об отказе банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Указанное требование заемщиком не было исполнено. Банку стало известно о факте смерти заемщика ФИО6 (дата смерти **.**.*****). Требования банка на основании кредитного договора могут быть и должны быть предъявлены к наследникам/наследственному имуществу умершего заемщика, поскольку кредитное обязательство сохраняется и не исполняется. По состоянию на **.**.***** задолженность перед банком по кредитным договорам составляет 1 267 308 рублей 97 копеек и включает в себя: задолженность по договору № ** от **.**.***** в размере 1 023 461 рубль 60 копеек; задолженность по договору № ** от **.**.***** в размере 243 847 рублей 37 копеек. Смерть заемщика не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения кредитного обязательства. Банку известно, что у ФИО6 имеются потенциальные наследники первой очереди: супруга Бондаренко Л.А., дочь Бондаренко Н.В., сын Бондаренко И.В. Поскольку у банка не имеется сведений о принятии наследства после смерти ФИО6, то считает возможным привлечь к участию в деле в качестве соответчиков потенциальных наследников выморочного имущества Администрацию г. Нижний Тагил и Территориальное Управление Росимущества по Свердловской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивал, просил также взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей.

Бондаренко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Представитель ответчика Бондаренко Л.А. – Машевская П.Ю. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что умерший при жизни застраховал свое здоровье и жизнь и выгодоприобретателем по страховке указан банк.

Ответчики Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась.

Представитель ответчика Муниципального образования город Нижний Тагил Дерганова Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что у умершего отсутствует наследственное имущество, которое могло быть выморочным, в силу чего муниципальное образование не несет ответственности по долгам наследодателя.

Представитель Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Выручим» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что **.**.***** между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по **.**.***** включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке с **.**.***** по **.**.***** - 12% годовых, с **.**.***** по **.**.***** – 14 % годовых, с **.**.***** по **.**.***** – 16 % годовых, с **.**.***** по **.**.***** – 18 % годовых, с **.**.***** по **.**.***** – 20 % годовых, с **.**.***** по **.**.***** – 22% годовых.

Данный факт не оспорен ответчиками и подтверждается представленными суду кредитным договором, графиком возврата кредита.

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме подтвержден расходным кассовым ордером № ** от **.**.***** на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2 кредитного договора возврат кредита производится заемщиком частями согласно графику возврата кредита.

В силу изменений внесенных в действующее законодательство Российской Федерации с **.**.***** ОАО «СКБ-банк» было изменено на Публичное акционерное общество «СКБ-банк».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО6 банком по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № ** от **.**.***** между истцом и Бондаренко Л.А., что подтверждается представленной суду копией договора поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями представленного договора поручительства ответчик Бондаренко Л.А. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени), расходы по взысканию.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Договор поручительства вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует 8 лет (пункт 61 Договора поручительства).

Поручитель Бондаренко И.В. с кредитным договором ознакомлен под роспись, договор поручительства также подписан ответчиком-поручителем; условия договора не оспорены ответчиком.

**.**.***** между ОАО «СКБ-Банк» и ИП ФИО6 заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по **.**.***** включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке с **.**.***** по **.**.***** - 19% годовых, с **.**.***** по **.**.***** – 24 % годовых, с **.**.***** по **.**.***** – 26 % годовых, с **.**.***** по **.**.***** – 28 % годовых, с **.**.***** по **.**.***** – 29 % годовых, с **.**.***** по **.**.***** – 29,9% годовых.

Данный факт не оспорен ответчиками и подтверждается представленными суду кредитным договором, графиком возврата кредита.

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме подтвержден платежным поручением № ** от **.**.***** на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО6 банком по указанному кредитному договору заключен договор поручительства 75.1-473М10П от **.**.***** между истцом и Бондаренко И.В., что подтверждается представленной суду копией договора поручительства.

В соответствии с условиями представленного договора поручительства ответчик Бондаренко И.В. обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Договор поручительства вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует 8 лет (пункт 4.1 Договора поручительства).

Поручитель Бондаренко И.В. с кредитным договором ознакомлен под роспись, договор поручительства также подписан ответчиком-поручителем; условия договора не оспорены ответчиком.

Пункт 13.5 кредитного договора содержит условия об обеспечении кредита залогом приобретаемого транспортного средства.

**.**.***** между банком и Бондаренко И.В. заключен договор залога № **, согласно п. 1.1 которого договором залога обеспечивается исполнение обяхательств ФИО6 перед залогодержателем по кредитному договору № ** от **.**.*****.

Приложением № ** к договору залога предметом договора залога является грузовой (седельный тягач) <данные изъяты>, VIN № **, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, ПТС ***, стоимость заложенного имущества определена в размере 930 000 рублей.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 3.1 Договора залога, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

**.**.***** заемщик ФИО6 умер.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются его жена Бондаренко Л.А. и дети Бондаренко И.В. и Бондаренко Н.В. Других наследников первой очереди и наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2012 дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору № ** от **.**.***** по состоянию на **.**.***** составила 243 847 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 66 448 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 177 399 рублей 06 копеек; по кредитному договору № ** от **.**.***** по состоянию на **.**.***** составила 1 023 461 рубль 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 688 492 рубля 10 копеек, просроченные проценты – 344 969 рублей 50 копеек.

Согласно ответам нотариуса на запросы суда, после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону либо по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался, наследственное дело не заводилось. Документов на наследственное имущество не имеется. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по ходатайству истца были направлены запросы нотариусу, в РЭО УГИБДД ГУВД Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Бюро технической инвентаризации для установления наследственного имущества, на которые были получены ответы об отсутствии информации о наличии такового.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Бондаренко Л.А. принадлежит земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов в разрешенным использованием для садоводства площадью 762 кв.м. и расположенный на нем нежилой дом площадью 26,8 кв.м., находящиеся по адресу: г. ***, участок ***, на основании договора купли-продажи от **.**.***** (том 2 л.д. 47-72, 90-108).

На основании части 1 статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Указанное недвижимое имущество приобретено Бондаренко Л.А. в период брака с умершим ФИО6 (брак зарегистрирован **.**.***** (том 1 л.д. 210), сведения о расторжении брака в Отделе ЗАГС отсутствуют (том 2 л.д. 150)).

Таким образом, указанное имущество является совместной собственностью супругов ФИО11 и Бондаренко Л.А.

Ответчиками доказательств расторжения брака либо приобретения указанного имущества на личные денежные средства Бондаренко Л.А. суду не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств наличия брачного договора между супругами. В связи с чем в силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В связи с чем умершему ФИО6 принадлежала ? доля в праве собственности на земельный участок и нежилой дом.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ответу МИФНС № ** по *** у Бондаренко Л.А. задолженность по налогам отсутствует, что свидетельствует о вступлении ею во владение наследственным имуществом.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность по долгам ФИО6 по кредитным договорам должна нести Бондаренко Л.А. как наследник, отвечающий по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости ? доли земельного участки и нежилого дома, расположенных в г. ***, участок ***. Согласно заключению эксперта № ** от **.**.***** стоимость земельного участка составляет 50 250 рублей, нежилого дома – 47 750 рублей.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, аргументировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять у суда не имеется.

Иной стоимости наследственного имущество ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного ответчик Бондаренко Л.А., как наследник, принявший наследство после смерти ФИО6, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 98 000 рублей.

Суд производит расчет взыскиваемых по каждому кредитному договору сумм пропорционально размеру задолженности, что по кредитному договору от **.**.***** составляет 19,24% от общего долга по обоим договорам и по кредитному договору от **.**.***** – 80,76% от общего долга по обоим договорам. В связи с чем, по кредитному договору № ** от **.**.***** в пользу истца с ответчика Бондаренко Л.А. подлежит взысканию задолженность в размере 18 855 рублей 20 копеек (243 847 рублей 37 копеек * 19,24%), по кредитному договору № ** от **.**.***** – в размере 79 144 рублей 80 копеек (1 023 461 рубль 60 копеек * 80,76%).

Поскольку по кредитному договору от **.**.***** поручителем являлась также Бондаренко Л.А., то по указанному кредитному договору суд производит взыскание только с Бондаренко Л.А. и в размере 18 855 рублей 20 копеек.

По кредитному договору от **.**.***** поручителем является Бондаренко И.В., в связи с чем он несет солидарную ответственность с Бондаренко Л.А. по долгам наследодателя, поскольку пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору иным должником в случае замены должника в порядке правопреемства, а в силу пункта 4.1 договора поручительства – договор действует восемь лет со дня подписания, то есть до **.**.*****.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного по кредитному договору от **.**.***** подлежит взысканию задолженность солидарно с Бондаренко Л.А. и Бондаренко И.В. в размере 79 144 рублей 80 копеек.

Во взыскании оставшейся суммы задолженности истцу с ответчиков Бондаренко Л.А. и Бондаренко И.В. надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований к Бондаренко Н.В. и Бондаренко И.В. как к наследникам умершего суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств принятия ими наследства после смерти ФИО6

В удовлетворении исковых требований истца к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил суд считает необходимым отказать, поскольку судом не установлено наличие выморочного имущества, перешедшего в пользу муниципального образования и государства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-Банк» к Бондаренко И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог на основании договора залога имущества № ** от **.**.***** – грузовой (седельный тягач) № **, VIN № ** <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, ПТС ***, принадлежащий на праве собственности Бондаренко И.В., определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 651 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку стоимость заложенного имущества существенно превышает взыскиваемую судом задолженность по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № ** от **.**.***** умерший ФИО6 заключил договор страхования от несчастного случая по риска инвалидность 1, 2, 3 группы, смерть застрахованного с СК «ФинПромКо» (в настоящее время – ЗАО СК «Выручим»). Срок действия договора указан с **.**.***** по **.**.*****, выгодоприобретателем указан ПАО «СКБ-Банк», страховое возмещение – в пределах страховой суммы на дату страхового события, но не более размера задолженности перед кредитной организацией.

При этом ответчиками суду не представлены правила страхования, на основании которых был заключен договор, в связи с чем суд лишен возможности определить в каком случае смерть застрахованного является страховым случаем. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства уплаты застрахованным лицом страховой премии.

На основании изложенного суд не принимает доводы ответчика о наличии страховки у умершего и возможности банка получить возмещение по кредиту за счет страховой выплаты. При этом суд также исходит из того, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, чем ответчик Бондаренко Л.А. и воспользовалась, подав в суд исковое заявление к ЗАО «СК Выручим» о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ПАО «СКБ-Банк» направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитных договоров, ответа на данные предложения от ответчиков в банк не поступило, требование о расторжении кредитного договора заявлено ПАО «СКБ-Банк» в суд с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитных договоров, требование истца о расторжении кредитных договоров подлежит удовлетворению.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитных договоров во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитным договорам считаются прекращенными ввиду их расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 537 рублей. С Бондаренко Л.А. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования по кредитному договору № ** в размере 6 754 рублей 21 копеек (754 рубля 12 копеек – требование имущественного характера и 6 000 рублей – требование имущественного характера, не подлежащее оценке); с Бондаренко Л.А. и Бондаренко И.В. по кредитному договору № ** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 574 рублей 34 копеек (2 574 рубля 34 копейки – требование имущественного характера и 6 000 рублей – требование имущественного характера, не подлежащее оценке) в равных долях с каждого.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Бондаренко Л.А. и Бондаренко И.В. по 9 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бондаренко И.В., Бондаренко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бондаренко Л.А. и Бондаренко И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ** от **.**.***** в размере 79 144 рубля 80 копеек.

Взыскать с Бондаренко Л.А. и Бондаренко И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины по 4 287 рублей 17 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**.*****, заключенный между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО6.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бондаренко И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог на основании договора залога имущества № ** от **.**.***** – грузовой (седельный тягач) <данные изъяты>, VIN № ** <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, ПТС ***, принадлежащий на праве собственности Бондаренко И.В., определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 651 000 рублей – отказать.

Взыскать с Бондаренко Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ** от **.**.***** в размере 18 855 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 рублей 21 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**.*****, заключенный между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО6.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бондаренко Н.В., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с Бондаренко Л.А. и Бондаренко И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате экспертизы по 9 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             М.С. Каракаш