Решение по делу № 11-247/2017 от 06.04.2017

№11-247/2017
Мировой судья: Попов С.Ю.		02 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по частной жалобе акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

«возвратить заявление о выдаче судебного приказа акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Архангельский» со всеми приложенными к нему документами.»,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Архангельский» (далее - АО «Славянка») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Дубинина А.А., одновременно взыскатель направил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче заявления.

         Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2017 года АО «Славянка» отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям п.п. 4 п. 2 ст. 64.1 НК РФ в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

С указанным определением мирового судьи не согласилось АО «Славянка», представитель которого подал в суд частную жалобу. Указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Просит отменить определение мирового судьи от 17 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частной жалобе поданной АО «Славянка» представитель заявителя ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, предусмотренных ст. 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 того же Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Как следует из определения мирового судьи, заявление АО«Славянка» об отсрочке оплаты государственной пошлины, оплачиваемой при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не было подтверждено документально.

Поскольку введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для предоставления отсрочки уплаты налогового сбора, а достаточных допустимых доказательств невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, в том числе доказательств отсутствия денежных средств на открытых счетах, АО «Славянка» не представлено, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого АО «Славянка» определения.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        С.А. Колчин