Решение по делу № 33-366/2019 от 14.01.2019

Судья – Никонова Ж.Ю. 13.02.2019 года Дело №2-1518/18-33-366/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Ребровой И.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

с участием истца – Беликовой В.Н. и ее представителя – Ефремова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Беликовой В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Беликова В.Н. обратилась в суд с иском к Салимову Ш.С., Администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация) и ПАО «МРСК «Северо-Запада» (далее - Общество) о признании недействительными результатов кадастровых работ по составлению межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами <...> установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...> признании недействительным постановления Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области об образовании земельного участка с кадастровым номером <...>, признании недействительным договора аренды №572 в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, возложении на филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» обязанности вынести за пределы границ принадлежащего ей земельного участка три опоры линии электропередач (ЛЭП) в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскании солидарно убытков в размере 14400 руб., компенсацию морального вреда 45000 руб., расходы на оплату представителя 35000 руб., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область и район, Савинское сельское поселение, деревня Сперанская Мыза. В кадастровом номере её земельного участка неправильно указан номер кадастрового квартала, где вместо <...> указан <...> Смежными участками являются земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежащий Иванову А.П. и земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Салимову Ш.С. При проведении межевания принадлежащего ей земельного участка выяснилось, что участки перечисленных лиц налагаются на её земельный участок. Кроме того, на ее земельном участке незаконно образован земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором установлены опоры ЛЭП. Неправомерными действиями ответчиков и их бездействием, заключающимся в отказе добровольно устранить допущенные ими нарушения, ей причинен моральный вред в форме нравственных страданий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Фомченко А.Н., АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, Никифоров Н.Н.

В ходе рассмотрения дела по существу истица в лице ее представителя отказалась от иска в части требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> и о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 45000 руб., отказ принят судом производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении иск Беликовой В.Н. оставлен без удовлетворения. С Беликовой В.Н. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., в пользу ООО «Центр независимой экспертизы Петро Эксперт» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе Беликова В.Н., в лице представителя по доверенности Ефимова Б.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не основаны на законе и представленных по делу доказательствах, судом не обоснован правовыми нормами отказ в удовлетворении исковых требований и не применены нормы материального права, подлежащие применению, ссылаясь на доводы иска. Также полагает, что с нее несправедливо взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 марта 2015 года).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применил нормы материального права.

Суд, тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Беликовой В.Н. удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности №53-АБ №165179 от 26.03.2013г., выданного на основании выписки из книги выдачи свидетельств о праве собственности на землю, находящихся на территории Администрации Савинского сельского поселения от 23.09.2011 года №30, Беликовой В.Н. принадлежит земельный участок общей площадью 900 кв.м.

Из свидетельства о праве собственности на землю №341 от 12.07.1993г. видно, что Беликовой В.Н. для ведения приусадебного хозяйства предоставлен в собственность двухконтурный (схема на обороте свидетельства) земельный участок площадью 0,24 га, смежные правообладатели спорного земельного участка не обозначены.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.02.2017г. содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <...>расположенном по адресу: <...>, площадь 900 кв.м. Границы земельного участка на местности в установленном законом порядке не определены.

Согласно объяснениям представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...> и материалам дела, сведения о данном объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании оценочной описи земельных участков администрации Савинского сельсовета от 2005г, утвержденной руководителем Управления Роснедвижимости по Новгородской области В.И.Ивановым 27.06.2005г., границы земельного участка с кадастровым номером <...> не установлены, в соответствии с действующим законодательством, в ЕГРН отсутствует информация о смежных земельных участках, то есть каких-либо сведений, о том, что земельный участок имеет смежных землепользователей не имелось. Кроме того, в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.02.2017г. не указан адрес правообладателя земельного участка с кадастровым номером <...> Беликовой В.Н. (указаны только паспортные данные, дата и место рождения (л.д.80-86 т.1 гр.дело №2-2510/17г.).

Из ответа Главы Савинского сельского поселения А.В. Сысоева на обращение Беликовой В.Н. от 16.01.2017г. №93 видно, что согласно публичной кадастровой карте, свидетельства Никифоровой Е.И. (ныне наследник Никифоров Н.Н.) от 30.11.1992 № 78, выписок из ЕГРН, предоставляет следующую информацию: - с торцевой части земельного участка с кадастровым номером <...> (Беликовой В.Н.), расположенного по адресу: <...>, должен находиться земельный участок с кадастровым номером <...> (граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), принадлежащий Никифорову Н.Н.; - с торцевой части земельного участка с кадастровым номером <...> (Иванова А.П.), расположенного по адресу: <...>, должны находиться земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежащий Никифорову Н.Н. и земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Козыревой Г.В.; с торцевой части земельного участка с кадастровым номером <...> (Салимова Ш.С.), расположенного по адресу: <...>, согласно свидетельства Никифоровой Е.И., должен находиться земельный участок Антоновой Н.А.; с торцевой части земельного участка с кадастровым номером <...> (по договору аренды <...> от 08.10.2010г. принадлежащий ПАО «МРСК Северо-Запада»), расположенного по адресу: <...>, должен находится земельный участок с К<...> (граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства) (л.д.116 т.1 гр.дело №2-1518/2018г.).

06.06.2017 г. Беликова В.В. обратилась в Администрацию Савинского сельского поселения с заявлением о предоставлении ей выписки из книги выдачи свидетельств о праве собственности на землю, в которой просила правильно указать площадь земельного участка (вместо 900 кв.м, указать 1200 кв. (согласно плану на оборотной стороне свидетельства)).

Согласно ответу Главы Савинского сельского поселения А.В.Сысоева от 15.06.2017г. в предоставлении новой выписки ей было отказано, т.к. на основании ранее выданной выписки, данный земельный участок оформлен в собственность.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 27.09.2017 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13.07.2017 года, которым административный иск по заявлению Беликовой В.Н. об оспаривании письменного ответа главы Савинского сельского поселения А.В. Сысоева от 15.06.2017г. на обращение Беликовой В.Н. от 06.06.2017г., оставлен без удовлетворения, отменено. Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Беликовой В.Н. удовлетворено частично. Признан незаконным отказ администрации Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области от 15.06.2017 года № 1678, администрация Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области обязана повторно рассмотреть заявление Беликовой А.Н. от 06.06.2017 года (вх.№348) в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Беликовой В.Н. отказано.

В выписке из ЕГРН от 01.03.2018г. содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>, Савинское сельское поселение, <...>, площадь 1200 кв.м, граница земельного участка не установлена, то есть площадь участка увеличилась по сравнению с данными из ЕГРН за 2017 г.

Из письменных материалов дела, пояснений лиц участвующих в деле, экспертного заключения установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Беликовой В.Н. расположен в кадастровом квартале <...>, а не в кадастровом квартале <...> (исправлена техническая ошибка, при этом кадастровый номер не изменяется), что усматривается, как из выписки ЕГРН 2017г., так и 2018г., так и из пояснений представителя ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области, также не оспаривается лицами участвующими в деле.

Согласно решению уполномоченного органа в ЕГРН внесены изменения в части площади земельного участка (вместо 900 кв.м, указано 1200 кв.м).

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадь земельного участка - 3969 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - ведение приусадебного хозяйства, принадлежит Иванову А.П. (третье лицо) на праве собственности. Границы данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 13.09.2013 г. № 53-0-1-47/3001/2013-2724 и межевого плана 09.09.2013г., подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В указанном межевом плане имеются сведения в разделе «акт согласования местоположения границы земельного участка» о смежных земельных участках с кадастровыми номерами <...> по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...>. Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании оценочной описи земельных участков Администрации Савинского сельсовета от 2005г, утвержденной руководителем Управления Роснедвижимости по Новгородской области В.И.Ивановой 27.06.2005г. Земельный участок в настоящее время является смежным с земельный участком с кадастровым номером <...> принадлежащим Беликовой В.Н. и находится справа от спорного участка. Каких-либо нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером <...> (при уточнении границ) принадлежащим Иванову А.П. не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <...> - правообладатель Салимов Ш.С., площадь 924 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения приусадебного хозяйства. Границы данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <...> <...> и межевого плана от 15.07.2010г., подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В указанном межевом плане раздел «акт согласования местоположения границы земельного участка» отсутствуют сведения о смежных земельных участках, по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...>. Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...> <...>. Салимов Ш.С., является добросовестным приобретаем земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно договору купли-продажи приобрел земельный участок у Иванова А.П. (владельца земельного участка с кадастровым номером <...>) в установленных границах, каких-либо нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером <...> также не установлено, а истцом не указано.

Из письменных материалов дела видно, что сведений в уполномоченных органах на момент формирования земельного участка с кадастровым номером <...> о смежных землепользователях не имелось, кроме того, часть земной поверхности, на которой истец Беликова В.Н. планирует сформировать земельный участок с кадастровым номером <...>, по назначению не использовался, порос кустарником, не имеет ни природных (межа, канава, плодовые деревья и т.д.), ни искусственных границ (строение, сооружение и т.д.).

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащим Никифорову Н.Н. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не используется по назначению.

Как видно из материалов дела, выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> (находится в западной части кадастрового квартала) расположенный по адресу: обл. Новгородская, р-н Новгородский, <...>, уточненной площадью - 19 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации объектов энергетики КТП Сперанская Мыза-1, находится в аренде ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго».

Судом установлено, что Постановление Главы Новгородского муниципального района от <...> <...> «О предоставлении в аренду земельных участков ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго», принято по результатам рассмотрения заявления с приложенными к нему документами представителя Открытого акционерного общества.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <...> от 02.08.2010г. <...>, представленному к рассмотрению, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.01.2008г., разрешенное использование для размещения и эксплуатации объектов энергетики КТП Сперанская Мыза-1.

Договор аренды <...> земельных участков (в том числе и земельного участка с кадастровым номером <...>) от 08.10.2010г. заключен Администрацией Новгородского муниципального района с ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» и государственная регистрация указанного договора проведена <...>, номер регистрации 53-53-10/075/2011-462.

Ссылки истца Беликовой В.Н. на то, что земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован на принадлежащем ей земельном участке, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку принадлежащий истцу Беликовой В.Н. земельный участок не сформирован, его границы не определены, право собственности на земельный участок зарегистрировано только <...>, а сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <...> в ЕГРН отсутствуют по настоящее время.

Кроме того, на момент заключения договора аренды 08.10.2010г. земельного участка с кадастровым номером <...> в ГКН содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> внесенные на основании оценочной описи администрации Савинского сельского сельсовета <...> от <...>, в которой указан адрес земельного участка с кадастровым номером <...> Новгородская область, Новгородский район, Савинская сельского поселения, <...>, кадастровый квартал <...> в то время как переданный в аренду ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» земельный участок с кадастровым номером <...> расположен по адресу: <...>, в западной части кадастрового квартала <...>

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <...> <...>-П-2-1518/18, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», границы земельного участка с кадастровым номером <...> по данным представленного истцом межевого плана от <...>г., подготовленного кадастровым инженером Завадской Н.В., накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами: <...> по данным ЕГРН.

Экспертом предложено два варианта, по которым истец может сформировать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <...> с учетом сохранения площадей земельных участков смежных землепользователей, а также с учетом ранее установленных границ. Варианты описаны в исследовательской части заключения <...>-П-2-1518/18 от <...> в ответе на третий вопрос с указанием координат характерных точек границ и представлены на схемах в графических приложениях <...> и <...>.

Поскольку имеется возможность сформировать принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <...> с учетом сохранения площадей земельных участков смежных землепользователей, а также с учетом ранее установленных границ, иные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером <...> не рассматривались.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не установлено, возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, не поступило. Судебная коллегия находит, что указанное заключение обоснованно было принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и оценено судом первой инстанции наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности иска.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Беликова В.Н. является по настоящему делу проигравшей стороной, решение суда в части возложения на неё расходов по оплате экспертизы соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.П. Бобряшова

Судьи                             М.А.Котова

                             И.В. Реброва