Решение по делу № 33-2134/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-4853/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003408-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2024 года № 33-2134/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варлакова В.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Варлакову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком Григорьевым М.А. обязательств по кредитному договору № 1954695-Ф от 4 января 2021 года, обеспеченных залогом транспортного средства, и последующую его реализацию, публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО Росбанк, банк) обратилось в суд с иском к собственнику залогового автомобиля Варлакову В.Ю. об обращении взыскания на транспортное средство Renault Logan, VIN №... с установлением начальной продажной стоимости в размере 270 000 рублей; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчика судебных расходов в размере 6000 рублей, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года и 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов О.Л. и Варлакова Д.В. соответственно.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года обращено взыскание на транспортное средство Renault Logan, VIN №..., установлена начальная продажная цена в размере 270 000 рублей и способ продажи – с публичных торгов; в возмещение судебных расходов в пользу ПАО Росбанк с Варлакова В.Ю. взысканы 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Варлаков В.Ю. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме, указав в обоснование на свою добросовестность как покупателя, поскольку при заключении договора купли-продажи не был поставлен продавцом в известность о наличии обременений автомобиля правами иных лиц. Отметил, что по информации сайта ГИБДД ограничения в отношении автомобиля отсутствовали, с регистрацией транспортного средства сложностей не возникло. Полагал, что банк, действуя разумно и осмотрительно, должен был изъять у залогодателя паспорт транспортного средства.

Ответчик Варлаков В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель истца ПАО Росбанк, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Варлакова Д.В. и Виноградов О.Л., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснение Варлакова В.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, а в остальной части – не подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 4 января 2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и Григорьевым М.А. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 427 350 рублей 23 копейки на срок 60 месяцев до 11 января 2026 года включительно под 16,9 % годовых на покупку автомобиля Renault Logan, VIN №....

Исполнение обязательств заёмщика по возврату средств и уплате договорных процентов обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и залогом названного транспортного средства.

Согласно данным официального реестра уведомление о возникновении залога движимого имущества №... в отношении автомобиля Renault Logan, VIN №... размещено 11 января 2021 года.

1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путём присоединения к ПАО Росбанк.

Вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда Вологодской области от 21 октября 2022 года с Григорьева М.А. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № 1954695-Ф от 4 января 2021 года в размере 334 160 рублей 69 копеек и в возмещение судебных расходов 6541 рубль 61 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, VIN №... путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 225 000 рублей.

Решение до настоящего времени не исполнено, задолженность Григорьевым М.А. не погашена.

Судом первой инстанции установлено, что Григорьев М.А. продал автомобиль Renault Logan, VIN №... Виноградову О.Л., который транспортное средство на регистрационный учёт не ставил.

С 15 июля 2022 года собственником спорного транспортного средства является Варлаков В.Ю., на основании договора купли-продажи от этой же даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????��???????*??Љ?�??Љ???????*??�???????

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, установив фактические обстоятельства приобретения ответчиком имущества, находящегося в залоге у истца, суд пришёл к правомерному выводу о том, что Варлаков В.Ю. не может считаться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку до заключения договора купли-продажи имел реальную возможность узнать о том, что транспортное средство находится в залоге.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Варлаковым В.Ю. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства по идентификационному номеру автомобиля до заключения договора купли-продажи, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие препятствий к постановке транспортного средства на регистрационный учёт не являются основанием для признания Варлакова В.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок – регистрация уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имуществ и такой порядок реализован банком в целях в том числе в целях информирования всех заинтересованных лиц об обременении спорного автомобиля залогом.

Ссылки автора жалобы на отсутствие в органах ГИБДД сведений о залоге автомобиля, а равно на несовершение банком действий, направленных на изъятие у залогодателя паспорта транспортного средства юридически значимыми для разрешения спора не являются, основаны на ошибочном понимании порядка учёта уведомлений о залоге и вмешательства в судебный акт повлечь не могут.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя требование банка об обращении взыскания не предмет залога, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия по делу доказательств прекращения залога и погашения обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 названного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по результатам его оценки, учитывающей фактическое состояние имущества и ситуацию на рынке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года отменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Принять в названной части новое решение.

Публичному акционерному обществу «Росбанк» в удовлетворении требований к Варлакову В.В. об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля марки Renault Logan, VIN №..., в размере 270 000 рублей, отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варлакова В.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников    

Судьи Н.В. Мещерякова

Е.С. Ширяевская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.