Решение по делу № 33-73/2020 от 09.12.2019

Судья Золотовская Л.А. № 33-73/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4825/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по иску Юдиной О. В. к индивидуальному предпринимателю Марченко М. А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 22.12.2018 заключила с ИП Марченко М.А. договор №, по условиям которого ответчик обязался поставить и установить кухонный гарнитур в квартире по адресу: (.....). Доставив изготовленную по заказу истца мебель лишь 13.03.2019, ИП Марченко М.А. не произвел ее установку. При монтаже кухонного гарнитура силами третьего лица был выявлен ряд его дефектов. 02.04.2019 истец направила ответчику претензию с требованиями об их устранении. Однако, недостатки изделия устранены не были. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Юдина О.В. просила обязать ИП Марченко М.А. безвозмездно устранить недостатки одного верхнего модуля, одного верхнего углового модуля, модуля под вытяжку, а также взыскать с него 17000 руб. убытков, обусловленных оплатой услуг Яковлева С.А. по установке мебели, 3000 руб. в связи с несоответствием фактически поставленной светодиодной ленты условиям договора от 22.12.2018 №, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10000 руб. компенсации морального вреда, 188353 руб. неустойки и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев С.А.

Решением суда иск удовлетворен частично. ИП Марченко М.А. обязан безвозмездно устранить недостатки кухонной мебели, установленной в квартире Юдиной О.В. по адресу: (.....), а именно: заменить фальш-панель с саморезом, устранить недостатки в виде несоответствия верхних модулей нижним по вертикали (несовпадение верхних шкафов с нижними по вертикали), в виде несоответствия модуля под вытяжку по высоте иным верхним модулям путем приведения его в соответствие с иными верхними модулями (с учетом установленной вытяжки). С ответчика в пользу истца также взысканы 3000 руб. в счет стоимости светодиодной ленты, 40000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 24000 руб. штрафа, 2000 руб. расходов в связи с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Марченко М.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1490 руб.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает на достигнутую сторонами договоренность об установке ответчиком кухонного гарнитура в период с 08.03.2019 по 10.03.2019. Полагает объяснения ИП Марченко М.А., указавшего на попытки связаться с нею в период с 07.03.2019 по 10.03.2019, а также 13.03.2019, противоречащими представленным по делу доказательствам. Настаивает на отсутствии сведений, подтверждающих, что нарушение сроков установки изготовленной ответчиком мебели произошло по ее вине. Со ссылкой на дефекты изделия, приведенные в заключении (...) от 29.08.2019, указывает на неготовность к использованию поставленного ей 13.03.2019 кухонного гарнитура, что, по мнению Юдиной О.В., исключало возможность его приемки. Отмечает, что в нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса РФ и Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, исполнитель не уведомлял ее о наличии обстоятельств, угрожающих годности или прочности изготовленной им мебели. Обращает внимание на непоступление от ответчика информации о том, что степень готовности помещения, в котором планировалось осуществить монтаж мебели, не позволяет соблюсти технологию таких работ, препятствует исполнению его обязанностей по договору от 22.12.2018 №. Ссылается на то, что акт приема-передачи ею не был получен и не подписывался, а полномочиями на совершение таких действий в ее интересах третьих лиц она не наделяла. Утверждает об отсутствии оснований для применения судом при разрешении дела положений ст. 406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора. Обращает внимание на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям допущенного им нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юдина О.В. и ее представитель Суржко Г.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик ИП Марченко М.А., его представитель – адвокат Шлыков Н.М., предъявивший ордер, по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По смыслу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 22.12.2018 между Юдиной О.В. и ИП Марченко М.А. был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался в срок до 28.01.2019 осуществить работы по поставке и установке кухонного гарнитура в квартире истца по адресу: (.....). В свою очередь истец обязалась оплатить ответчику стоимость изготовления изделия, его доставки и монтажа в установленных договором и графиком платежей размерах и порядке. Цена договора на дату его заключения составила 162080 руб. (п.п. 1.1, 1.3, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 8.1, 8.3).

Юдиной О.В. с учетом изменений, внесенных ею в первоначальный эскиз кухонного гарнитура, оплата по договору от 22.12.2018 № произведена на сумму 170303 руб.

Судом по делу также было установлено, что в квартире истца выполнялись ремонтные работы. Поскольку в предусмотренный договором срок (28.01.2019) квартира не была готова для установки мебели, сторонами согласовывались иные сроки поставки и установки мебели (08-10.03.2019). ИП Марченко М.А. кухонный гарнитур был поставлен 13.03.2019.

15.03.2019 Юдина О.В. обратилась в адрес ИП Марченко М.А. с требованием об установке поставленной мебели в срок до 24.03.2019. Поскольку в указанный срок исполнителем монтаж кухни осуществлен не был, 25.03.2019 истец заключила соответствующий договор с Яковлевым С.А. 27.03.2019 он произвел сборку гарнитура. За выполнение таких работ Юдина О.В. уплатила Яковлеву С.А. 17000 руб.

Ввиду того, что в ходе монтажа кухонного гарнитура были выявлены его недостатки, 01.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая помимо просьбы об их устранении также требования о выплате 3000 руб. в связи с несоответствием фактически поставленной светодиодной ленты условиям договора от 22.12.2018 № и 22000 руб. убытков, вызванных внесением платы по соглашению об установке кухни от 25.03.2019 и оплатой юридических услуг. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной (...), о наличии недостатков в изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Юдиной О.В. требований в части и обязал ИП Марченко М.А. устранить выявленные дефекты изготовленной им кухонной мебели, а также выплатить в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оказание юридических услуг.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения их размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства вне зависимости от их правовой природы.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения обязательства ответчиком обоснованно счел возможным уменьшить размер заявленной Юдиной О.В. ко взысканию неустойки до 40000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований Юдиной О.В. о взыскании с ИП Марченко М.А. в качестве убытков уплаченных ею Яковлеву С.А. денежных средств за выполнение работ по монтажу кухонного гарнитура, суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, правомерно исходил из того, что по состоянию на 13.03.2019 истцом не была обеспечена готовность помещения для окончательного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а право в одностороннем порядке определять дату завершения выполнения ответчиком работ по заключенному сторонами договору у Юдиной О.В. отсутствовало.

Не согласиться с такими выводами суда, основанными на верной оценке исследованных доказательств, правильно установленных значимых для дела обстоятельствах, оснований у судебной коллегии не имеется.

Как следует из п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по установке изготовленного по заказу истца кухонного гарнитура. Напротив, как следует из содержания ответов ИП Марченко М.А. на претензии Юдиной О.В. (л.д. 25, 39), ответчик выразил готовность в пределах предусмотренного п. 10.3 указанного соглашения срока осуществить монтаж мебели в квартире истца. Обязательства по установке кухонного гарнитура не были исполнены ответчиком в связи с заключением 24.03.2019 истцом с Яковлевым С.А. договор на установку кухонного гарнитура.

Ссылки Юдиной О.В. в апелляционной жалобе на то, что ответчик не уведомлял ее о том, что степень готовности помещения, в котором следовало осуществить монтаж мебели, воспрепятствовала исполнению его обязанностей по договору от 22.12.2018 №, судебная коллегия находит несостоятельными. Юдина О.В., будучи владельцем квартиры, объективно должна была располагать информацией о ходе проводимых в ней ремонтных работ.

Неготовность помещения для установки кухонного гарнитура и к 13.03.2019 не может возлагать на ответчика ответственность за невыполнение поставки и сборки изделия с 08.03.2019 по 10.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи истцом не был получен и не подписывался, а полномочиями на совершение таких действий в ее интересах третьих лиц она не наделяла, судебная коллегия находит не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Юдиной О.В. убытков, понесенных ею в связи с оплатой услуг Яковлева С.А., данное обстоятельство не свидетельствует.

Дефекты изделия, приведенные в заключении (...) от 29.08.2019 №, не свидетельствуют о неготовности кухонного гарнитура к передаче заказчику, а лишь свидетельствуют о праве истца требовать их устранения ответчиком и получить в связи с этим иные компенсации, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи