Решение по делу № 33-17476/2023 от 13.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17476/2023 78RS0015-01-2022-000754-38 Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Миргородской И.В. Хвещенко Е.Р.,
Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акининой Елены Владимировны, Приходько Сергея Васильевича на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-104/2023 по исковому заявлению Акининой Елены Владимировны к Приходько Сергею Васильевичу, АО «Сервис-Недвижимость» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Акининой Е.В. – Акинина С.С., представителя ответчика Приходько С.В. – Федорова А.В., поддерживавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика АО «Сервис Недвижимость» - Ширяева А.С., поддержавшего решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Акинина Е.В. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Приходько С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование заявленных требований, что 10 октября 2021 года в квартире, находящейся по адресу: г<адрес> кв. 70, принадлежащей на праве собственности Приходько С.В., вырвало встроенный смеситель с душевой кабины, вследствие чего произошел залив нижерасположенной квартиры 62, принадлежащей Акининой Е.В.

По факту залива, 12 октября 2021 г. истцом, с участием представителей управляющей компанией был составлен Акт №1 осмотра квартиры №62 по адресу: <адрес> которым установлено, что в комнатах: кухня S = 9,7 кв.м., коридор S = 8,8 кв.м., комната S = 20,3 кв.м. выявлены различные повреждения, вызванные в результате воздействия воды.

24 ноября 2021 г. ФИО1, действуя по поручению истца от 24 ноября 2021 г., обратился к ООО «Бюро Независимой Оценки», в результате чего был заключен Договор №3590/2021 от 25 ноября 2021 г. Во исполнение условий указанного договора истцом было оплачено ООО «Бюро Независимой Оценки» 12 000 рублей. В рамках заключенного договора ООО «Бюро Независимой Оценки» подготовило отчет №3590/2021 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> кв.62 от 09 декабря 2021 г., в соответствии с которым рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба (убытков), причиненного внутренней отделке, а также мебели квартиры, пострадавших в результате залива, с учетом износа составляет 343 914 рублей (перечень повреждений указан в Отчете).

Ответчик названную сумму в добровольном порядке возместить отказался, в связи с чем истец обратилась с исковым заявлением в суд, просив взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 343 914 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 759 рублей.

В предварительном судебном заседании от 14 апреля 2022 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «Сервис-Недвижимость», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 450 724 рублей 92 копейки (269 707 руб. 92 коп. в счет восстановительного ремонта квартиры и 169 017 рублей в счет компенсации стоимости поврежденного при заливе имущества), 12 000 рублей в счет стоимости оценки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 759 рублей.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Приходько С.В. в пользу Акининой Е.В. взысканы денежные средства в счет восстановительного ремонта квартиры в размере 229 630 рублей 80 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 166 517 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 759 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к АО «Сервис Недвижимость» судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, Акинина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Приходько С.В. также не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Акининой Е.В. – Акинин С.С., поддерживавший доводы апелляционной жалобы Акининой Е.В., представитель ответчика Приходько С.В. – Федоров А.В., поддерживавший доводы апелляционной жалобы Приходько С.В., представитель ответчика АО «Сервис-Недвижимость» - Ширяев А.С., возражавший относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб и поддержавшего решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу: г<адрес> кв. 62, принадлежит на праве собственности Акининой Елене Владимировне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 11 января 2013 г. (л.д. 9).

10 октября 2021 г. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кв. 70, принадлежащей на праве собственности Приходько С.В. (выписка из ЕГРП на л.д. 10-12) вырвало встроенный смеситель с душевой кабины, вследствие чего произошел залив нижерасположенной квартиры 62, принадлежащей Акининой Е.В.

По факту залива 12 октября 2021 г. истцом с участием представителей управляющей компанией был составлен Акт №1 осмотра квартиры №62 по адресу: <адрес> которым установлено, что в комнатах: кухня S = 9,7 кв.м., коридор S = 8,8 кв.м., комната S = 20,3 кв.м. выявлены различные повреждения, вызванные в результате воздействия воды (л.д. 14-17).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры сторон, обслуживает АО «Сервис-Недвижимость».

С целью оценки причиненного заливом ущерба истец обратилась через доверенное лицо ФИО1 в ООО «Бюро Независимой Оценки», которым сделаны следующие выводы: стоимость поврежденной мебели, а именно: тумбы прикроватной, кровати, комода, доставки, с учетом износа составила 169 017 рублей (л.д. 54); рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по названному адресу с учетом износа составляет 343 914 рублей.

Ответчиком в материалы представлен составленный ООО «ФинКонСтракт» отчет №94/21 от 01.11.2021 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: г<адрес> кв. 62. Согласно представленному стороной ответчика отчету №94/21 от 01.11.2021 стоимость восстановительного ремонта и мебели поврежденной квартиры составляет 123 448 рублей, с учетом износа 112 170 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика Приходько С.В. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный Центр «Академический».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный Центр «Академический» № 331-СТЭ от 01.09.2022 причиной залива квартиры №62, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 10 октября 2021 г., с учетом наличия предохранительного оборудования, установленного в многоквартирном доме по указанному адресу, является дефект встроенного смесителя душевой кабины в квартире ответчика №70, возникший вследствие его физического износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по мнению экспертов, составила на дату залива (10 октября 2021 года) 229630,80 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

При рассмотрении дела установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком Приходько С.В. сантехнического оборудования.

АО «Сервис-Недвижимость» представлены доказательства надлежащего содержания инженерных сетей, многоквартирный дом по указанному адресу оборудован насосной станцией Hydro Multi-3 CRE 15-7, предусмотренной проектом жилого дома для повышения давления воды, тем самым, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика Приходько С.В. и причинением истцу ущерба.

Ответчик Приходько С.В. доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда в понимании п.2 ст. 1064 ГК РФ не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик Приходько С.В. является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, пришел к выводу, что имеются основания для возложения на Приходько С.В. обязанности возместить ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего использования принадлежащего ему сантехнического оборудования. Отсутствие своей вины Приходько С.В. не представила.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр «Академический» № 331-СТЭ от 01.09.2022 в сумме 229 630 руб. 80 коп.

Также судом на основании отчета об оценке №3590/2021 от 01.12.2021, представленного истцом, взыскано с ответчика Приходько С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба поврежденного заливом имущества 166 517 рублей. Судебные расходы взысканы в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов, однако не может согласиться с применимым принципом расчета подлежащего возмещению восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр «Академический» № 331-СТЭ от 01.09.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату залива (10 октября 2021 года) 229 630,80 рублей.

Информационным письмом к Заключению экспертов №331-СТЭ от 01.09.2022 была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений в квартире истца по состоянию на январь 2023 года, которая составила 269 707,92 рублей.

Истец, исходя из представленного информационного письма, утонил исковые требования по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации в судебном заседании 25 января 2023 г., просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 269 630 рублей 80 копеек, а также стоимость поврежденной мебели в размере 169 017 рублей 00 копеек (л.д. 149-150), утонение исковых требований принято судом, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Судом не учтены положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 указанной статьи).

При таком положении, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Акининой Е.В. относительно неправильного определения судом первой инстанции к взысканию размера восстановительного ремонта квартиры истца и даты, на которую следует рассчитывать размер указанных убытков, в связи с чем у судебной коллегии имеются основания для изменения решения суда в части взысканной суммы восстановительного ремонта со взысканием размера убытков на дату рассмотрения спора.

Исходя из представленного экспертом информационного письма к экспертному заключению №331-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения исследования (январь 2023 года) составила 269 707 рублей 92 копейки.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердила данное ею заключение и расчет, отраженный в информационном письме к заключению от 01.09.2022, предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из указанного экспертного заключения и информационного письма, признаваемых надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Приходько С.В. в пользу Акининой Е.В. сумму восстановительного ремонта квартиры истца в размере 269 707 рублей 92 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Приходько С.В. относительно отсутствия в судебном заседании 25 января 2023 г., в связи с чем ответчик лишен был судом возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, исходя из протокола судебного заседания от 25 января 2023 г., ответчик Приходько С.В. присутствовал в судебном заседании, принимал участие в опросе эксперта, об отложении дела или назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовал.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Приходько С.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Приходько С.В. о том, что подписи экспертов на странице 1 заключения №331-СТЭ от 01.09.2022 не соответствуют подписям в разделе «Выводы», по мнению судебной коллегии, надуманны и не подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования иска в части взыскания стоимости поврежденной мебели и взыскивая с ответчика Приходько С.В. в пользу истца сумму поврежденного заливом имущества в размере 166 517 рублей, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке ООО «Бюро Независимой Оценки» №3590/2021, согласно которому в результате залива пострадала мебель: кровать двуспальная – вспучивание каркаса, боковых стенок; прикроватные тумбочки(2шт) – вспучивание боковых стенок; комод – вспучивание боковых стенок; шкаф зонирующий – вспучивание боковой стенки. С учетом износа стоимость поврежденной мебели составила 166 517 рублей. Также специалистом определено, что доставка мебели составит 2500 рублей.

Принимая во внимание, что обстоятельства повреждений мебели стороной ответчика не опровергнуто, указанная в отчете стоимость повреждений не оспорена ответчиком, суд при вынесении решения руководствовался выводами данной оценки и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 166 517 рублей, то есть за вычетом доставки мебели (2500 рублей). При этом представленная ответчиком оценка поврежденного имущества истца является крайне не информативной в отличии от оценки, представленной истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Приходько С.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание при вынесении решения отчет ООО «Бюро Независимой Оценки» об оценке рыночной стоимости поврежденного в квартире истца имущества, не дав надлежащей оценки представленному в материалы дела ответчиком отчету №94/21 от 01.11.2021 ООО «ФинКонСтракт» и не поставив на разрешение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества, судебной коллегией признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании от 20 июня 2022 г. ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в ходатайстве ответчиком поставлены на разрешение экспертов два вопроса: какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений квартиры истца, вызванной заливом 10.10.2021 г. и вопрос о причинах залива квартиры истца.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик же должен доказать свою невиновность и в силу положений статьи 56 ГПК РФ праве оспаривать размер убытков.

В данном случае, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик ограничился представлением суду отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества истца, о назначении экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества не ходатайствовал, таких вопросов перед экспертами не ставил.

При этом следует учесть, что у суда обязанности по доказыванию того или иного обстоятельства по делу не имеется, суд как независимая сторона определяет юридически значимые обстоятельства и предлагает сторонам представить доказательства, что было произведено судом в определении о принятии дела к производству суда (том 1 л.д. 1-2).

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение оценщика, содержащее вывод о стоимости возмещения убытков, может считаться допустимым доказательством в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299 (далее - ФСО № 3), действовавшего на дату проведения оценки, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу п. 11 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297 (далее - ФСО № 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Изучив представленный ответчиком отчет об оценке № 97/1 от 01.11.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, поскольку указанный отчет не информативен по своему содержанию, а именно: в нем отсутствует анализ применения затратного подхода к определению стоимости убытков; содержащиеся в нем фотоматериалы, не отражают в полной мере объективные повреждения имущества и объем поврежденного имущества экспертом ограничен лишь двумя прикроватными тумбами, в то время как иными доказательствами по делу подтверждается повреждение имущества истца в большем объеме.

При таком положении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного имущества с учетом износа в размере 166 517 рублей.

Изменение решения суда не повлияет на изменение размера взысканных судом судебных расходов, доводов, направленных на отмену или изменение решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией учтены доводы апелляционной жалобы истца Акининой Е.В. о неверном исчислении подлежащих взысканию денежных средств в части восстановительного ремонта квартиры истца, однако каких-либо убедительных правовых доводов тому, что исковые требования должны подлежать удовлетворению в полном объеме апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Приходько С.В. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Приходько Сергея Васильевича в пользу Акининой Елены Владимировны денежные средства в счет восстановительного ремонта квартиры в размере 269 707 рублей 92 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 166 517 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 759 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Председательствующий:        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 03.10. 2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17476/2023 78RS0015-01-2022-000754-38 Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/резолютивная часть/

г. Санкт-Петербург 31 августа 2023 Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Миргородской И.В. Хвещенко Е.Р.,
Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акининой Елены Владимировны, Приходько Сергея Васильевича на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-104/2023 по исковому заявлению Акининой Елены Владимировны к Приходько Сергею Васильевичу, АО «Сервис-Недвижимость» о возмещении ущерба.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Приходько Сергея Васильевича в пользу Акининой Елены Владимировны денежные средства в счет восстановительного ремонта квартиры в размере 269 707 рублей 92 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 166 517 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 759 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Председательствующий:        

Судьи: