Решение по делу № 2-7119/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-7119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием представителя истца Московцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре, 14 ноября 2017 года, гражданское дело по иску Гориновой А.В. к ООО «Расчетный центр» о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Горинова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Расчетный центр», ООО «Шнагундай плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 237 577,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины 24387,89 руб., требования обоснованы тем, что между ООО «Шнагундай плюс» и ООО «Расчетный центр» заключен договор №1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ** ** **, выполнив работы на сумму 14588966,93 руб. ООО «Шнагундай плюс» обратилось в Арбитражный суд РК с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, решением Арбитражного суда РК установлено, что ООО «Расчетный центр» оплатило услуг на 11351389,87 руб., установлено, что максимальная сумма подлежащая выплате ООО «Шнагундай плюс» в рамках заключенного договора составляет 11351389,87 руб.. оплата по принятым актам за пределами договора составила 286623,66 руб., между Гориновой А.В. и ООО «Шнагундай плюс» заключен договор уступки прав требования от ** ** **, в соответствии с которым цедент уступает цессионария право требования неосновательного обогащения к ООО «Расчетный центр» на основании перевыполненных работ в рамках договора №1 от ** ** **, в соответствии с указанным договором цедент (ООО «Шнагундай плюс») является поручителем перед цессионарием за исполнение ООО «Расчетный центр» обязательств по настоящему договору.

    В судебном заседании Московцев И.В. на удовлетворении требований настаивал, указал, что на основании ст.148 ГПК РФ суд сам обязан устанавливать правоотношения сторон и закон, которым необходимо руководствоваться, представил дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, заключенное ** ** **.

Горинова А.В., представитель ООО «Шнагундай плюс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением от 14 ноября 2017 года производство по делу в отношении ООО «Шнагундай плюс» прекращено.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям (в том числе) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установлено, между ООО «Расчетный центр» (управляющая компания) и ООО «Шнагундай плюс» (обслуживающая компания) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за №1 от 01.01.2014г. Перечень домов указан в приложении №1 к договору.

По условиям договора управляющая компания передает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства выполнить работы и оказывать услуги по надлежащему техническому обслуживаю, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, содержание придомовых территорий многоквартирных домов, указанных в приложении №1 и №2 к договору (далее работы) в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов России, и сдать результат работ управляющей компании.

Управляющая компания обязуется осуществлять приемку результата работ (услуг) и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. и 1.2. договора).

Согласно пункту 7.1. оплата результата работ. Выполненных обслуживающей организацией, осуществляется ежемесячно, на основании выставляемых обслуживающей организацией счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов. Акты на выполненные работы предоставляются отдельно по каждому жилому дому. Оплата результата работ исчисляется исходя из расчета 11 руб. 30 коп. за 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома (п.7.2. договора).

В соответствии с п.5.1 договора, выполненные обслуживающей организацией работы принимаются управляющей компанией на основании актов выполненных работ, предоставляемых обслуживающей организацией в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписанных уполномоченными на то представителями сторон.

Положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе договор от ** ** **. №1 является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и договора оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 Гражданского кодекса РФ).

Сумма, предъявленная к оплате по актам выполненных работ составила ... подлежащая оплате ответчиком в соответствии с тарифом ...., сумма произведенной ответчиком оплаты составила ...

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма .... не подпадает под понятие неосновательного обогащения, и не является таковой, исходя из положений Гражданского кодекса РФ, поскольку договор от ** ** **. не расторгнут в период его действия, недействительным не признан, выполненные ООО «Шнагундай плюс» работы не являются ошибочно исполненными.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 7.1., 7.2., 7.3. договора следует, что оплата результата работ. Выполненных обслуживающей организацией, осуществляется ежемесячно, на основании выставляемых обслуживающей организацией счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов. Акты выполненных работ предоставляются отдельно по каждому жилому дому. Оплата результата работ исчисляется исходя из расчета 11.30 руб. за 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома. Стоимость работ подлежит пересмотру и согласованию сторонами в случае изменения уровня цен, тарифов, объемов и сроков выполнения работ. Утвержденных общим собранием собственников жилья.

Таким образом, стоимость работ определяется применительно в каждому дому и не может превышать согласованный сторонами объем 11,30 руб. за 1 кв.м площади.

Из актов выполненных работ следует, что по отдельным домам, объем работ и стоимость были меньше согласованного объема. В другом случае – больше предусмотренного договором применительно к каждому жилому дому.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что у ООО «Расчетный центр» отсутствует обязанность по оплате работ в рамках договора в тех случаях, где работы предъявлены на большую сумму, чем предусмотрено договором с применением формулы: площадь х тариф х количеством месяцев применительно к каждому жилому дому.

Также суд отмечает, что доказательства согласования иного объема работ и на большую сумму, предусмотренную договором, применительно к каждому жилому дому стороной истца не представлены.

Поскольку стороной истца не доказано наличие у ответчика какой-либо задолженности по оплате оказанных в рамках договора услуг, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО «Расчетный центр» перед ООО «Шнагундай плюс».

** ** ** между ООО «Шнагундай плюс» (цедент) и Гориновой А.В. заключен договора уступки прав требования (цессионарий), согласно которому цедент уступает право требования неосновательного обогащения к ООО «Расчетный центр» на основании перевыполненных работ в рамках договора №1 от ** ** **. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимость уступаемого права составила ...

Поскольку судом установлено, отсутствие неосновательного обогащения со стороны ООО «Расчтеный центр», а кроме того и задолженности по договору от ** ** **., исковые требования Гориновой А.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд отмечает, что заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав запрещено действующими нормами Гражданского кодекса РФ, а к гражданским правам, в том числе отнесено и право на судебную защиту.

Оценивая последовательность действий стороны истца, суд приходит к выводу о наличии недобросовестного процессуального поведения указанной стороны, исходя из следующего.

При подаче искового заявления и в ходе предварительного судебного заседания сторона истца руководствовалась исключительно договором уступки прав требования от ** ** **, в судебном заседании 14 ноября 2017 года представитель истца после своих пояснений приобщил дополнительное соглашение к договору от ** ** **, согласно которому уступается не право требования неосновательного обогащения, а право требования денежных средств.

Таким образом, сторона истца в судебном заседании фактически пыталась изменить основание заявленных требований, в связи чем, судом дана оценка как доводам о наличии неосновательного обогащения, так и о наличии задолженности. Довод и ссылка стороны истца на ст.148 ГПК РФ, сводящийся к тому, что суд самостоятельно должен определять, в связи с чем подлежат взысканию денежные средства основан на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства, поскольку ст.39 ГПК РФ право определять основание иска принадлежит исключительно истцу.

В 14 час. 30 мин., то есть уже после оглашения резолютивной части решения, узнав об отказе в удовлетворении заявленных требований, стороной истца через приемную Сыктывкарского городского суда подано ходатайство о прекращении производства по делу с указанием на то, что Горинова А.В. является индивидуальным предпринимателем, и с приложением нового дополнительного соглашения от ** ** **, в связи с тем, что ходатайство подано после рассмотрения дела, оно не подлежит разрешению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гориновой А.В. к ООО «Расчетный центр» о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Ф.А. Автушин