Решение по делу № 2-4364/2023 от 09.06.2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                                         г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

при участии - истца Обидного А.Ю.,

представителя ответчика администрации г.о. Тольятти - Васильевой О.А. по доверенности,

представителя ответчика ООО «ДРСУ» - Борзихиной Т.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску О.А.Ю. к администрации                г.о. Тольятти, ООО «ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

О.А.Ю. обратился в суд с иском к администрации                     г.о. Тольятти о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца а/м №, совершив наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии в результате чего его автомобиль получил повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость возмещения ущерба составила 128 349 рублей. Добровольно возместить расходы на восстановление автомобиля ответчик не согласился, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Администрации           г.о. Тольятти сумму ущерба, в размере 128 349 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей, расходы связанные с изготовлением копии экспертного заключения, в размере 2 000 рублей, расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 392,85 рублей, расходы на услуги представителя, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, в размере 3 767 рублей, почтовые расходы, в размере 268 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу судом привлечено ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Истец О.А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти             ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что администрация г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. На основании муниципального контракта подрядчик ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Также считала, что у истца отсутствовала необходимость несения почтовых расходов в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражала, по основаниям указанным в письменном отзыве, считает, себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что гражданско-правовая ответственность за состояние дороги подлежит возложению на ее собственника – Администрацию г.о. Тольятти.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца а/м №.

По факту произошедшего события ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. ФИО7 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в определении инспектор указал, что водитель О.А.Ю. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде выбоины, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ О.А.Ю. не согласившись с вынесенным определением, обратился с жалобой на определение к начальнику ГИБДД У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по    <адрес> вынес решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам которого определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о нарушении мной п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях водителя О.А.Ю. состав административного правонарушения отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения.

По результатам осмотра места ДТП составлен Акт выявленных недостатков и эксплуатационного состоянии автомобильной дороги (улицы). В результате выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: ЯМА 270 х 120 см.

Наличие недостатка в содержании данного участка дороги в виде выбоины (ямы), размеры которой многократно превышают указанные предельные допустимые значения, также подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, …., участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги был огорожен, установлены соответствующие дорожные знаки, в материалах дела не имеется.

Факт произошедшего ДТП, наличие недостатков дорожного покрытия ответчиками не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба.

Как следует из искового заявления, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению указанной организации №№ №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 763составляет 128 349 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, его квалификация сомнений не вызывает. При исследовании использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Данный отчет ответчиком должным образом не оспорен, доказательств, позволяющих суду усомниться в его достоверности, не представлено.

Таким образом, размер подлежащего возмещению О.А.Ю. причинителем вреда материального ущерба будет составлять 128 349 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.

В обоснование своей позиции, Администрацией г.о. Тольятти указано о том, что если истец не привлечен к административной ответственности, сам по себе данный факт не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для возложения на администрацию г.о. Тольятти, гражданско - правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. Также полагает, что водитель не учел интенсивности движения, метеорологические условия, вследствие чего автомобиль под его управлением получил повреждения.

Указанные доводы суд находит несостоятельными и противоречащими нормам закона и материалам дела.

Доказательства, подтверждающие превышение водителем        О.А.Ю. установленного скоростного режима в материалах дела отсутствуют, к административной ответственности истец привлечен не был.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти в процессе рассмотрения дела утверждала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДРСУ», поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти в рамках заключенного между ответчиками муниципального контракта.

По условиям контракта, возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту возложены на ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г.о.Тольятти и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт №_№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти в 2022-2023 г.г., сроки выполнения работ по Контракту установлены в Техническом задании (п. 6.1 Приложение № к Контракту).

Согласно п. 9.18 вышеуказанного контракта подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от08.11.2007№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона от10.12.1995N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе муниципального контракта, заключенного между Администрацией               г.о. Тольятти и ООО «ДРСУ», следует, что участок дороги, на котором произошло описываемое выше дорожно-транспортное происшествие, является собственностью органа местного самоуправления - Администрации г.о. Тольятти. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Приведенные стороной ответчика Администрацией г.о. Тольятти доводы, касающиеся условий муниципального контракта, согласно которым обязанность по содержанию дорог возложена на подрядчика, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, п.12.2 контракта №_259977 от 22.09.2021г., предусмотрено, что подрядчик (ответчик) самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Между тем ООО «ДРСУ», являясь подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, обязано выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, но с учетом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора, поскольку условия контракта, свидетельствуют о том, что в силу ч.2 ст.307, ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2023г. и причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - Администрацией г.о. Тольятти своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация г. о. Тольятти осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Каких-либо оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на подрядную или субподрядную организации не имеется, истец стороной муниципального контракта и договора субподряда не является, исполнители по указанным договорам несут ответственность за их ненадлежащее исполнение непосредственно перед заказчиком, на которого возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества в силу Закона.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по содержанию участка дороги по <адрес>, в силу ст. 210 ГК РФ лежит на органе местного самоуправления.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - Администрацией г.о. Тольятти своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Каких-либо оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ответчика ООО «ДРСУ», являющегося подрядной организацией, не имеется, истец стороной муниципального контракта и договора субподряда не является.

Само по себе наличие заключенного между администрацией               г.о. Тольятти и ООО «ДРСУ» муниципального контракта не является основанием для освобождения Администрации г.о. Тольятти от ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений его автомобилю явилось следствием наезда транспортного средства на выбоину (яму), находившуюся в асфальтовом покрытии дороги, обязанность по обеспечению соответствия которой нормативными требованиями относится к вопросам местного значения и возложено на администрацию г.о. Тольятти.

Таким образом, с ответчика администрации г.о. Тольятти подлежит взысканию в пользу истца О.А.Ю. сумма материального ущерба в размере 128 349 рублей – на восстановительный ремонт автомобиля №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг № №. и квитанцией на сумму 8000 рублей. Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей подтверждены квитанцией от 02.06.2023г.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение диагностики автомобиля, досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг и проведению диагностики автомобиля суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца в заявленном размере.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы в общей сумме 660,85 рублей, понесенные истцом по направлению претензий и копий иска в адрес участвующих в деле лиц. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика администрации г.о. Тольятти, поскольку подтверждены документально, необходимость несения почтовых расходов обусловлена данным делом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы истца подтверждены документально - договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от 15.03.2023г. на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность дела, количество нормативного материала, подлежащего изучению, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, затраченного представителем на ведение дела времени, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, исходя из требований разумности, суд соглашается с мнением стороны ответчика и находит размер заявленных истцом расходов 20 000 рублей на оплату услуг представителя завышенным.

В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов частично, снизив сумму, подлежащую взысканию с ответчика администрации г.о. Тольятти, до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3767 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН №) в пользу О.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 128 349 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, 2000 рублей на изготовление копии экспертного заключения, почтовые расходы в размере 660,85 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3767 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (№) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Председательствующий                                              А.Ю. Новак