Решение по делу № 12-16/2022 от 11.01.2022

№ 12-16/21, 61RS0017-01-2022-000059-17

РЕШЕНИЕ

28 января 2022 года                    г. Красный Сулин             

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Демьяновой С.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 № от 10.12.2021г, вынесенное в отношении Демьяновой С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 10 декабря 202года <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 Демьянова Светлана Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в суд, Демьянова С.Н. просит отменить обжалуемые постановление, производство по делу прекратить поскольку в момент фиксации транспортное средство марки Тойота Камри с государственным номером К399КК99, не находилось в ее владении, так как было у нее похищено.Также просит восстановить срок на обжалование в связи с тем, что указанное постановление было получено «25» декабря 2021 г.

29.12.2021г. жалоба направлена в суд и 11 января 2022года поступила в Красносулинский районный суд и принята к производству суда.

Срок подачи жалобы суд считает не пропущенным, поскольку доводы заявителя о дате получения постановления, должностным лицом, вынесшим постановление не опровергнуты.

Демьянова С.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, просила рассмотреть в отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим способом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив, представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма 500руб.

Из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2021года в 12 час.03 мин. 48 сек. по адресу: 979км. <адрес> водитель транспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы,. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Демьянова С.Н

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П", со сроком действия поверки до 13.07.2023 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля Демьяновой С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности лица, привлеченного к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложено на лицо, привлеченное к административной ответственности.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, 09.04.2013 автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак <данные изъяты> был похищен. Согласно ответу <данные изъяты> от 10.12.2019, поступила информация об обнаружении указанного автомобиля с признаками изменения идентификационного номера. 17.10.20219 указанный автомобиль был изъят с территории специализированной стоянки и признан вещественным доказательством. 25.10.2019 в связи с представленными документами о выплате страхового возмещения в полном объеме и переходе права собственности на указанный автомобиль к ООО <данные изъяты>», следователем принято решение о возвращении транспортного средства представителю ООО <данные изъяты> Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 30.11.2020г. ООО <данные изъяты>» обязан совершить действия, необходимые для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника Демьяновой С.Н. на нового владельца в лице ООО <данные изъяты>

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак № выбыл из владения Демьяновой С.Н. и в момент фиксации 10.11.202года в 12 час. 03 ми. 48 сек. <адрес> находился в пользовании и владении другого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины Демьяновой С.Н. в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в ее владении или пользовании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Демьяновой С.Н. - удовлетворить.

Постановление№ от 10 декабря 2021 года <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесенное в отношении Демьяновой Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Сапожкова