Решение по делу № 12-11/2019 от 01.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 04 февраля 2019 г.

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев жалобу Ореховой Елены Алексеевны на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное начальником МРИ ФНС России № 1 по МО советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Кондратьевым С.В., в отношении директора ООО «Восход» - Ореховой Е.А., по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Е.А, обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником МРИ ФНС России № 1 по МО советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Кондратьевым С.В., в отношении директора ООО «Восход» - Ореховой Е.А., по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ.

Из поступившей жалобы, также оригинала обжалуемого постановления и иных административных материалов усматривается, что у ООО «Восход» образовалась задолженность по обязательным платежам. МРИ ФНС России № 1 по МО было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафных санкций № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Инспекцией вынесены и направлены в адрес должника решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, и за счет имущества Должника № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность ООО «Восход» не оплачена.

С вынесенным постановлением директор ООО «Восход» - Орехова Е.А. не согласна, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Орехова Е.А. обратилась с жалобой в Жуковский городской суд МО, ошибочно определив территориальную подведомственность жалобы. Из поступившей жалобы и приложенных документов усматривается, что адресом места нахождения юридического лица ООО «Восход» является: <адрес>. Соответственно, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, именно указанный адрес является местом совершения правонарушения. Таким образом, судом установлено, что рассмотрение жалобы Ореховой Е.А. на постановление об административном правонарушении подведомственно Раменскому городскому суду Московской области.

Согласно ст.ст.30.2-30.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится в компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, п. 30 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ореховой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником МРИ ФНС России № 1 по МО советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Кондратьевым С.В., в отношении директора ООО «Восход» - Ореховой Е.А., по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, направить по подведомственности в Раменский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья: