Решение по делу № 22-115/2022 (22-3432/2021;) от 20.12.2021

Судья Пименов П.С. Материал № 22-115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Артеменко Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артеменко Б.А. в интересах осужденного Давыдова И.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2021 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области о замене осужденному

Давыдову ФИО9, родившемуся <дата> в городе <данные изъяты>

наказания в виде штрафа, назначенного приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 июля 2020 года, другим видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Артеменко Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 июля 2020 года Давыдов И.В. осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области обратился в суд с ходатайством о замене Давыдову И.В. наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2021 года представление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, наказание в виде штрафа Давыдову И.В. заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Артеменко Б.А. в интересах осужденного Давыдова И.В. выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, причины, по которым штраф им не был оплачен в срок. Кроме того, обращает внимание, что срок обязательных работ был установлен судом без учета того, что неуплаченная сумма штрафа составляет 33794 рубля 91 копейка, а не 50000 рублей. Просит постановление отменить, материал направить на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания на основании п. 2 ст. 397 УПК РФ.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Вопреки доводам жалобы, указанные положения закона предполагают, что для решения вопроса о замене штрафа иным видом наказания требуется лишь установить наличие или отсутствие злостности уклонения от уплаты штрафа, то есть сроков неуплаты штрафа со дня вступления приговора в законную силу, а установление других условий не требуется, и несоблюдение установленного ч. 2 ст. 32 УИК РФ срока направления в суд представления о замене штрафа иным наказанием не предполагает утрату приговором свойства обязательности либо освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года в отношении Давыдова И.В. вступил законную силу 21 июля 2020 года.

Осужденным Давыдовым И.В. задолженность уголовного штрафа погашена частично, то есть в установленный законом срок выплата штрафа осужденным в полном объеме не произведена.

Каких-либо уважительных причин (утрата дееспособности, длительное нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении), подтверждающих, что Давыдов И.В. не уклонялся от уплаты штрафа, в материалах дела не имеется, при этом сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осужденного Давыдова И.В. от уплаты штрафа и необходимости замены наказания в виде штрафа обязательными работами являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по представлению судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд исследовал представленные материалы, дал им должную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт частичной оплаты осужденным штрафа был известен суду первой инстанции и принимался им во внимание при принятии решения, в том числе и при определении размера наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2021 года в отношении Давыдова ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артеменко Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий