Решение по делу № 2-690/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                              13 августа 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ионова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ионов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что *** у ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Авто 1 государственный регистрационный знак * и автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением К.Д.Н. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты. Исходящим письмом от *** истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила *. За услуги оценщика уплачено *. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в его пользу страховое возмещение в размере *; расходы на проведение экспертизы в сумме *, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца по доверенности Б.С.Г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в представленном стороной ответчика консультационном заключении специалиста ООО «Эксперт Академия» исследовались аналоги транспортных средств Авто 1 и Авто 2 с повреждениями, не идентичными повреждениям, полученным в спорном ДТП. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует механизму ДТП, не подтверждены достоверными доказательствами и противоречат выводам судебной экспертизы, инициатором которой выступал именно страховщик.

Представители ответчика по доверенности Ш.И.А. и К.Д.В. исковые требования не признали, указывая, что по факту обращения истца в страховую компанию, с учетом заключения специалиста ООО «Норма Права», ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказало истцу в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля Авто 1 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 выполнен экспертом ООО «Эксперт Авто» без использования программного продукта и базы данных, разработанных компанией Аудатекс, рекомендованных РСА для расчетов страхового возмещения по договорам ОСАГО, в связи с чем не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) (далее Единая методика). Кроме того, транспортно-трасологическое исследование в отношении автомобилей-участников ДТП экспертом ООО «Эксперт Авто» не проводилось. Заключение судебной экспертизы, по мнению представителя ответчика, также не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено с нарушением пп. 2.2, 2.3 Единой методики.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Ионову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что *** около 20 часов 40 минут у ....... водитель К.Д.Н., управляя автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях Ионова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой ДТП, объяснениями Ионова А.В., К.Д.Н., имеющимися в материале административной проверки (л.д. 75-79)

Определением от ***, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД по Семеновскому городскому округу, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях К.Д.Н. состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя К.Д.Н., суд приходит к выводу, что они не соответствовали положениям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя К.Д.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину К.Д.Н. в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о ДТП от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила обязательного страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что по факту ДТП истец направил в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление о страховом возмещении с приложением необходимого комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования.

Для проведения транспортно-трасологического исследования обстоятельств аварии ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось к ООО «Норма права», согласно экспертному заключению которого комплекс механических повреждений транспортного средства MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак С324НУ/33, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Руководствуясь тем, что обстоятельства наступления страхового случая не подтвердились, *** ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказало в страховой выплате (л.д. 47).

Не согласившись с решением страховщика, *** Ионов А.В. направил в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * составила ** (л.д. 6-43). Ответ на данную претензию истцу не направлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта наступления страхового случая, судом с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» *-18 от *** повреждения автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *, а именно: бампера заднего, подкрылка заднего правого, боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, стойки правой, крыла переднего правого, облицовки крыши, головной подушки безопасности правой, боковой подушки безопасности правой, преднатяжителей передних ремней безопасности, обивки спинки сидения переднего правого, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ***, то есть могли быть получены в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * по факту спорного ДТП составляет с учетом износа *.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно пункту 2.3 Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на основании административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Частью 3 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» содержит сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним по ходатайству ответчика вопросы, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в ДТП от *** и соответственно наступления страхового случая по договору ОСАГО.

При этом суд учитывает, что экспертиза ООО НПО «Эксперт Союз» проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта, в том числе износа деталей, осуществлен на основании программного продукта Audatex и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное экспертом-техником Ш.Р.Д. ООО «Эксперт Авто», не принимается судом, поскольку расчет восстановительного ремонта был произведен не в лицензионном программном комплексе «Аудатекс», что подтверждается ответом за запрос от *** (л.д. 66).

Представленное ответчиком заключение, составленное специалистом ООО «Норма права» Е.Л.М. по результатам транспортно-трасологического исследования, по существу, не является надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при составлении данного заключения экспертом рассматривались не все, а лишь отдельные повреждения автомобиля Авто 1 (правой части), как «представляющие наибольший исследовательский интерес». Экспертом Е.Л.М. непосредственно поврежденный автомобиль истца, осмотрен не был. В качестве обоснования невозможности получения указанных в справке о ДТП и в акте осмотра повреждений автомобилем Авто 1 экспертом проведено сравнение высоты расположения повреждений на автомобиле истца и высоты аналога автомобиля Авто 2. Вместе с тем, такое исследование без фактического сопоставления и осмотра автомобилей - участников ДТП не может с достоверностью подтвердить выводы специалиста, такие выводы являются предположительными.

Оценив консультационное заключение специалиста * от ***, выполненное экспертом-техником ООО «Эксперт-Академия» Т.С.А. в период рассмотрения дела в суде по заказу ответчика, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что эксперт провел трасологическое исследование без непосредственного осмотра автомобилей - участников ДТП, сделав свой вывод о несоответствии повреждений автомобиля Авто 1 заявленным обстоятельствам происшествия только по фотографиям автомобиля. При этом для исследования специалистом были взяты изображения аналога автомобиля Авто 2 с повреждениями, при этом, комплектация автомобиля специалистом установлена не была, данный автомобиль, как указано выше, специалистом осмотрен не был, в связи с чем вывод о том, что первичные повреждения автомобиля Авто 1 не соответствуют заявленному следообразующему объекту, по мнению суда, носит предположительный характер.

Одновременно суд учитывает, что согласно данным учета ГУ МВД России по Нижегородской области от ***, истребованным судом по ходатайству ответчика, с участием автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * зарегистрировано лишь спорное ДТП от ***, сведений об участии автомобиля истца в ином ДТП материалы дела не содержат (л.д. 67-68).

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»), к такому возмещению положения Закона «Об ОСАГО» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб (*) превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца Ионова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии в размере *, что подтверждается квитанцией * от *** (л.д. 51).

Вместе с тем, поскольку предельно допустимый Законом «Об ОСАГО» лимит ответственности, установленный в размере *, исчерпан, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков подтвержденных документально расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, не имеется.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец Ионов А.В. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование в полном объеме удовлетворено не было, с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере * (400000 (страховое возмещение) х 50%).

Предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, обстоятельства дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о снижении штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке до *, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме * (л.д. 51).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложность и характер спора, содержание искового заявления, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать сумму в размере *.

Разрешая требования истца о взыскании подтвержденных документально расходов на оплату услуг эксперта в сумме *, суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к настоящему спору не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами. Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до *.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Учитывая, что до настоящего времени услуги эксперта в сумме * за проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д. 82-83), применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме *, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме *, расходы на оформление доверенности в сумме *; в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ионова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Ионова А. В. страховое возмещение в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф в сумме *, расходы на проведение досудебной оценки в сумме *, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме *, расходы на оформление доверенности в сумме *.

В удовлетворении исковых требований Ионова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в части взыскания расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                    С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2018 года.

Судья Городецкого городского суда                    С.Е. Перлов