Решение по делу № 33а-1240/2020 от 15.01.2020

Судья Белькевич О.В. Дело № 33а-1240/2020

УИД 24RS0049-01-2019-001039-41

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Смирновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ФИО1, ОСП по г. Сосновоборску, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КА «Содействие» ФИО8

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ФИО1, ОСП по г. Сосновоборску, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО1, ОСП по г. Сосновоборску отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску ФИО1, ОСП по г.Сосновоборску, УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску ФИО1, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, а также в неисполнении решения суда б/н ФИО12 Сосновоборский городской суд (Красноярский край) на дату <дата>; начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску ФИО9, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО10, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, находящееся на исполнении в ОСП по г. Сосновоборску; обязать руководителя УФССП России по Красноярскому краю, начальника – старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие».

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Сосновоборску находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО12, предмет исполнения: задолженность, исполнительский сбор в размере 223559,76 руб. Взыскателем является ООО «КА «Содействие». Однако с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи настоящего административного искового заявления, решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения, а именно: не направлены запросы в соответствующие кредитно-финансовые организации, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя на своевременное и полное получение присужденного решением суда, а также влечет за собой финансовые убытки, выраженные в несвоевременности получения денежных средств. Кроме того, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Сосновоборску, а также руководитель УФССП России по Красноярскому краю совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем, несут персональную ответственность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КА «Содействие» ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дает оценки нарушению статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что решение суда должно быть исполнено своевременно и в полном объеме. Кроме того, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно: принцип состязательности сторон. Так, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из финансово-кредитных организаций, лишил административного истца возможности доказать факт выбытия у должника имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда. Также в нарушение пункта 1 статьи 63 КАС РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не были направлены в адрес административного истца копии документов, приобщенные к материалам дела.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи обязательного объявления исполнительного розыска. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В остальных случаях объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании исполнительного листа серии ВС № от <дата>, выданного Сосновоборским городским судом Красноярского края по гражданскому делу 2-362/2012 о взыскании с ФИО12 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору в размере 292156,07 руб., об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов залогового имущества ФИО12 по договору о залоге товаров в обороте, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза». С указанным постановлением должник ФИО12 ознакомлена <дата> (л.д. 79-80, 81-83).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО11 от должника ФИО12 отобрано объяснение, согласно которому в 2009 году должник прекратила свою предпринимательскую деятельность, постоянным доходом является пенсия, с которой высчитывают 50%, имущество (экономпанели, товар, квартира по адресу: <адрес>11) было продано в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» (л.д. 84).

На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>, постановлением о замене стороны в исполнительном производстве от <дата> в исполнительном производстве произведена замена взыскателя Сибирский филиал ЗАО «Банк Интеза» ее правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (л.д. 97-98, 99).

В рамках указанного исполнительного производства в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем была проведена надлежащим образом работа по установлению имущественного положения должника, розыску его имущества; в Росреестр был направлен необходимый запрос о получении информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, а также в кредитные организации, ПФР, ФНС России и операторам сотовой связи были направлены соответствующие запросы о получении информации об открытых и закрытых расчетных счетах должника ФИО12 (л.д. 109-130).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется транспортное средство TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, которое на основании договора залога транспортных средств №Р/2010-008/02-39-З№ от <дата>, находится в залоге у ООО «АктивБизнесКоллекшн» (л.д. 92-96).

Так, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, <дата>, <дата> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, <дата>, <дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 131-139). Иного имущества за должником ФИО12 не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 76).

По итогам применения данных мер по состоянию на <дата> в счет долга взыскателю перечислены денежные средства в размере 74474,37 руб. Остаток долга в настоящее время составляет 168540,08 руб.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство возбуждено своевременно, в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие действия и меры для взыскания в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности с должника, частично задолженность взыскана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в точном соответствии с требованиями исполнительного листа.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и другие органы, в том числе в Управление Росреестра по Красноярскому краю, ГИБДД, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, кредитно-финансовые организации, операторам сотовой связи с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

На основании полученных ответов выявлены счета должника в ПАО «Сбербанк России», ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

По результатам полученных сведений, судебным приставом-исполнителем своевременно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО12, в том числе с <дата> ежемесячно производят удержание в размере 50% с пенсии должника.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску ФИО9, руководителя УФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный акт частично исполнен. Двухмесячный срок, установленный для исполнения судебного акта, не является пресекательным, по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были направлены запросы для установления обстоятельств выбытия имущества у должника, а также судом не был направлен отзыв на административный иск и копии материалов исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, судом первой инстанции, в период рассмотрения дела были направлены судебные запросы в УФНС по Красноярскому краю, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Интеза», ПАО «РОСБАНК», АО «РСХ-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Братский акционерный народный коммерческий Банк» (л.д. 29, 43-52), на которые получены соответствующие ответы (л.д. 39-40, 57-69, 159-170, 180, 182-183, 185-195, 197-198, 200, 202-204, 206, 208-209, 211-213).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суду административным истцом не представлены доказательства того, что имущество ФИО12 выбыло из обладания последней в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не произвел соответствующих действий по его удержанию в пользу истца. Напротив судебным приставом-исполнителем при поступлении сведений о наличии банковских счетов своевременно обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на них, движимого и недвижимого имущества, на которое бы можно было обратить взыскание исчерпывающими мерами, установить не представилось возможным.

При этом судебная коллегия отмечает, что ненаправление письменного отзыва судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца не влияет на законность принятого судебного акта и не влечет его отмену, так как права административного истца не нарушены, поскольку последний не был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: