Решение по делу № 22-3747/2022 от 08.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Михальковой Е.А.

судей – Школьной Н.И., Даниловой Е.В.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденных – Габараева Р.И., Герасимовой Я.Н., Грачевского П.В., Долинской Л.В., Дроздова А.Ю., Исакова Д.А., Лобач Я.В., Моисеева Д.В., Мунасипова А.Ф., Мустафаева У.А., Сабитова М.Д., Тютюма Ю.В., Цыбренко Ю.А., Чмака Н.Н., Яковлева А.В.,

защитников – адвокатов Овечкина В.П., Минкина М.В., Кожухова С.А., Соловьева В.А., Вангели О.В., Хиневич О.В., Денисовой Ю.Ю., Якубовской С.В., Елеонской В.И., Скрипченко А.Ю., Теплицкого М.И., Тыс О.А., Халикова М.С., Ефремовой В.Е., Лукьяновой Д.В., Бойко В.А., Попова А.Е., Ковалевой О.Г., Белоусова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Демаковой Э.Э. – адвоката ФИО49, защитника осужденного Мустафаева У.А. – адвоката ФИО44, защитника осужденного Моисеева Д.В. – адвоката ФИО52, защитника осужденного Исакова Д.А. – адвоката ФИО54, защитника Ватули Б.Н. – адвоката ФИО45 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Керчи ФИО46 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года, которым

Антонян Арсен Михайлович 18 мая 1988 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Антоняна А.М. под стражей с 7 мая 2019 года до 29 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ватуля Борис Николаевич, 04 октября 1972 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, и освобожден от уголовной ответственности в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ.

Аппазов Руслан Эрнестович, 18 декабря 1997 года рождения, уроженец <адрес> АР Крым, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением в период испытательного срока обязанностей: трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию два раза в месяц в указанный орган.

Габараев Руслан Иванович, 06 ноября 1991 года рождения, уроженец <адрес> АР Крым, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

Герасимова Янина Николаевна, 8 февраля 1983 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию два раза в месяц в указанный орган.

Грачевский Павел Владимирович, 23 января 1993 года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт.Ленино, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

Демакова Элеонора Эдуардовна, 24 декабря 1992 года рождения, уроженка <адрес> АР Крым, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ш.Героев Сталинграда, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 11 месяцев с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Долинская Людмила Валериевна, 6 июля 1980 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ш.Индустриальное, <адрес>,18, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию два раза в месяц в указанный орган.

Дроздов Артур Юрьевич, 31 августа 1993 года рождения, уроженец пгт.<адрес> Республики Крым, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт.Ленино, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт.Ленино, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию два раза в месяц в указанный орган.

Исаков Дмитрий Александрович, 21 октября 1985 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев с возложением в период испытательного срока обязанностей: трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию два раза в месяц в указанный орган.

Лобач Яна Владимировна, 5 января 1985 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца с возложением в период испытательного срока обязанностей: трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию два раза в месяц в указанный орган.

Моисеев Дмитрий Викторович, 26 января 1980 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт.Ленино, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт.Ленино, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 11 месяцев с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию два раза в месяц в указанный орган.

Мунасипов Артур Фернатович, 8 апреля 1981 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Мустафаев Усеин Аблякимович, 30 мая 1982 года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев с возложением в период испытательного срока обязанностей: трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Сабитов Махамад Дилаверович, 28 февраля 1987 года рождения, уроженец с/з Муяк <адрес> Узбекской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением в период испытательного срока обязанностей: трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Тютюма Юлия Владимировна, 16 июня 1983 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

Цыбренко Юлия Андреевна, 8 июля 1995 года рождения, уроженка <адрес> АР Крым, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 11 месяцев с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Чмак Николай Николаевич, 25 октября 1993 года рождения, уроженец <адрес> АР Крым, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

Яковлев Алексей Валерьевич, 12 октября 1971 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Яковлева А.В. под стражей с 7 мая 2019 года до 29 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Антонян А.М. и Яковлев А.В. освобождены от отбывания назначенного наказания на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с поглощением наказания временем их нахождения под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Антоняну А.М. и Яковлеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аппазова Р.Э., Габараева Р.И., Герасимовой Я.Н., Грачевского П.В., Долинской Л.В., Дроздова А.Ю., Исакова Д.А., Лобач Я.В., Моисеева Д.В., Мунасипова А.Ф., Мустафаева У.А., Сабитова М.Д., Тютюма Ю.В., Цыбренко Ю.А. и Чмака Н.Н., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Антонян А.М. и Ватуля Б.Н. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Аппазов Р.Э., Габараев Р.И., Герасимова Я.Н., Грачевский П.В., Демакова Э.Э., Долинская Л.В., Дроздов А.Ю., Исаков Д.А., Лобач Я.В., Моисеев Д.В., Мунасипов А.Ф., Мустафаев У.А., Сабитов М.Д., Тютюма Ю.В., Цыбренко Ю.А., Чмак Н.Н., Яковлев А.В. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Признано за оправданными Антоняном А.М., Аппазовым Р.Э., Габараевым Р.И., Герасимовой Я.Н., Грачевским П.В., Демаковой Э.Э., Долинской Л.В., Дроздовым А.Ю., Исаковым Д.А., Лобач Я.В., Моисеевым Д.В., Мунасиповым А.Ф., Мустафаевым У.А., Сабитовым М.Д., Тютюма Ю.В., Цыбренко Ю.А., Чмаком Н.Н., Яковлевым А.В. и близкими родственниками оправданного Ватули Б.Н. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Грачевскому П.В., Мустафаеву У.А., Сабитову М.Д., Чмаку Н.Н., Тютюма Ю.В. до принятия итогового решения по предъявленному иску.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонян А.М., Ватуля Б.Н., Аппазов Р.Э., Габараев Р.И., Герасимова Я.Н., Грачевский П.В., Демакова Э.Э., Долинская Л.В., Дроздов А.Ю., Исаков Д.А., Лобач Я.В., Моисеев Д.В., Мунасипов А.Ф., Мустафаев У.А., Сабитов М.Д., Тютюма Ю.В., Цыбренко Ю.А., Чмак Н.Н., Яковлев А.В. признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой и сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере. Преступление совершено во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в части осуждения Антоняна А.М., Аппазова Р.Э., Габараева Р.И., Герасимовой Я.Н., Грачевского П.В., Долинской Л.В., Дроздова А.Ю., Лобач Я.В., Мунасипова А.Ф., Сабитова М.Д., Тютюма Ю.В., Цыбренко Ю.А., Чмака Н.Н., Яковлева А.В. по ч.3 ст.171.2 УК РФ в апелляционном порядке не обжалован.

Этим же приговором оправданы Антонян А.М. в организации преступного сообщества (преступной организации), то есть создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения одного тяжкого преступления и руководстве преступным сообществом (преступной организацией), Ватуля Б.Н. в создании преступного сообщества (преступной организации), а Аппазов Р.Э., Габараев Р.И., Герасимова Я.Н., Грачевский П.В., Демакова Э.Э., Долинская Л.В., Дроздов А.Ю., Исаков Д.А., Лобач Я.В., Моисеев Д.В., Мунасипов А.Ф., Мустафаев У.А., Сабитов М.Д., Тютюма Ю.В., Цыбренко Ю.А., Чмак Н.Н., Яковлев А.В. в участии в преступном сообществе (преступной организации).

В апелляционной жалобе защитник Демаковой Э.Э. – адвокат ФИО49 просит приговор в отношении его подзащитной отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов ссылается на показания своей подзащитной, согласно которых она по объявлению в прибыла для официального трудоустройства в игорный зал, где отработала в качестве стажера одну суточную, одну дневную и одну ночную смены, за что получила в общей сумме 5000 рублей. Она поняла, что данный график работы ей не подходит, и что ее официально не трудоустроят, в связи с чем перестала приходить в игорный зал на работу.

Защитник полагает, что в отношении его подзащитной субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, не доказана. Поскольку игорный зал, который находился в г.Керчи, был открыт официально, имел парадный вход с фасадной части здания и был доступен любому посетителю, Демакова Э.Э. не знала и не могла знать о незаконности его работы. Соответственно, у его подзащитной не было прямого умысла на совершение инкриминированного ей преступления. Вместе с тем, суд первой инстанции постановил приговор в отношении Демаковой Э.Э. в нарушение всех существующих норм права и требований к постановлению приговора.

В апелляционной жалобе защитник Мустафаева У.А. – адвокат ФИО44, просит приговор в отношении своего подзащитного отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению защитника, вина ее подзащитного не доказана, доказательства, положенные в основу судебного решения не объективны и недостаточны для вывода о виновности осужденного, умысел Мустафаева У.А. на извлечение особо крупного дохода в составе организованной группы не подтвержден материалами дела, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Утверждает, что квалифицирующий признак незаконного проведения азартных игр организованной группой не нашел своего подтверждения. Характер взаимодействия лиц группы, степень согласованности их действий, существование субординации судом не установлены. Такой признак организованной группы, как сплоченность, а также критерий распределения денежных средств, в деле отсутствуют. Ее подзащитный получал фиксированную заработную плату, выполнял только оговоренные обязанности по охране игрового зала в пгт.Ленино, информацией о существовании иных игровых залов не владел, к доходу от деятельности игрового зала отношения не имел. Доказательств конспирации деятельности заведения в пгт.Ленино не представлено, как и доказательств, что Мустафаев У.А. заключал основанные на риске соглашения об азартной игре, принимал деньги в виде ставок от посетителей и проводил азартную игру. Факт трудоустройства ее подзащитного в игровом зале не является доказательством проведения им азартных игр.

Адвокат обращает внимание, что выводы суда о квалифицирующем признаке «извлечение дохода в особо крупном размере» сделаны на основании заключения эксперта № 213-56-2018/59 от 29 августа 2019 года, которое произведено на основании скриншота программы «OnFirePay», не являющимся доказательством по уголовному делу.

При этом скриншотом программы «OnFirePay» по уголовному делу называется лист формата А4 с изображением букв и цифр, удостоверенный подписью следователя ФИО50, который появился в уголовном деле с нарушением правил собирания, проверки и оценки доказательств. Данный лист бумаги не является скриншотом, поскольку не является снимком изображения дисплея, монитора или экрана. Следователь ФИО50 получил данный лист бумаги формата А4 в ходе выемки на рабочем столе в кабинете у свидетеля ФИО51, а не с цифрового носителя. Сам ФИО50 цифрового изображения программы, с которой сделан скриншот, не видел, в следственных действиях, при которых мог видеть экран монитора, не участвовал.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании имеющегося в материалах дела, так называемого скриншота программы «OnFirePay», недопустимым доказательством, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку скриншот не приобщался в качестве доказательства по уголовному делу, что сделало невозможным для стороны защиты признать вышеуказанный лист бумаги формата А4, недопустимым доказательством по уголовному делу.

Указывает на нарушение судом права на защиту, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании и приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание на нарушение требований ст.72 УПК РФ, выразившееся в осуществлении защиты некоторых подсудимых адвокатами, участвующими в деле в качестве защитников иных подсудимых, позиция которых противоречила друг другу.

Кроме того, полагает, что допрос подсудимых проводился с нарушениями, вопреки установленному регламенту, вопросы подсудимым задавались на стадии исследования доказательств, при этом выходили за рамки исследуемых доказательств.

В апелляционной жалобе защитник Моисеева Д.В. – адвокат ФИО52 просит приговор суда в части признания его подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ отменить, вынести в отношении Моисеева Д.В. оправдательный приговор.

Защитник полагает, что из представленных доказательств невозможно установить достоверность данных, подтверждающих, что Моисеев Д.В. заранее объединился в устойчивую группу для совершения преступлений, связанных с незаконной игровой деятельностью со всеми осужденными. Данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы в составе указанных лиц, таких как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы осуществления незаконной игровой деятельности, система конспирации, органами предварительного расследования не установлено и в материалах дела не имеется. Фактов предварительной договоренности между всеми осужденными о совместной деятельности по организации и проведению незаконной игровой деятельности не установлено.

Обращает внимание, что Моисеев Д.В. не знаком с осужденными, причастными к незаконной игровой деятельности в г.Керчи и г.Евпатории, кроме Ватули Б.Н. и Яковлева А.В., которых знал как владельцев игрового зала, нанимавших на работу персонал, законность деятельности которых не вызывала у него сомнений. На момент дачи согласия работать в игровом зале в пгт.Ленино он был знаком только с некоторыми из лиц, собирающимися работать в данном заведении, а именно: с Мустафаевым У.А., Габараевым Р.И. и Чмаком Н.Н.

Утверждает, что бесспорных оснований полагать, что между осужденными была создана устойчивая группа для совершения преступления, не имеется. Довод суда об использовании осужденными сотовой связи не дает оснований для вывода о высокой степени организованности группы, поскольку в материалах дела не содержится сведений о совершении звонков посредством данной связи именно Моисеевым Д.В.

В ходе судебного следствия Моисеев Д.В. не подтвердил свои признательные показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, сослался на то, что оговорил себя, опасаясь быть подвергнутым мере пресечения в виде заключения под стражу. Оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Кроме того, указывает о недоказанности наличия в действиях Моисеева Д.В. признаков направленности на извлечение дохода в особо крупном размере, поскольку его подзащитный не имел возможности обращать выручку от игорного бизнеса или ее часть в собственный доход.

Защитник полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, характеризующим субъективную сторону деяния, инкриминированного его подзащитному.

По мнению защитника, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в связи с многочисленными нарушениями методики проведения данного вида исследования. На момент проведения экспертного исследования действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, положения которого определяли, что в процессе уголовного судопроизводства судебная экспертиза осуществляется только в форме государственной экспертной деятельности. Ключевым критерием отнесения экспертной деятельности к форме государственной или иной является отсутствие служебной или трудовой связи эксперта с судебно-экспертным учреждением, обладающим статусом государственного.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО53 подтвердила, что на момент проведения экспертизы являлась сотрудником ЭКО управления криминалистики ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, которое не относилось к негосударственному учреждению. Таким образом, проведение указанной экспертизы могло иметь место только в форме государственной судебно-экспертной деятельности в соответствии с порядком, предусмотренным ст.199 УПК РФ.

Сопроводительное письмо следователя ФИО50 свидетельствует о соблюдении порядка направления материалов дела, предусмотренного ч.1 ст.199 УПК РФ, однако содержание самого постановления о назначении экспертизы свидетельствует о том, что она назначена вне экспертного учреждения. Также из содержания постановления усматривается, что само постановление и необходимые материалы эксперту не вручены, предусмотренные ч.3 ст.57 УПК РФ права эксперту не разъяснены, а само постановление не содержит подписи следователя. В результате чего постановление о назначении экспертизы нельзя признать процессуальным документом, а полученные в его исполнение доказательства нельзя признать надлежащими. Также обращает внимание на несоблюдение формы экспертного заключения, поскольку подпись эксперта ФИО53 не удостоверена кем-либо и каким-либо способом.

В апелляционной жалобе защитник Исакова Д.А. – адвокат ФИО54 просит приговор суда в части признания ее подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ отменить, вынести в отношении Исакова Д.А. оправдательный приговор.

Указывает, что суд в обжалуемом приговоре как на доказательство виновности ее подзащитного ссылается на его признание вины в совершении данного преступления, однако Исаков Д.А. вину в совершении преступлении категорически отрицал, как в ходе предварительного, так в ходе судебного следствия.

В обоснование своих доводов приводит показания своего подзащитного, согласно которым, в его действиях отсутствовал умысел на совершение какого-либо преступления, поскольку он не знал о противозаконности деятельности компьютерного зала, полагал, что организация игр была законной. Был уверен, что Сабитов, которого он знал на протяжении нескольких лет, не станет нарушать закон. В случае проверок со стороны органов полиции, Сабитов обещал ему предоставить необходимые разрешающие документы. Кроме того, компьютерный зал располагался в помещении, которое имело свободный вход и доступ, было оснащено вывеской «Спорт Бэт», в виду чего у него не возникало сомнений относительно его легальности.

Утверждает, что изложенное подтверждается показаниями подсудимого Сабитова, свидетелей Тюрягина, Абызова, а также протоколом осмотра места происшествия, а также тем обстоятельством, что 20 марта 2019 года на требование сотрудников полиции предоставить разрешающие документы, его подзащитный позвонил Сабитову с соответствующей просьбой и остался в зале до его закрытия. Обращает внимание, что данные показания Исакова судом были признаны достоверными, согласующимися между собой и с показаниями других подсудимых.

Утверждает, что единственным доказательством осведомленности Исакова о противоправности проведения азартных игр является голословное утверждение Сабитова, который, по мнению адвоката, был заинтересован в лояльном отношении к нему суда. Обращает внимание, что Антонян и другие подсудимые никогда не утверждали, что были знакомы с Исаковым.

Считает абсурдным утверждение о том, что Исаков в период с начала января 2019 года по 6 мая 2019 года принимал участие в деятельности преступного сообщества, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия, по мнению защитника, доказано, что Исаков явился в игровой зал лишь 20 марта 2019 года, где находился в течении нескольких часов, после чего зал был закрыт сотрудниками правоохранительных органов. Обращает внимание, что договор аренды был заключен 15 марта 2019 года, затем в течении нескольких дней осуществлялось оснащение зала мебелью и техникой, после чего 20 марта 2019 года зал был закрыт сотрудниками полиции. Зарплату и иные выплаты Исаков не получил, а деньги, полученные от посетителей были у него изъяты.

Полагает, что заключение эксперта №213-56-2019/59 от 27 августа 2019 года о сумме дохода, полученного от преступной деятельности в размере 47154658 рублей, является недопустимым доказательством, поскольку вынесено исключительно на основании изображения скриншота программы «OnFirePay», которое не признано вещественным доказательством. Эксперт ФИО53 в ходе ее допроса в судебном заседании не смогла пояснить сущность методики, использованной при проведении экспертизы.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не было добыто достоверных доказательств, подтверждающих вину ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, а сам подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушения права подсудимых на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку судом были допущены частые подмены адвокатов, при которых одни и те же адвокаты осуществляли защиту подсудимых, чьи позиции противоречили друг другу. Указывает, что один из подсудимых заявил, что при его допросе на предварительном следствии адвокат не присутствовал, а прибыл лишь для подписания протокола. Утверждает, что данные нарушения препятствовали подсудимым правильно формировать позицию защиты и тем самым затрагивали интересы всех подсудимых.

В апелляционной жалобе защитник Ватули Б.Н. – адвокат ФИО45, просит приговор суда отменить, постановить новый оправдательный приговор, прекратив уголовное дело в отношении Ватули Б.Н. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, изъятые в ходе проведения обыска по месту жительства Ватули Б.Н. предметы и денежные средства возвратить его сыну Ватуле Е.Б.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на ст.14 УПК РФ, указывая, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, относящихся к косвенным. Оспаривает вменение его подзащитному квалифицирующего признака – извлечение дохода в особо крупном размере, поскольку данный вывод экспертом был сделан на основании скриншота со страницы компьютерной программы, сделанной с экрана ноутбука. Утверждает, что скриншот и изготовленная на его основе экспертиза являются недопустимым доказательством, поскольку не соответствует принципу достоверности и принципу непосредственности исследования доказательств судом, ссылаясь на ч.1 ст.88 УК РФ, ч.1 ст.240 УПК РФ.

Обращает внимание, что ноутбук и компьютерная программа осмотрены и исследованы не были. Алгоритм и принцип действия программы, а также какие данные в нее были внесены в процессе установки на компьютер, неизвестны. По мнению апеллянта, доказательством в данном случае должен быть надлежаще осмотренный и исследованный компьютер, с установленной на нем соответствующей программой.

Указывает, что Лобач Я.В. в ходе предварительного следствия дала показания о том, что данная программа отображала движение денежных средств по игровым залам, однако в ходе судебного следствия данные показания не подтвердила.

Кроме того, адвокат полагает, что отсутствуют доказательства того, что предметы и денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска 7 мая 2019 года по месту жительства Ватули Б.Н., добыты преступным путем или что они принадлежат именно ему.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Керчи ФИО46 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Как утверждает государственный обвинитель, выводы суда в части оправдания осужденных по ч.2 ст.210 УК РФ надлежащим образом не мотивированы и противоречат собранным по делу доказательствам, основаны сугубо на субъективном восприятии судом установленных по делу обстоятельств.

Показания свидетелей и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела полностью подтверждают общность преступной деятельности Антоняна А.М. и Ватули Б.Н., а именно создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления, руководство таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями.

Также, изученными материалами дела и показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемых подтверждается участие иных осужденных в преступном сообществе (преступной организации), а также незаконная организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой.

По делу установлено, что Антонян А.М. по предложению Ватули Б.Н., совместно с последним, открыли на территории Республики Крым незаконные игровые залы. Помещения для игровых залов подыскивал Ватуля Б.Н., он же занимался сбором денежных средств, полученных в ходе деятельности игрового зала, поиском операторов для залов игровых автоматов, с целью избежания уголовной ответственности привлек Яковлева А.В. для обслуживания залов и оформления договоров аренды, согласно которым сторонами указанных договоров являются ООО «Мультисервисные сети» и Яковлев А.В.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что настройкой и обслуживанием всего игрового оборудования занимался Мунасипов А.Ф., за что получал денежное вознаграждение, тем самым принимал участие в незаконной игорной деятельности под руководством Антоняна А.М. и Ватули Б.Н.

Лобач Я.В., которая является гражданской супругой Ватули Б.Н., по его просьбе вела учет доходов и расходов игровых залов, имея непосредственное отношение к незаконной деятельности и участвовала в преступном сообществе.

Из показаний обвиняемых Аппазова Р.Э.. Чмака Н.Н., Габараева Р.И., Грачевского П.В., Дроздова А.Ю., Мустафаева У.А., Моисеева Д.В. следует, что Яковлев А.В. неоднократно заходил в игровое заведение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Ленино, ул.<адрес>, бутик №. Он же, со слов обвиняемых, являлся управляющим данного игрового зала.

Из показаний обвиняемого Сабитова М.Д. следует, что он в январе 2019 года по предложению Мунасипова А.Ф., помогал ему и Ватуле Б.Н. открыть зал игровых автоматов по адресу: г.Евпатория, ул.Фрунзе, д.50. Финансированием открытия зала игровых автоматов занимался Антонян А.М. При этом Лобач Я.В. просчитывала обустройство зала, планировку расположения мебели и игрового оборудования. После заключения договора аренды, за денежные средства Антоняна А.М. Мунасипов А.Ф. и Ватуля Б.Н. привезли около 15 компьютеров, мебель, иное оборудование. Для работы в качестве администратора он пригласил Исакова Д.А.

Данные обстоятельства подробно отражены в явке с повинной Сабитова М.Д. от 11 декабря 2019 года, а также в протоколе очной ставки между обвиняемым Сабитовым М.Д. и обвиняемым Мунасиповым А.Ф.

Из показаний обвиняемых Аппазова Р.Э., Габараева Р.И., Герасимовой Я.Н., Грачевского П.В., Демаковой Э.Э., Долинской Л.В.. Дроздова А.Ю., Исакова Д А., Лобач Я.В., Моисеева Д.В., Мунасипова А.Ф., Мустафаева У.А.. Сабитова М.Д.. Тютюма К.В., Цыбренко Ю.А., Чмак И.И., Яковлева А.В. следует, что Атонян А.М. и Ватуля Б.Н. были им представлены как хозяева и владельцы игровых залов, соответственно им было известно, что указанные подсудимые занимают руководящие должности.

Государственный обвинитель отмечает, что вышеуказанные лица были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников и по окончанию их допросов какие-либо ходатайства не заявляли. В каждом протоколе допроса имеется отметка о том, что протокол допроса прочитан лично и замечания на него отсутствуют. После чего, указанные лица, а также их защитники расписывались в протоколах. Показания осужденных в ходе предварительного следствия последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, не противоречат друг другу, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются достоверными.

Кроме того, в ходе судебного следствия обвиняемые Антонян А.М., Ватуля Б.Н., Яковлев А.В и их защитники осмотрели 15 оптических дисков с материалами ОРД, представленными УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю. После окончания осмотра указанных оптических дисков обвиняемые пояснили, что на представленных им материалах они услышали свои голоса, а также иных лиц. В ходе указанных разговоров ими с иными лицами обсуждалась незаконная игорная деятельность, которая организовывалась и проводилась ими. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра предметов от 14, 15 и 16 августа 2019 года.

По делу установлено наличие единой расчетно-финансовой онлайн программы денежных средств «Onl-irePay», с помощью которой велась бухгалтерия доходов и расходов игровых залов. Совокупный доход от незаконной деятельности в период с 31 января 2014 года по 7 мая 2019 года составил 47 154 658 рублей, то есть особо крупный размер, что подтверждается заключением эксперта №.

Государственный обвинитель указывает, что в помещениях игровых залов осуществлялась круглосуточная деятельность по организации и проведению азартных игр при помощи компьютеров через сеть «Интернет» с посещением специальных сайтов и использованием специальной программы, позволяющей играть на виртуальных игровых автоматах в виртуальные азартные игры. О круглосуточном режиме работы заведений пояснили допрошенные свидетели, а также подсудимые.

В соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

В каждом компьютерном (игровом) зале было установлено игровое оборудование, представляющее собой системные блоки компьютера с монитором, соединенные между собой в единую телекоммуникационную сеть, с возможностью выхода каждого компьютера в информационно-телекоммуникационную сеть, в том числе сеть «Интернет».

Клиенты залов виртуальных игровых автоматов – участники азартных игр, имевшие свободный доступ в указанные нежилые помещения, передавали денежные средства администраторам залов, после чего администраторы зачисляли на выбранный клиентом персональный компьютер, установленный в зале, денежные средства, сумма которых преобразовывалась программой в условные денежные средства – кредиты, из расчета 1 рубль Российской Федерации равен 1 кредиту. После чего клиент занимал место за персональным компьютером, подключенным к сети «Интернет» и имеющим доступ к игровому интернет-ресурсу, содержащему виртуальные азартные игры, и осуществлял игру в виртуальные аналоги игровых автоматов.

Доход залов виртуальных игровых автоматов состоял из сбора проигранных игроками денежных средств. Указанный получаемый систематический доход изымался из помещений игорных заведений с целью последующего распределения между организаторами и участниками преступного сообщества (преступной организации), при этом администраторы залов получали так называемую зарплату за каждую отработанную смену из общей кассы переданных клиентами денежных средств в каждом зале.

Анализ показаний свидетелей и осужденных, а также прослушивание их телефонных переговоров позволяют утверждать, что Антоняном А.М. и Ватулей Е.Н. использовались единые меры конспирации, связанные с установлением закрытых режимов, получением выручки за пределами залов, заключением договоров аренды помещений на подставных лиц, периодической заменой номеров мобильных телефонов. В ходе указанных телефонных переговоров участники преступного сообщества вели разговоры о деятельности игровых залов, расположенных на территории г.Керчи, пгт.Ленино и г.Евпатории, а также о вырученной в ходе их деятельности прибыли.

Приведенные доказательства указывают на общность и совместность деятельности Антоняна А.М. и Ватули Б.И., а также иных осужденных, находившихся у них в подчинении и выполнявших их указания, несмотря на то, что по делу не зафиксировано их личного общения между собой.

Утверждает, что органом предварительного следствия обоснованно установлено, что незаконные организация и проведение азартных игр осуществлялись под руководством Антоняна А.М. и Ватули Б.Н. в составе преступного сообщества в форме структурированной организованной группы, включающей в себя руководителей, участников и структурные подразделения в виде 3 игровых залов, о чем указано и в обвинительном заключении, в связи с чем вывод суда о неопределенности формы деятельности преступного сообщества является недостоверным.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, в действиях Антоняна А.М. и Ватули Б.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а в действиях иных осужденных – ч.2 ст.210 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Мунасипова А.Ф. – адвокат ФИО61 указывает, что в части оправдания осужденных по ст.210 УК РФ, в том числе и в отношении его подзащитного, принято законное и обоснованное решение, полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Судом правильно сделан вывод о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих совершение Антоняном А.М. и Ватулей Б.Н. действий, относящихся к функциям руководителя преступного сообщества (преступной организации), в том числе связанных с координацией действий организованной группы, легализацией (отмыванием) денежных средств, добытых преступным путём, с вербовкой новых участников, с внедрением членов преступного сообщества в государственные, в том числе правоохранительные органы, на что прямо указывает Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 10 июня 2012 года №12. Кроме того, в соответствии со ст.ст.73,85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Однако, стороной обвинения не было достоверно подтверждено время, место, способ и другие обстоятельства создания преступного сообщества и руководства им Антоняном А.М. и Ватулей Б.Н., а также участие в преступном сообществе остальных осужденных по делу, в том числе и его подзащитного Мунасипова А.Ф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Демакова Э.Э., Мустафаев У.А., Моисеев Д.В. и Исаков Д.А. отрицали свою осведомленность в незаконности осуществляемой ими деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр, а также отрицали свое участие в составе организованной группы и получение ими дохода в особо крупном размере.

Такие доводы осужденных и их защитников были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Антоняна А.М., подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показания, согласно которым в январе 2019 года с целью систематического извлечения прибыли по предложению Ватули и совместно с последним были открыты игровые залы. В январе 2019 года Ватулей было подыскано помещение, расположенное по адресу: г.Керчь, ул.Пролетарская, д.44а-1. Для заключения договора аренды помещения, закупки игрового оборудования он передал Ватуле денежные средства в размере 170000 рублей. Через Ватулю познакомился с Мунасиповым, который помогал настраивать игровое оборудование, обслуживал программное обеспечение для азартных игр. Принцип работы программного обеспечения, с помощью которого проводились азартные игры на компьютерном оборудовании с использованием сети «Интернет» заключался в том, что посетитель зала передавал денежные средства оператору зала, который, в свою очередь, начислял на его виртуальный счет баллы, равные сумме внесенных денежных средств, после чего посетитель садился за любой из расположенных в зале компьютеров, на которых выбирал понравившуюся ему анимацию. После нажатия клавиши на мониторе происходило вращение данной анимации. В случае совпадения картинок на анимации посетителю начислялись дополнительные виртуальные баллы, которые также были эквивалентны рублям. Если картинки не совпадали, посетитель проигрывал внесенные денежные средства. Выигранные виртуальные баллы посетитель мог поменять на денежные средства, которые ему выдавал оператор зала. Совпадения картинок носили случайный характер. Соотношение выигрышей и проигрышей устанавливалось программным обеспечением, со слов Ватули, процент выигрыша составлял 90%. Ватуля также говорил, что его сожительница Лобач подсчитывала заработанные в ходе деятельности игрового зала денежные средства, после чего предоставляла ему отчеты. Сбором денежных средств, полученных в ходе деятельности игрового зала, занимался Ватуля, также он занимался поиском администраторов игровых залов. В феврале-марте 2019 года Ватуля подыскал помещение, расположенное по адресу: г.Керчь, ул.Дубинина, д.15, где ими был организован игровой зал. По причине низкой прибыли указанный игровой зал был закрыт примерно через месяц. В конце марта 2019 года Ватуля подыскал помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Фрунзе, д.50, где ими был организован игровой зал. Указанный игровой зал функционировал три дня, после чего его деятельность была пресечена сотрудниками полиции. В связи с произошедшими событиями в начале апреля 2019 года во избежание уголовной ответственности Ватуля предложил привлечь для обслуживания вышеуказанных залов игровых автоматов Яковлева, который оформил бы на себя договоры аренды помещений, занимался бы сбором денежных средств, полученных в ходе деятельности игровых залов, выдавал заработную плату операторам залов. Примерно в начале апреля 2019 года Ватуля подыскал помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт.Ленино, Привокзальная площадь, бутик № 25, где ими был организован игровой зал. Ватуля самостоятельно договорился с собственником помещения об условиях аренды, после чего составил договор аренды на имя Яковлева. Доход от работы указанных игровых залов делился между ним и Ватулей пополам. Со своей половины Ватуля выдавал заработную плату вышеуказанным лицам, которые работали в залах игровых автоматов (т.2 л.д.18-22, 101-104, т.14 л.д.53-55, т.23 л.д.162-169);

- оглашенными в судебном заседании показаниями Ватули Б.Н., согласно которых в первой декаде января 2019 года с целью систематического извлечения прибыли по предложению Антоняна совместно с последним были открыты на территории Республики Крым игровые залы. По договоренности Антонян за свой счёт финансировал открытие игорных залов, а он занимался подбором персонала и настройкой оборудования. Изначально прибыль между ними делилась поровну. Компьютерное оборудование закупалось на средства Антоняна. Для настройки компьютерного оборудования он пригласил ранее ему знакомого Мунасипова. Его сожительница Лобач по его просьбе вела учет доходов и расходов. В конце февраля 2019 года он и Антонян открыли игровой зал по адресу: Республика Крым, пгт.Ленино, Привокзальная площадь, бутик №25. Договор аренды на первый месяц составлен на него. Далее договор аренды на помещение был составлен на Яковлева. Также 10 апреля 2019 года он и Антонян открыли игровой зал по адресу: г.Керчь, ул.Пролетарская, д.44а-1. В феврале-марте 2019 года они открыли игровой зал по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Фрунзе, д.50, помещение для которого нашел он. В апреле 2019 года он сказал Антоняну, что хочет оставить незаконную игорную деятельность. Для своей замены пригласил Яковлева, с которым его познакомил Мунасипов (т.2 л.д.118-122,133-135).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниям осужденной Лобач Я.В., в соответствии с которыми она сожительствовала с Ватулей, который работал техником в игорных залах. После открытия игорного зала на ул.Дубинина в г.Керчи, Ватуля начал приносить домой денежные средства, которые, как он пояснил, являлись доходом от игорной деятельности указанного зала. Примерно с этого же времени она начала записывать в тетрадь доход за сутки работы игорного зала. Данные сведения получала из компьютерной программы, установленной на ноутбуке Ватули, посредством сети «Интернет». Антонян платил Ватуле зарплату в размере 200000 рублей в месяц, полученные деньги расходовались ими совместно.

- показаниями осужденного Мунасипова А.Ф., подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показания, согласно которым примерно в январе 2019 года по предложению Ватули за денежное вознаграждение он начал работать техником, то есть обслуживать игорное оборудование в игорных залах, расположенных по адресам: г.Керчь, ул.Пролетарская, д.44а-1; пгт.Ленино, Привокзальная площадь, бутик №25; г.Евпатория, ул.Фрунзе, д.50. На 200000 рублей, полученные от Ватули, он закупил игровое оборудование. Программное обеспечение для азартных игр он бесплатно скачал из сети «Интернет» с сайта «RuTracker.Net», после чего связался посредством сети «Интернет» с лицами, занимающими сайтом «rarib.ru» (Российская Ассоциация Развития Игорного Бизнеса), которым Ватуля посредством платежной системы «Киви-кошелек» перечислял деньги, за что данные лица начисляли «игровую валюту» – юниты. За перевод юнитов вышеуказанным лицам переводилось 12% от суммы. С указанными лицами он общался посредством мессенджера «WhatsApp» для связи использовался номер, указанный на сайте. На данный номер отравлял смс-сообщение о том, что деньги переведены, примерно такого содержания: «Добрый день 12», цифра 12 обозначала суму переведенных денег, то есть 12 000 рублей. В ответ о готовности с этого номера ему приходил ответ: «Готово», что обозначало, что юниты поступили. Принцип работы программного обеспечения, с помощью которого проводились азартные игры на компьютерном оборудовании с использованием сети «Интернет», заключался в том, что посетитель зала передавал денежные средства оператору зала, который, в свою очередь, начислял на его виртуальный счет баллы, равные сумме внесенных денежных средств. После этого посетитель садился за любой из расположенных в зале компьютеров, на которых выбирал понравившуюся ему анимацию. Далее, после нажатия клавиши, на мониторе происходило вращение данной анимации. В случае совпадения картинок на анимации, посетителю начислялись дополнительные виртуальные баллы, которые также были равны рублям. Если картинки не совпадали, посетитель проигрывал внесенные денежные средства. Выигранные виртуальные баллы посетитель мог поменять на денежные средства, которые ему выдавал оператор зала. Совпадения картинок носили случайный характер, то есть не зависели от навыков и способностей посетителя. Распределением юнитов между игорными залами занимался Ватуля. Помимо Ватули его работу также проверял Антонян (т.3 л.д.8-12, 25-28, 57-59, т.8 л.д.229-231, т.14 л.д.171-173).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниям осужденного Яковлева А.В., в соответствии с которыми он по предложению Ватули устроился на работу в игорный зал. В его обязанности входил ежедневный сбор прибыли, полученной в ходе деятельности игровых залов, расположенных по адресам: г.Керчь, ул.Пролетарская, 44а-1; пгт.Ленино, Привокзальная площадь, бутик № 25, и ее передача Ватуле, выдача заработной платы администраторам игорных залов, пополнение виртуальных счетов программного обеспечения, занятие текущим обслуживанием игорных помещений. После пополнения виртуального счета он звонил Мунасипову. По указанию Ватули он подписал договоры аренды помещений по вышеуказанным адресам. За работу Ватуляплатил ему заработную плату. Операторами в игорном зале, расположенном по адресу: г.Керчь, ул.Пролетарская, д.44а-1, работали Долинская, Тютюма и Герасимова. Операторами в игорном зале, расположенном по адресу: пгт.Ленино, Привокзальная площадь, бутик №25, работали Габараев и еще трое парней, имена которых он не помнит. Первоначально при допросе в качестве подозреваемого давал неправдивые показания, так как согласно разработанной Антоняноми Ватулей схеме конспирации, в случае пресечения незаконной деятельности указанных игровых залов сотрудниками правоохранительных органов, он должен был давать показания о том, что самостоятельно организовал незаконный игорный бизнес (т.2 л.д.181-184, т.22 л.д.53-55);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденной Долинской Л.В., в соответствии с которыми она по предложению Ватули и Антоняна работала администратором игорных залов, расположенных по адресам: г.Керчь, ул.Пролетарская, 44а-1 и ул.Дубинина, 15, начиная с января 2019 года. Ее заработная плата составляла 25000 рублей в месяц. Она предложила работать в указанном зале Герасимовой. Когда ей стало известно, что деятельность зала является незаконной, решила прекратить работу, но Антонян и Ватуля уговорили их не увольняться и повысили заработную плату на 5000 рублей. В качестве управляющего они представили Яковлева (т.3 л.д.123-127, 133-135, 157-159);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниям осужденной Герасимовой Я.Н., в соответствии с которыми она с марта 2019 года по предложению Долинской работала администратором игорных залов, расположенных по адресам: г.Керчь, ул.Пролетарская, д.44а-1 и ул.Дубинина, д.15. Долинская познакомила ее с хозяевами игорного зала Антоняном и Ватулей. Помимо Долинской с ней также работали Тютюма, Демакова и Цыбренко (т.3 л.д.77-80, 86-88);

- показаниями осужденной Тютюма Ю.В., подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показания, согласно которым она по предложению Ватули и Антоняна работала с Долинской администратором игорных залов, расположенных по адресам: г.Керчь, ул.Пролетарская, д.44а-1 и ул.Дубинина, д.15. Изначально доход от деятельности залов забирал Ватуля, потом – Яковлев, представленный Ватулей, как управляющий залом. Ее заработная плата составляла 25000 рублей в месяц. Когда она захотела уволиться, Антонян и Ватуля уговорил ее работать дальше, подняв заработную плату до 30000 рублей в месяц. В конце апреля 2019 года администраторами игорного зала также начали работать Демакова и Цыбренко (т.3 л.д.179-183, 189-191, 207-209, т.15 л.д.112-114);

- показаниями осужденной Цыбренко Ю.А., подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показания, согласно которым она с 2016 года по 2018 год работала кассиром в организации «Спортбет», где познакомилась с Ватулей. В указанной организации также работали Герасимова, Долинская и Тютюма. По предложению последней она с конца апреля 2019 года работала администратором игорного зала, расположенного по адресу: г.Керчь, ул.Пролетарская, д.44а-1, где находилось 15 компьютеров, манипуляторы и клавиатуры. О правилах игры ей рассказала Тютюма. Ее заработная плата была оговорена в размере 25000 рублей в месяц. Доход от деятельности игорного зала забирал Яковлев (т.3 л.д.228-231, т.4 л.д.12-14);

- показаниями осужденной Демаковой Э.Э., подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показания, согласно которым она по предложению Герасимовой за денежное вознаграждение работала администратором игровых залов, расположенных по адресам: г.Керчь, ул.Пролетарская, д.44а-1 и ул.Дубинина, д.15. Ее заработная плата составляла 3000 рублей в сутки либо 1500 рублей за ночную смену. Хозяином зала был Антонян, управляющим – Яковлев (т.4 л.д.38-41);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниям осужденного Аппазова Р.Э., в соответствии с которыми он в конце апреля 2019 года начал работать охранником игорного зала, расположенного по адресу: пгт.Ленино, Привокзальная площадь, бутик №25. В зале был Яковлев, который сообщил, что является управляющим данного игорного зала. В игровом зале находилось 11 компьютеров: 10 – для посетителей зала, 1 – для работника зала. Доход от деятельности игорного зала забирал Яковлев. В его задачи входил контроль за соблюдением чистоты и порядка в игорном зале, урегулирование конфликтов. Он также выполнял функции администратора игорного зала, а именно пополнял баланс игрокам через компьютер администратора. Оплату своего труда он получал в конце рабочей смены. Совладельцем игорного зала был Антонян. Суточный доход от деятельности игорного зала составлял от 60000 до 80000 рублей. В его обязанности входило получение ставок от клиентов залов, начисление виртуальных баллов для игры, запуск интернет-приложения, с помощью которого проводились азартные игры, выдача выигрыша клиентам (т.4 л.д.167-170, т.24 л.д.53-55);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниям осужденного Дроздова А.Ю., в соответствии с которыми он по предложению Яковлева А.В. с 26 апреля 2019 года по 7 мая 2019 года работал администратором игорного зала, расположенного по адресу: пгт.Ленино, Привокзальная площадь, бутик №25. Вместе с ним работали Аппазов, Чмак, Мустафаев, Габараев, Моисеев. Выручка от деятельности игорного зала составляла от 80000 до 100000 рублей за смену (т.4 л.д.197-200, т.16 л.д.110-112, т.21 л.д.53-55);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниям осужденного Габараева Р.Э., в соответствии с которыми он в конце апреля 2019 года работал администратором игорного зала, расположенного по адресу: пгт.Ленино, Привокзальная площадь, бутик № 25. Суточный доход от деятельности игорного зала составлял от 50000 до 60000 рублей (т.4 л.д.72-75, т.17 л.д.53-55, т.21 л.д.108-110);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниям осужденного Чмака Н.Н., в соответствии с которыми он по предложению Габараева устроился на работу в игорный зал, расположенный по адресу: пгт.Ленино, Привокзальная площадь, бутик № 25, также он предложил Мустафаеву, Аппазову, Дроздову устроиться работать в указанный игровой зал вместе с ним. Принимали их на работу Ватуля и Яковлев. Ватуля сообщил, что их заработная плата будет составлять 3000 рублей в сутки, объяснил график работы. Ватуля также сказал, что в случае нештатных ситуаций, в том числе проверки работы зала сотрудниками правоохранительных органов, необходимо звонить Антоняну. Яковлев объяснил принцип работы оборудования. Его напарником в игорном зале был Габараев. Каждую смену в зал приезжал Яковлев, который забирал заработанные деньги. В одну из его рабочих смен в зал приезжал Антонян и забирал выручку. За время его работы с конца апреля 2019 года по 7 мая 2019 года он принимал денежные средства от клиентов, начислял электронные баллы на игровые компьютеры, выдавал выигрыши (т.4 л.д.136-139, т.17 л.д.239-241, т.21 л.д.221-223);

- показаниями осужденного Моисеева Д.В., подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показания, согласно которым он в конце апреля 2019 года по предложению Ватули и Яковлева работал администратором игорного зала, расположенного по адресу: пгт.Ленино, Привокзальная площадь, бутик № 25. Отработал три смены. Оплата отработанной смены осуществлялась из полученного игорным залом за смену дохода с разрешения Ватули в размере 3000 рублей. Доход от деятельности игорного зала забирал Яковлев. Помимо него администраторами игорного зала также работали Чмак, Мустафаев и Аппазов (т.4 л.д.228-231, т.16 л.д.53-55, т.24 л.д.108-110);

- показаниями осужденного Мустафаева У.А., подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показания, согласно которым он в конце апреля 2019 года по предложению Ватули Б.Н. работал в игорном зале, расположенном по адресу: пгт.Ленино, Привокзальная площадь, бутик №25. Собеседование при трудоустройстве проводил Ватуля, в ходе которого его познакомили с Яковлевым. Яковлев при нем забирал деньги, поступившие от деятельности игорного зала, и организовывал пополнение счета юнитами. Также Яковлев единожды осуществил оплату его труда. Помимо него в данном игорном зале работали Габараев, Чмак, Моисееви Аппазов (т.4 л.д.104-107, т.16 л.д.223-225, т.21 л.д.163-165);

- показаниями осужденного Грачевского П.В., подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показания, согласно которым он примерно в феврале 2019 года познакомился с Антоняном и Ватулей, которые предложили ему работать администратором компьютерного зала, расположенного на Привокзальной площади в пгт.Ленино, с зарплатой в 25000 рублей в месяц. Доход зала от игорной деятельности за сутки мог достигать 70000 рублей (т.5 л.д.21-25, т.23 л.д.224-226);

- показаниями осужденного Сабитова М.Д., подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показания, согласно которым примерно в январе 2019 года по предложению Мунасипова он помог последнему и Ватуле Б.Н. открыть зал игровых автоматов. Финансированием открытия зала игровых автоматов занимался Антонян. В соответствии с заранее распределенными обязанностями он подыскал помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Фрунзе, д.50. Перед заключением договора аренды он, Мунасипов, Ватуля и Лобач осматривали вышеуказанное помещение. При этом Лобач просчитывала обустройство зала, планировку расположения мебели и игрового оборудования. В данном договоре арендатором был указан Антонян. После заключения договора аренды за денежные средства Антоняна, Мунасипов и Ватуля Б.Н. привезли около 15 компьютеров, мебель, иное оборудование. Для работы в качестве администратора им был приглашен Исаков. 20 марта 2019 года в вышеуказанный зал прибыли сотрудники правоохранительных органов и изъяли все оборудование (т.5 л.д.86-90, т.17 л.д.110-112, т.21 л.д.276-278);

- протоколом явки с повинной Сабитова М.Д. от 11 декабря 2019 года, из которого следует, что по предложению Ватули за денежное вознаграждение он работал управляющим игрового зала, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Фрунзе, д.50. В его обязанности входили подбор вышеуказанного помещения, подбор рабочего персонала, ежедневный сбор прибыли, полученной в ходе деятельности, выдача заработной платы администраторам, поддержание порядка в их помещениях, контроль за деятельностью администраторов (т.5 л.д.80-82);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниям осужденного Исакова Д.А., в соответствии с которыми он по предложению Сабитова работал администратором игрового зала, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул. Фрунзе, д.50. В его обязанности входило получение ставок от клиентов залов, начисление виртуальных баллов для игры, запуск Интернет-приложения, с помощью которого проводились азартные игры, выдача выигрыша клиентам. В первый же день его работы в игорный зал пришли сотрудники правоохранительных органов и изъяли компьютерное оборудование, после чего зал прекратил деятельность (т.5 л.д.124-126, т.15 л.д.172-175, т.22 л.д.163-165);

Осужденные Демакова Э.Э., Долинская Л.В., Герасимова Я.Н., Тютюма Ю.В., Цыбренко Ю.А., Аппазов Р.Э., Дроздов А.Ю. и Сабитов М.Д. в части принципа работы программного обеспечения для азартных игр, способа и порядка начисления баллов посетителю игорного зала для осуществления игры, порядка получения денежных средств в случае выигрыша посетителем, дали показания, аналогичные оглашенным показаниям Антоняна А.М. и Мунасипова А.Ф.

Кроме того, осужденные Моисеев Д.В., Мустафаев У.А., Габараев Р.Э. и Грачевский П.В., помимо принципа работы программного обеспечения для азартных игр, способа и порядка начисления баллов посетителю игорного зала для осуществления игры, порядка получения денежных средств в случае выигрыша посетителем, также дали показания, аналогичные оглашенным показаниям Мунасипова А.Ф. в части графика их работы, количества компьютеров в игорных залах и их предназначения.

Помимо указанных показаний осужденных, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, также подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО64, подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, согласно которым он в апреле 2019 года по предложению сотрудников УФСБ России по <адрес> и <адрес> принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент». В рамках указанных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России в присутствии представителей общественности ему были вручены денежные средства, на которые он осуществлял игры в игорных залах, расположенных по адресам: <адрес>, пгт.Ленино, <адрес>, бутик №. Все врученные ему денежные средства в указанных игорных залах он проиграл (т.8 л.д.38-44);

- показаниями свидетеля ФИО65, подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, согласно которым она по предложению сотрудников УФСБ России по <адрес> и <адрес> принимала участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «оперативный эксперимент». В ходе данных мероприятий Сончику были вручены денежные средства, на которые последний осуществлял игры в игорных залах, расположенных по адресам: <адрес>, пгт.Ленино, <адрес>, бутик №. Все врученные Сончику денежные средства последний проиграл (т.8 л.д.28-30);

- показаниями свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 и ФИО70, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО65;

- результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» 15, 19, 27 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.1, а также 25, 28 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт.Ленино, <адрес>, бутик №, с участием ФИО64, в ходе которых задокументирован факт организации и проведения незаконных азартных игр по указанным адресам (т.5 л.д.226-246, т.7 л.д.16-43);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого были зафиксированы телефонные переговоры осужденных, обсуждавших деятельность игорных залов, расположенных в <адрес>, пгт.Ленино и <адрес>, а также вопросы полученной в ходе указанной деятельности прибыли (т.7 л.д.44-245, т.8 л.д.1-23).

- протоколами осмотра оптических дисков, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых принимавшие участие в их проведении АнтонянА.М., Ватуля Б.Н. и Яковлев А.В. пояснили, что на прослушанных файлах слышат свои голоса, а также голоса иных лиц. В ходе указанных разговоров они и указанные лица обсуждали незаконную игорную деятельность. Также Антонян А.М., Ватуля Б.Н. и Яковлев А.В. пояснили, что на представленных им видеозаписях зафиксирован процесс азартной игры в игорных залах (т.9 л.д.87-91,93-97,99-103);

- показаниями свидетеля ФИО71, подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, согласно которым она является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое сдает в аренду. В конце декабря 2018 года к ней обратился ФИО91 с предложением арендовать помещение, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 написал заявление о досрочном расторжении договора аренды (т.8 л.д.68-69);

- показаниями свидетеля ФИО72, подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, согласно которым она является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, которое сдает в аренду. В марте 2019 года с ней связался мужчина с предложением арендовать помещение, на что она согласилась, но для заключения договора аренды прибыл Яковлев. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.79-80);

- показаниями свидетеля ФИО73, подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, согласно которым он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, бутик №, которое сдает в аренду. В третьей декаде марта 2019 года к нему обратился ФИО1 с предложением арендовать помещение, на что он согласился. Из-за поступающих жалоб соседей он расторгнул вышеуказанный договор, однако ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО91 и Яковлеваон заключил новый договор аренды на указанное помещение (т.8 л.д.64-66);

- показаниями свидетеля ФИО74, подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, согласно которым у нее в собственности имеется помещение по адресу: <адрес>, сдачей в аренду которого занимается ее супруг по доверенности. В конце декабря 2018 года к ним обратился ФИО91 с предложением арендовать помещение. Временный договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.86-88, т.11 л.д.192-195);

- договором № МСС 79852 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг, из которого следует, что ООО «Мультисервисные сети» оказывает Яковлеву А.В. телематические услуги связи для доступа к сети «Интернет» и другие неразрывно связанные с этим услуги с адресом подключения: <адрес>, пом. 1 (т.8 л.д.101-104);

- договором № МСС 66633 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг, из которого следует, что ООО «Мультисервисные сети» оказывает Ватуле Б.Н. телематические услуги связи для доступа к сети «Интернет» и другие неразрывно связанные с этим услуги с адресом подключения: <адрес> (т.8 л.д.105-108);

- договором на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг, из которого следует, что ООО «Комфорт XXI век» оказывает Ватуле Б.Н. телематические услуги связи для доступа к сети «Интернет» и другие неразрывно связанные с этим услуги с адресом подключения: <адрес>, пгт.Ленино, <адрес> (т.8 л.д.113);

- договором на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг, из которого следует, что ООО «Миранда-медиа» предоставляет Яковлеву А.В. телематические услуги связи для доступа к сети «Интернет» и другие неразрывно связанные с этим услуги с адресом подключения: <адрес> (т.8 л.д.117-118);

- показаниями свидетеля ФИО75, подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, согласно которым он по предложению Грачевского в марте 2019 года с целью трудоустройства пришел в игорный зал, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Ленино, <адрес>, бутик №. В указанный момент в зал игровых автоматов прибыли сотрудники полиции. Работать в указанном игровом зале он не согласился (т.8 л.д.144-147);

- показаниями свидетеля ФИО76, подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, согласно которым он по предложению своего знакомого Антоняна приходил играть в игорные залы, расположенные по адресу: <адрес>, пом. 1. В части процесса азартных игр, способа и порядка начисления баллов посетителю игорного зала для осуществления игры, порядка получения денежных средств в случае выигрыша посетителем, дал показания, аналогичные оглашенным показаниям осужденных (т.8 л.д.150-154);

- показаниями свидетеля ФИО77, из которых следует, что он неоднократно посещал игорные залы, расположенные по адресам: <адрес>. Об указанных залах игровых автоматов узнал от Антоняна, сообщившего ему, что он их открыл. В части процесса азартных игр, способа и порядка начисления баллов посетителю игорного зала для осуществления игры, порядка получения денежных средств в случае выигрыша посетителем, дал показания, аналогичные показаниям осужденных;

- показаниями свидетелей ФИО78 и ФИО79, которые подтвердили, что играли в азартные игры в игорном зале, расположенном в пгт.Ленино по ул.<адрес>, бутик №;

- показаниями свидетелей ФИО80 и ФИО81, которые подтвердили, что играли в азартные игры в игорном зале, расположенном по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО82, из которых следует, что он работал в торговом павильоне, принадлежащем Антоняну. В марте 2019 года по просьбе последнего он забирал из игорного зала, расположенного по адресу: <адрес>, примерно 20000 рублей и передавал последнему, спустя некоторое время аналогичным образом передавал 25000 рублей;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО83, согласно которых примерно во второй декаде марта 2019 года сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, неустановленные лица незаконно организовали проведение азартных игр. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> прибыли в указанное помещение, где произвели осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия была изъята компьютерная техника, а именно, мониторы, системные блоки, клавиатуры и компьютерные мыши-манипуляторы. Кроме того, были изъяты денежные средства, находившиеся в кассе игрового зала, а также мобильный телефон администратора зала – ФИО10 (т.8 л.д.191-194);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в игорном зале, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, в ходе которого были изъяты 15 мониторов «Acer»; 15 системных блоков «3Cott»; 15 оптических мышей; 15 клавиатур; 15 комплектов кабелей; 15 комплектов оптических колонок; монитор «Philips»; регистратор «Digital-Video»; мобильный телефон «BQ»; монитор «Acer»; системный блок оператора; клавиатура оператора «Defender»; оптическая колонка; аппарат для пересчета купюр; коммутатор сетевой; 2 оптические колонки; тетрадь с записями; денежные средства в сумме 159000 рублей (т.1 л.д.165-170);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в игорном зале, расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Ленино, <адрес>, бутик №, в ходе которого были изъяты 11 мониторов; 10 системных блоков; денежные средства в размере 77350 рублей; 4 мобильных телефона; мобильный телефон; тетрадь и расходная накладная (т.1 л.д.176-181);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении игорного зала, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты блокнот с записями и листом бумаги, денежные купюры: 33 – номиналом 500 рублей, 16 – номиналом 200 рублей, 59 – номиналом 100 рублей, 18 – номиналом 50 рублей (всего 26500 рублей), маршрутизатор белого цвета с надписью «Цифровой видеорегистратор», 6 звуковых колонок Sven черного цвета, 10 колонок Defender, 8 клавиатур, мобильный телефон в корпусе черного цвета Sony D2302, монитор Асеr черного цвета и системный блок черного цвета №, мышь компьютерная - 1 шт, клавиатура - 1 шт, оптический диск DVD-R, два накопителя SSD, 25 мониторов с системными блоками и 1 монитор без системного блока (т.11 л.д.79-110);

- протоколами обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «Мобилочка», расположенном по адресу: <адрес>, павильоны №№, а также по адресу: <адрес>, в ходе которых была изъята в том числе документация на имя Антоняна А.М. (т.1 л.д.185-189, л.д.195-199).

- протоколами обысков, проведенных по месту жительства АнтонянаА.М., Ватули Б.Н., Мунасипова А.Ф., Яковлева А.В. (т.1 л.д.113-117, 123-129, 137-148, 156-160), в ходе которых также были изъяты, предметы и документы, имеющие отношение к делу;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что изъятые в игорном зале по адресу: <адрес> объекты исправны и являются жесткими дисками. На одном из объектов обнаружено игровое программное обеспечение «OnFireSlots», предназначенное для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры. Объекты, представленные на экспертизу, использовались в период по ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время на объектах установлены правильно. Сведения о получении вознаграждения по результатам игры не обнаружены, что может быть обусловлено хранением такой информации на удаленных серверах или других устройствах в сети. Устройства, представленные на исследование, имели и использовали доступ к локальной сети, а также к глобальной сети интернет, о чем свидетельствуют настройки адаптеров и программного обеспечения. Представленные на исследование объекты являются частью игрового оборудования, предназначенного для организации азартных игр с выплатой денежного вознаграждения по результатам игры, аналогичного по своему действию игровым автоматам (т.11 л.д.141-157);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что на изъятом в игорном зале по адресу: <адрес> электронном носителе информации записаны видеоматериалы, отображающие интерфейс игровой программы, аналогичный интерфейсам программ «слот-машина», используемым для организации азартных игр с выплатой денежного вознаграждения по результатам игры. Набор отображенных игр схож с набором игр игровых автоматов Novomatic Gaminator. Программа, отображенная в видеоматериалах, является игровой и предназначена для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры (т.11 л.д.159-171);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что в памяти накопителей информации, представленных на исследование системных блоков, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, стр. 1, а также по адресу: <адрес>, пгт.Ленино, <адрес>, бутик №, обнаружены сведения о посещении ресурсов сети Интернет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.6-86);

- протоколом осмотра оптического диска, являющегося приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на который были записаны сведения о посещении ресурсов сети «Интернет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Интернет-ресурс «OnFirePay» (т.9 л.д.199-227);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что преступный доход осужденных от инкриминированной по настоящему уголовному делу незаконной игорной деятельности составил 47154658 рублей (т.8 л.д.238-246).

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Демаковой Э.Э., Мустафаева У.А., Моисеева Д.В., Исакова Д.А., Ватули Б.Н., а также иных осужденных Антоняна А.М., Аппазова Р.Э., Габараева Р.И., Герасимовой Я.Н., Грачевского П.В., Долинской Л.В., Дроздова А.Ю., Лобач Я.В., Мунасипова А.Ф., Сабитова М.Д., Тютюма Ю.В., Цыбренко Ю.А., Чмака Н.Н., Яковлева А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ, предусматривающей установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных в судебном заседании, отрицавших свою осведомленность в незаконности осуществляемой ими деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр, а также свое участие в составе организованной группы. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней стороны защиты основанием для отмены приговора не является.

Доводы защитника ФИО52 в той части, что его подзащитный Моисеев Д.В. не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, а суд оценку данному факту в приговоре не дал, опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Моисеев Д.В. не подтвердил свои показания на предварительном следствии только в части своего знакомства с Антоняном А.М. В остальной части осужденный подтвердил свои показания в полном объеме. Эти его показания суд и положил в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденных.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Приговор надлежаще мотивирован, предположений либо противоречий выводы суда не содержат.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно доказанности вины каждого из осужденных в инкриминированном им преступлении и квалификации их действий по ч.3 ст.171.2 УК РФ, не имеется.

Признаки совершения Демаковой Э.Э., Мустафаевым У.А., Моисеевым Д.В., Исаковым Д.А., Ватулей Б.Н., а также иными осужденными Антоняном А.М., Аппазовым Р.Э., Габараевым Р.И., Герасимовой Я.Н., Грачевским П.В., Долинской Л.В., Дроздовым А.Ю., Лобач Я.В., Мунасиповым А.Ф., Сабитовым М.Д., Тютюма Ю.В., Цыбренко Ю.А., Чмаком Н.Н., Яковлевым А.В. организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующий признак совершенного осужденными преступления – организованной группой, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции в приговоре в достаточной степени полно раскрыл и указал согласно требований п.3 ст.35 УК РФ все признаки организованной группы, имеющиеся по данному уголовному делу, мотивировал основания необходимости квалификации действий осужденных с учетом этого квалифицирующего признака.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступная группа, организованная Антоняном А.М. и Ватулей Б.Н., характеризовалась устойчивостью, наличием руководителей, распределением ролей и обязанностей каждого соучастника, которые объединились в преступную группу исключительно в целях совершения незаконной организации и проведения азартных игр вне игорной зоны, с денежным выигрышем. Все участники организованной группы действовали согласованно между собой, их преступные действия носили систематический характер с использованием мер конспирации, были направлены на достижение единой цели – извлечение прибыли. При этом преступление было тщательно спланированным, его совершению предшествовала подготовка к проведению азартных игр, связанная с материальным и техническим обеспечением, постоянным координированием действий членов преступной группы ее руководителями Антоняном А.М. и Ватулей Б.Н.

Суд первой инстанции верно установил, что руководителями организованной группы были Антонян А.М. и Ватуля Б.Н., которые объединились в целях организации и проведения указанных выше азартных игр, распределили между собой роли и задачи для выполнения поставленной цели, а также распределили между собой сферы ответственности. Антонян А.М. занимался финансированием вопроса приобретения оборудования для азартных игр и поиском помещений для их проведения, Ватуля Б.Н., наряду с Антоняном А.М., занимался поиском помещений для проведения азартных игр, занимался подбором работников игровых залов и контролем оплаты труда, а также заключением договоров о предоставлении телематических услуг связи для доступа к сети «Интернет» в помещениях, которые оборудовались под игровые залы.

Также суд первой инстанции верно определил степень участия Лобач Я.В. в противоправной деятельности и указал в приговоре, что она согласно отведенной ей роли бухгалтера организованной группы, производила учет доходов, полученных от организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и расходов на обеспечение данных азартных игр, а также выполняла поручения и указания Антоняна А.М. и Ватули Б.Н. по ведению учета прихода и расхода денежных средств, полученных в ходе незаконной деятельности всех игровых залов.

Мунасипов А.Ф. был привлечен к деятельности в качестве техника, устанавливал компьютерное оборудование в залы виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес>, пгт.Ленино и <адрес> Республики Крым, подключал помещения указанных залов виртуальных игровых автоматов к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», настраивал программный комплекс «OnFirePay», с помощью которого проводились азартные игры, пополнял баланс данного программного комплекса, следил за исправностью технического состояния игрового и иного оборудования

В свою очередь Яковлев А.В. и Сабитов М.Д., выполняя возложенные обязанности по отведенной им роли управляющих соответствующих игровых залов, осуществляли контроль за деятельностью указанных залов, начисляли заработную плату участникам организованной группы, выполнявшим роль администраторов игровых залов, аккумулировали денежные средства, полученные в результате деятельности указанных залов и передавали их Антоняну А.М. и Ватуле Б.Н., подбирали персонал для работы в указанных залах, производил инструктаж администраторов о принципе работы указанных залов, а также о мерах конспирации преступной деятельности и противодействия правоохранительным органам, выполняли роль связующего звена между администраторами указанных игровых залов и руководителями организованной группы.

Кроме того суд первой инстанции верно определил степень участия Герасимовой Я.Н., Долинской Л.В., Тютюмы Ю.А., Цыбренко Ю.А., Демаковой Э.Э., Грачевского П.В., Габараева Р.И., Аппазова Р.Э., Чмака Н.Н., Мустафаева У.А., Моисеева Д.В., Дроздова А.Ю. и Исакова Д.А. в противоправной деятельности и указал в приговоре, в отношении каждого, что они, будучи осведомленными о противоправности проведения азартных игр вне игорной зоны и предварительно договорившись с Антоняном А.М., Ватулей Б.Н., Яковлевым А.В. либо Сабитовым М.Д. работали в соответствующем игровом зале в качестве администраторов и выполняли возложенные на них обязанности, а именно: принимали от посетителей залов виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачисляли указанные денежные средства в программный комплекс «OnFirePay» на счета клиентов для начала осуществления последними азартной игры, разъясняли посетителю правила и принципы азартной игры, в случае выигрыша посетителями денежных средств выдавали из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму, равную выигрышу, а также по требованию посетителя выдавали остаток денежных средств на его счете в случае прекращения азартной игры, по окончанию суточной смены предоставляли отчеты о движении денежных средств по кассе (приход, расход) в порученных им залах виртуальных игровых автоматов, следили за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все участники организованной группы были осведомлены о совершаемом преступлении и непосредственно участвовали в его совершении, о чем свидетельствуют показания самих осужденных, том числе Демаковой Э.Э., Мустафаева У.А., Моисеева Д.В. и Исакова Д.А. из которых следует, что каждый из них понимал, что занимается именно организацией и проведением азартных игр, знал принципы работы программного обеспечения для азартных игр, способ и порядок начисления баллов посетителю игорного зала для осуществления игры, порядок получения денежных средств в случае выигрыша посетителем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осведомленность администраторов игорных залов о противозаконности организованных и проводимых ими азартных игр подтверждается тем обстоятельством, что после пресечения незаконной деятельности аналогичного зала игровых автоматов на территории г.Керчи, администраторы игровых залов продолжили свою деятельность, несмотря на риск пресечения указанной деятельности правоохранительными органами. Кроме того, во всех указанных выше игровых залах на протяжении всего времени их деятельности отсутствовала соответствующая контрольно-кассовая техника.

В основе доводов апелляционных жалоб в интересах Демаковой Э.Э., Мустафаева У.А., Моисеева Д.В., Исакова Д.А. лежит то, что осужденные рассматривают свою деятельность в отрыве от преступной деятельности по организации и проведению азартных игр.

В то же время, незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр, запрещенная Федеральным законом №244 от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществлялась не сама по себе, а именно в результате деятельности осужденных каждый из которых в ней осуществлял отведенную ему роль.

В силу ее незаконного характера она образовывала состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Вознаграждение, называемое в апелляционных жалобах заработной платой, являлось доходом от преступной деятельности, распределявшимся между осужденными в обусловленном размере. Отношение осужденных к получаемым денежным средствам как к заработной плате их правовой природы не меняет.

В целом незаконная деятельность была направлена на извлечение дохода, получение которого охватывалось умыслом осужденных, и привела к получению дохода в особо крупном размере. То, что в результате распределения этих доходов осужденные получали только обусловленную часть, на квалификацию их действий, приведших к его получению в особо крупном размере, влияния не оказывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт личного знакомства осужденных только с некоторыми участниками организованной группы на квалификацию действий осужденных не влияет, а свидетельствует о высокой степени конспирации и тщательном распределении ролей.

Диспозиция ст.171.2 УК РФ предусматривает ответственность за совокупный доход, полученный от незаконной игровой деятельности, и не требует определения чистой прибыли или дохода от игрового оборудования.

Поскольку все осужденные принимали в той или иной мере участие в организации и проведении азартных игр, и в результате этой деятельности был получен доход, превышающий 6 000 000 руб. (47154658 руб.), то их действия правильно квалифицированы с учетом квалифицирующего признака «с извлечением дохода в особо крупном размере».

В ходе допроса осужденной Лобач Я.В. в качестве подозреваемой 7 мая 2019 года ей был предоставлен ноутбук «Самсунг», изъятый в ходе обыска по месту ее жительства по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Юных Ленинцев, д.3, кв.15 с подключением к телекоммуникационной сети «Интернет». Лобач Я.В. осуществила вход в программу «OnFirePay» путем введения логина «c2265_a» и пароля «04101972», в меню выбрала позицию «ID 2180» «место» «marvin1» и пояснила, что под «ID 2180» «место» «marvin1» находится информация об игорном зале, распложенном в г.Керчи; под «ID 2264» «место» «kpss» находится информация об игорном зале, распложенном в пгт.Ленино; под «ID 2282» «место» «evro» находится информация об игорном зале, распложенном в г.Евпатория; под «ID 2292» «место» «evropa» находится информация об игорном зале, распложенном в г.Евпатория; под «ID 2317» «место» «zig-zag» находится информация об игорном зале, распложенном в г.Евпатория.

В ходе допроса Лобач Я.В. также показала, что в указанную выше тетрадь она вносила сведения, содержащиеся в графе «разница», то есть остаток денежных средств в игорном зале, чтобы знать о количестве денежных средств, находящихся «в кассе» игорного зала за отработанные сутки. Пользоваться программой «OnFirePay» ее научил Ватуля (т.2 л.д.198-204).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя по ОВД СО по г.Керчь ГСУ СК России по Республике Крым Зарубина А.В. следует, что он допрашивал Лобач Я.В. в качестве подозреваемой. В ходе допроса Лобач с помощью предоставленного ей ноутбука вошла в программу «OnFirePay» путем ввода логина и пароля, после чего открыла разделы данной программы, где отражались отчеты движения денежных средств, вырученных в ходе незаконной деятельности в игорных залах, расположенных по адресам: г.Керчь, ул. Пролетарская, д. 44а, ул.Дубинина, д.15; пгт.Ленино, Привокзальная площадь, бутик №25; г.Евпатория, ул.Фрунзе, д.50. Им были сделаны скриншоты данной программы с указанными отчетами, которые были вставлены в протокол допроса подозреваемой. Данные скриншоты сохранились в памяти его служебного компьютера, он их перенес на бумажный носитель и хранил в служебном кабинете (т.8 л.д.213-215).

В ходе выемки, проведенной 10 августа 2019 года в служебном кабинете СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым, свидетель ФИО85 выдал скриншот программы «OnFirePay» на листе бумаги формата А4, содержащий сведения о результатах деятельности в игорных залах, расположенных по адресам: г.Керчь, ул.Пролетарская, д.44а-1 и ул.Дубинина, д.15; пгт.Ленино, Привокзальная площадь, бутик №25; г.Евпатория, ул. Фрунзе, д. 50 (т.8 л.д.218-221).

Указанный скриншот программы «OnFirePay» был осмотрен 12 августа 2019 года с участием осужденного Мунасипова А.Ф., который пояснил, что строка «ID 2180» «место marvin1» отображает информацию об игорных залах, расположенных по адресу: г.Керчь, ул.Пролетарская, 44а-1 и ул.Дубинина, 15; строка «ID 2264» «место kpss» отображает информацию об игорном зале, расположенном по адресу: пгт.Ленино, Привокзальная площадь, бутик № 25; строки «ID 2282» «место evro», «ID 2292» «место evropa», «ID 2317» «место zig-zag» отображают информацию об игорном зале, расположенном по адресу: г.Евпатория, ул.Фрунзе, 50. Также Мунасипов А.Ф. пояснил, что столбец «Юниты» означает количество электронных баллов программы; столбец «Вход (юниты)» означает внесенные денежные средства клиентами (посетителями) указанных игорных залов; столбец «Выход (юниты)» означает денежные средства, выданные клиентам указанных игорных залов в качестве выигрыша; столбец «Разница» означает разницу между внесенными клиентами указанных игорных залов денежными средствами и денежными средствами, выданными им; столбец «КПД» означает процент проигрыша клиентов указанных игорных залов (т.8 л.д.222-225).

Вопреки доводам защитника Ватули Б.Н. адвоката ФИО45, каких-либо оснований сомневаться в добровольности показаний осужденной Лобач Я.В., которые были положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее допросе в качестве подозреваемой не допущено. ДопросЛобач Я.В. в качестве подозреваемой произведен следователем с участием адвоката Ткаченко В.М., перед допросом осужденной были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, согласно которым она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подозреваемой и ее защитника в данномпротоколе. В ходе допросаи по его окончанию отподозреваемой, а также от ее адвоката каких-либо заявлений о нарушении процедуры допроса не поступало.

Кроме того, показания Лобач Я.В. в части работы программы «OnFirePay» и отчетах о движении денежных средств, вырученных в ходе незаконной деятельности, полностью согласуются с показаниями осужденного Мунасипова А.Ф.

Таким образом, скриншот программы «OnFirePay», на основании которого была проведена экспертиза от 27 августа 2019 года № 213-56-2018/59 и уставлена сумма дохода от инкриминированной по настоящему уголовному делу незаконной игорной деятельности, был получен в ходе допроса Лобач Я.В. в качестве подозреваемой, которая согласно отведенной ей роли бухгалтера организованной группы занималась удаленным мониторингом и учетом денежных средств, полученных от деятельности всех игровых залов.

Оснований для признания показаний Лобач Я.В. в качестве подозреваемой и, соответственно, имеющегося в данном протоколе скриншота программы «OnFirePay» недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты относительно необходимости признания в качестве недопустимого доказательства заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия по делу, получили правовую оценку суда в вынесенном мотивированном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать изложенные в данном постановлении выводы суда первой инстанции ошибочными не имеется.

Оспариваемая стороной защиты экспертиза проведена на основании постановления следователя (т.8 л.д.233-235). Проведение экспертизы было поручено старшему эксперту экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО53, в распоряжение эксперта представлен скриншот программы «OnFirePay».

Довод адвоката ФИО87 о том, что постановление о назначении экспертизы не подписано следователем, противоречит материалам дела, поскольку на третьей странице постановления о назначении экспертизы имеется подпись следователя. Отсутствие подписи следователя и эксперта в т.8 на л.д.236 в приобщенном к постановлению о назначении экспертизы разъяснению прав и предупреждению об уголовной ответственности эксперта не свидетельствует о процессуальных нарушениях, связанных с назначением экспертизы, поскольку данное приложение к постановлению не является обязательным. Из материалов дела видно, что эксперту ФИО53 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись ФИО53 на титульной странице заключения эксперта.

Проведение экспертного исследования экспертом управления криминалистики ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> не противоречит Федеральным законам Российской Федерации №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и №403-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Представленное стороной защиты заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экономической экспертизы, фактически представляет собой рецензию на данное экспертное заключение.

Совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашло полное подтверждение в материалах уголовного дела, в том числе проведенных по делу экспертизах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава данного преступления либо оправдания осужденных Демаковой Э.Э., Мустафаева У.А., Моисеева Д.В.. Исакова Д.А., Ватули Б.Н., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах их защитников, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных на защиту.

Доводы защитников ФИО44 и ФИО54 о нарушении права на защиту осужденных, мотивированные тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела в некоторых заседаниях адвокаты защищали интересы подсудимых, чьи позиции противоречили друг другу, не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.

Данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из адвокатов действовал вопреки интересам своего подзащитного или ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в материалах дела не содержится. Позиция всех адвокатов в судебных заседаниях была направлена на защиту интересов осужденных, никто из которых не высказывал свое недоверие защитнику и не заявлял о расхождении позиций. Каких-либо нарушений требований ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принимавшими участие в уголовном деле адвокатами не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам адвоката ФИО44, судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса подсудимых в суде первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализируя предъявленное подсудимым обвинение, суд первой инстанции правильно отметил, что по делу имеются все признаки, характерные для организованной группы. К ним относятся наличие организаторов, являющихся одновременно ее руководителями, которыми являются Антонян А.М. и Ватуля Б.Н., а также наличие заранее разработанного у последних плана совместной преступной деятельности и распределение функций между участниками организованной группы, которыми являются остальные подсудимые по делу. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение Антоняном А.М. и Ватулей Б.Н. действий, относящихся к функциям руководителей преступного сообщества, а также совершение остальными оправданными действий, связанных с их участием в преступном сообществе, стороной обвинения не представлено. Кроме того, стороной обвинения достоверно не подтверждено время, место, способ и другие обстоятельства создания преступного сообщества и руководства им подсудимыми Антоняном А.М. и Ватуля Б.Н., а также участие остальных подсудимых по делу в данном преступном сообществе (преступной организации). Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положенные в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, признательные показания Аппазова Р.Э., Габараева Р.И., Грачевского П.В., Дроздова А.Ю., Моисеева Д.В., Яковлева А.В., а также показания частично признавших свою вину Исакова Д.А., Мунасипова А.Ф., Мустафаева У.А., Сабитова М.Д., Тютюма Ю.В. и Чмака Н.Н., которые были даны ими на стадии предварительного следствия, не свидетельствуют о том, что Антонян А.М. и Ватуля Б.Н. создали организованную группу с более сложной внутренней структурой, отвечающую признакам преступного сообщества, а остальные подсудимые принимали участие в данном преступном сообществе.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также результаты следственных действий в виде осмотров мест происшествий, обысков и выемок, осмотры предметов и документов, изъятых в ходе указанных следственных действий, по мнению суда не являются достаточными для вывода о создании преступного сообщества (преступной организации) подсудимыми Антоняном А.М. и Ватулей Б.Н. и, соответственно, участия в указанном преступном сообществе остальных подсудимых.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяли суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу об отсутствии по уголовному делу достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении подсудимыми Антоняном А.М. и Ватулей Б.Н. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а остальными подсудимыми – объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, соответственно, суд верно оправдал их на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ в приговоре приведены основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд не согласился с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных стороной обвинения.

Содержание доказательств было раскрыто судом первой инстанции при описании доказательств виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, и проверено судом. Оценка всем доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ и подробно приведена в приговоре.

Приговор содержит достаточную с точки зрения разумности оценку доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование выводов об отсутствии инкриминированного оправданным события преступления. Тот факт, что эта оценка не совпадает с той оценкой, которая приведена в апелляционном представлении, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

По мнению судебной коллегии, приведенные в апелляционном представлении доказательства свидетельствуют об участии осужденных в незаконных организации и проведении азартных игр, что нашло свое отражение в квалификации их действий по ч.3 ст.171.2 УК РФ, как совершенных организованной группой.

Вместе с тем характер этой деятельности не подпадал под данное в ч.4 ст.35 УК РФ понятие преступного сообщества.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

Исходя из норм действующего законодательства, преступное сообщество (преступная организация) является более совершенной по сравнению с организованной группой формой организации преступной деятельности, отличаясь более высокой степенью сплоченности ее соучастников, гораздо более сложной внутренней структурой.

По смыслу уголовного закона преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

По структурированной организованной группой понимается группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, состоящая из подразделений и групп (подгрупп, звеньев), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководителя, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Объединение организованных преступных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

При этом по смыслу закона преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, возможностью объединения двух и более организованных структурированных групп, которым присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации преступных намерений, распределения между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений.

Таких обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, в судебном заседании не установлено.

Указанные в предъявленном обвинении признаки преступного сообщества в форме структурированной организованной группы, такие как наличие руководителей, участников и структурные подразделения в виде 3 игровых залов, на которые ссылается государственный обвинитель, являются достаточными только для квалификации преступления, как совершенного в составе организованной группы.

При назначении наказания по ч.3 ст.171.1 УК РФ суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Антоняна А.М. судом первой инстанции обоснованно учтено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, является индивидуальным предпринимателем, холост, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у нарколога либо психиатра не состоит, ранее не судим.

Аппазов Р.Э. по месту жительства характеризуется положительно, холост, со слов является ветераном боевых действий, содержит свою мать, которая является <данные изъяты>, на учете у нарколога либо психиатра не состоит, ранее не судим.

Габараев Р.И. по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с родителями супруги и принимает участие в их содержании, на учете у нарколога либо психиатра не состоит, ранее не судим.

Герасимова Я.Н. трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении одного совершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, на учете у нарколога либо психиатра не состоит, ранее не судима.

Грачевский П.В. по месту жительства характеризуется посредственно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у психиатра не состоит, до <данные изъяты> находился под <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судим.

Демакова Э.Э. по месту жительства характеризуется посредственно, не замужем, состоит в фактических брачных отношениях<данные изъяты> имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога либо психиатра не состоит, ранее не судима.

Долинская Л.В. по месту жительства характеризуется посредственно, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, являющуюся <данные изъяты> на учете у нарколога либо психиатра не состоит, ранее не судима.

Дроздов А.Ю. по месту жительства характеризуется посредственно, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, на учете у нарколога либо психиатра не состоит, ранее не судим.

Исаков Д.А. по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога либо психиатра не состоит, ранее не судим.

Лобач Я.В. регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, по месту проживания характеризуется положительно, не замужем, имеет на иждивении бабушку преклонного возраста, признана малоимущей и является получателем государственной социальной помощи, на учете у нарколога либо психиатра не состоит, ранее не судима.

Моисеев Д.В. трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, холост, проживает вместе со своей матерью, сестрой и двумя ее детьми, несет бремя расходов, связанных с их содержанием, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Мунасипов А.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и шестерых малолетних детей, является родителем многодетной семьи, несет бремя содержания своих родителей преклонного возраста, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим

Мустафаев У.А. по месту жительства характеризуется положительно, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Сабитов М.Д. по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога либо психиатра не состоит, ранее не судим.

Тютюма Ю.В. по месту жительства характеризуется посредственно, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога либо психиатра не состоит, ранее не судима.

Цыбренко Ю.А. трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замужем, на учете у нарколога либо психиатра не состоит, ранее не судима.

Чмак Н.Н. трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога либо психиатра не состоит, ранее не судим.

Яковлев В.А. трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Демаковой Э.Э., суд обоснованно признал беременность последней.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Антоняна А.М., Габараева Р.И., Герасимовой Я.Н., Грачевского П.В., Демаковой Э.Э., Долинской Л.В., Дроздова А.Ю., Исакова Д.А., Мунасипова А.Ф., Мустафаева У.А., Сабитова М.Д. и Чмака Н.Н. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей у виновных.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сабитова М.Д. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал его явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание всех осужденных в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всех осужденных, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал отсутствие у них судимостей.

Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал в отношении осужденного Аппазова Р.Э. тот факт, что он является ветераном боевых действий, Габараева Р.И. – участие в содержании родителей супруги, Долинской Л.В. – наличие на иждивении матери, <данные изъяты>, Дроздова А.Ю. – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, Лобач Я.В. – наличие на иждивении бабушки преклонного возраста, Моисеева Д.В. – наличие на иждивении матери и двоих детей его сестры, Мунасипова А.Ф. – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и содержание своих родителей, Мустафаева У.А. – <данные изъяты>, Тютюмы Ю.В. – нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении группового преступления.

Принятое судом решение о назначении Антоняну А.М. и Яковлеву А.В наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима является правильным.

Ватуля Б.Н. освобожден судом от уголовной ответственности по ч.3 ст.171.2 УК РФ в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ.

С учетом данных о личности остальных осужденных и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением к ним положений ст.73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденным наказания в сторону его смягчения, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, доводы адвоката Беличенко В.В. в части возвращения изъятых в ходе проведения обыска по месту жительства Ватули Б.Н. предметов и денежных средств его сыну Ватуле Е.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе обыска 7 мая 2019 года по месту жительства осужденных Ватули Б.Н. и Лобач Я.В. по адресу: <адрес>, помимо прочих предметов и документов, были изъяты денежные средства в размере 144000 рублей, 256 долларов США и 1600 Евро (т.1 л.д.123-129).

При вынесении приговора суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.401.1 УК РФ принял решение о конфискации изъятых по данному адресу денежных средств в собственность государства, расценив их как полученные в результате совершения преступления по уголовному делу.

В то же время в судебном заседании было установлено, что по месту проведения обыска по адресу: <адрес>, помимо осужденных Ватули Б.Н. и Лобач Я.В., проживал также совершеннолетний сын Ватули Б.Н. – Ватуля Е.Б., который обратился к суду с заявлением о возвращении денежных средств ему, как их собственнику. В обоснование заявленного ходатайства представил справки о доходах за 2018-2019 года. Показания Ватули Е.Б. о принадлежности изъятых по месту его жительства денежных средств судом надлежащим образом опровергнуты не были.

Ватуля Б.Н. относительно принадлежности денежных средств допрошен не был. Осужденная Лобач Я.Б. в судебном заседании утверждала, что изъятые по месту их жительства денежные средства принадлежат Ватуле Е.Б.

Ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, что указанные денежные средства были получены осужденными Ватулей Б.Н. либо Лобач Я.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, основания для их приобщения в качестве вещественных доказательств и конфискации в собственность государства отсутствовали.

Таким образом, приговор в части установления происхождения денежных средств и разрешения их судьбы не соответствует требованиям ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части конфискации денежных средств в размере 144000 рублей, 256 долларов США и 1600 Евро и вернуть указанное имущество Ватуле Е.Б. по принадлежности.

Иные изъятые в ходе проведения обыска по месту жительства Ватули Б.Н. предметы и документы были возвращены его сыну Ватуле Е.Б. по принадлежности судом первой инстанции, в связи с чем доводы адвоката Беличенко В.В. в данной части являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым во вводной части приговора уточнить анкетные данные осужденной Герасимовой Я.Н., указав дату ее рождения как 8 февраля 1983 года рождения, вместо 2 февраля 1983 года рождения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта осужденной.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционных поводов для ухудшения положения осужденных по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитника осужденной Демаковой Э.Э. – адвоката Душаева Р.Ш., защитника осужденного Мустафаева У.А. – адвоката Галы Е.В., защитника осужденного Моисеева Д.В. – адвоката Брусенцова В.В., защитника осужденного Исакова Д.А. – адвоката Шалимовой Г.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Охоты В.Н. удовлетворению не подлежат. Апелляционную жалобу защитника Ватули Б.Н. – адвоката Беличенко В.В. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года в отношении Антоняна А.М., Ватули Б.Н., Аппазова Р.Э., Габараева Р.И., Герасимовой Я.Н., Грачевского П.В., Демаковой Э.Э., Долинской Л.В., Дроздова А.Ю., Исакова Д.А., Лобач Я.В., Моисеева Д.В., Мунасипова А.Ф., Мустафаева У.А., Сабитова М.Д., Тютюмы Ю.В., Цыбренко Ю.А., Чмака Н.Н., Яковлева А.В. изменить.

Уточнить вводную часть приговора относительно указания анкетных данных осужденной Герасимовой Я.Н., указав дату ее рождения, как 8 февраля 1983 года рождения.

Отменить решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств, а именно: денежных средств в размере 144000 рублей, 256 долларов США и 1600 Евро.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, изъятые 7 мая 2019 года в ходе обыскапо адресу: <адрес>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, – передать ФИО19 по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий:

Судьи: