Решение по делу № 2-1396/2014 от 14.05.2014

Дело № 2- 1396/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Аниковой О.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО4.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО4 – И.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений (л.д. 4 – 5, 39, 159) к ФИО2., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.., ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением – <адрес>: выделении в его пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и кладовки, расположенной в прихожей, в пользование ответчиков - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м с балконом, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м с кладовкой, оставив в общем пользовании сособственников места общего пользования (кухню, ванную, туалет, прихожую); вселении в спорное жилое помещение; обязании ответчиков не чинить ему препятствий во вселении и пользовании данным жилым помещением; взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. С момента регистрации права собственности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истец оплачивает все необходимые платежи по содержанию своей доли. Однако ответчики ФИО2 и ФИО3 препятствуют истцу во владении и пользовании спорной квартирой и вселении в нее. Ссылаясь на ст.ст. 209, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске с учетом уточнений основаниям и вновь привел их суду.

Ответчики ФИО2., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.., ФИО3., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО4., представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – И.., иск не признали. Представитель ответчиков И. пояснила, что порядок пользования спорным имуществом сложился между сторонами на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении которого в пользование ФИО1 была предоставлена комната площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, у истца отсутствует нуждаемость в спорном помещении, поскольку он постоянно проживает у своей супруги ФИО5 в <адрес>, имеет право пользования трехкомнатной квартирой, принадлежащей его родителям, по адресу: <адрес>, поскольку отказался от участия в ее приватизации, а также по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своей сестре ФИО6 принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ФИО1 не имеет намерений проживать в спорном жилом помещении и желает продать принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве на квартиру. Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, которая является для них единственным место жительства. Также пояснила, что ключи от квартиры у истца имеются, что подтверждается уведомлением об отправке ему ценной бандероли. ФИО1 неоднократно устраивал беспорядки в квартире, угрожал проживающим в ней лицам физической расправой, создавал невыносимые условия жизни, выдвигал в отношении них ложные обвинения в совершении преступлений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве) и ответчикам ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве) (л.д. 107).

Истец просит определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности – вышеуказанной квартирой, путем выделения ему в единоличное пользование изолированной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (№ по техническому паспорту) и кладовой, расположенной в прихожей, и в пользование ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (№ по техническому паспорту) с балконом и комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (№ по техническому паспорту) с кладовой, определив места общего пользования (кухню (№), ванную (№), туалет (№), прихожую (№)) в пользование всех сособственников, вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствий во вселении и пользовании данным жилым помещением.

Из данных технического паспорта, выданного МУПТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира <адрес> состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м (комната №), <данные изъяты> кв. м (комната №), <данные изъяты> кв. м (комната №) (л.д. 88 - 92).

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, у истца отсутствуют ключи от входной двери квартиры, что является препятствием в пользовании истцом жилым помещением.

При таком положении, с учетом того, что ФИО1., являясь собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и, установив, что ответчики препятствуют осуществлению этого права, суд полагает исковые требования ФИО1 о вселении в вышеуказанное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий ФИО1 во вселении и пользовании данным жилым помещением законными и подлежащими удовлетворению.

Требованиями ст. ст. 244 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд установил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчиков, однако, нуждается в принадлежащем ему имуществе.

Поскольку спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (всего <данные изъяты> кв.м), на долю истца приходится <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв.м : <данные изъяты>), на долю ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 – также <данные изъяты> кв. м жилой площади.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. ст. 15-17 Жилищного кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Как видно из технических характеристик квартиры, спорное помещение имеет три изолированные комнаты, на единоличное пользование одной из которой претендует истец.

Свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

При этом, предоставление в пользование истца изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, как этого просит истец, и против чего возражают другие собственники, представляется возможным с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно не ущемляет права других собственников. Кроме того, комната площадью <данные изъяты> кв. м наиболее соответствует размеру доли истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося между собственниками порядка пользования квартирой в целях определения порядка пользования в соответствии с долями в праве собственности представлено не было, суд определяет порядок пользования квартирой с учетом нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, размера их долей в праве собственности и реальной возможности совместного пользования, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, и в пользование ответчиков жилые комнаты № и № площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также балкон, поскольку выход на лоджию возможен только из жилой изолированной комнаты №, оставив в общем пользовании сособственников места общего пользования: кухню (№), ванную (№), туалет (№), прихожую (№), кладовую.

Суд полагает, что установленный порядок пользования жилым помещением является наиболее целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права собственников. Кроме того, возможность разрешения вопроса о выкупе указанных долей у сторон не утрачена.

Довод ответчиков и их представителя о том, что ответчики не чинили истцу препятствий в осуществлении прав собственника, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Из представленных суду копий квитанций и письма об отслеживании почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84) невозможно достоверно установить факт отправки ответчиками истцу ключей от входной двери в спорную квартиру. Кроме того, как указывали также стороны, между ними сложились конфликтные отношения.

Довод о сложившемся между сторонами порядке пользования спорным имуществом на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) суд полагает необоснованным, поскольку на момент подписания истцом указанного соглашения собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры являлся ФИО3., ответчики ФИО2 и ФИО4 приобрели по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на данное имущество на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 175, 177). Кроме того, как установлено судом и сторонами не оспаривается, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец не проживал и не проживает в спорном жилом помещении.

Довод ответчиков и их представителя об отсутствии нуждаемости истца в проживании в спорном жилом помещении и злоупотреблении правом суд полагает бездоказательным. По правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации режим собственности включает в себя право лица свободно владеть, пользоваться своим имуществом, а также распоряжаться им. В связи с этим собственник вправе совершать со своим имуществом любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Само по себе намерение истца иметь свободный доступ в жилое помещение, в котором в настоящее время проживают ответчики, не свидетельствует о нарушении прав последних. Ссылки же на то, что в квартире проживают ответчики, для которых спорное жилое помещение является единственным местом жительства, основанием для отказа истцу в иске, как собственнику доли спорного имущества, служить не могут. Собственнику не требуется представлять доказательства нуждаемости в принадлежащем ему имуществе. Кроме того, истец, имея в собственности только долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет право на вселение и проживание в ней вне зависимости от характера выезда из помещения.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, фактически им заявлено три требования неимущественного характера, суд взыскивает вышеуказанную сумму с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу истца, а также взыскивает с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Вселить ФИО1 в жилое помещение – <адрес>

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 во вселении и пользовании жилым помещением - <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением – <адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м и в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 - жилые комнаты № и № площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, балкон, оставив в общем пользовании сособственников места общего пользования: кухню (№), ванную (№), туалет (№), прихожую (№), кладовую.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                 Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 23.09.2014.