Решение по делу № 2-11/2019 от 19.06.2018

Дело №2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года                                 г. Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Липилиной А.С.,

С участием представителя истца М.В.А. – адвоката Борисовой С.А., действующей на основании ордера №... от (дата),

Представителей ответчика ООО «<.....>» – директора Семакина И.Л., действующего на основании Устава, Набоковой Э.А., действующей на основании доверенности от (дата),

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<.....>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты за товар, суд

УСТАНОВИЛ:

М.В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «<.....>» (далее – ООО «<.....>»), в которых, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи от 19 октября 2017 года, заключенный между ООО «<.....>» и ним (М.В.А.), а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты по договору в размере 130 000 рублей.

    Свои требования истец мотивировал следующим.

19 октября 2017 года между ООО «<.....>» (Поставщик) и ним (Покупатель) заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого ответчик передает, а он принимает и оплачивает трансформатор ТМ <.....> №....

Стоимость товара определена в 130 000 рублей, оплата произведена при подписании договора.

19 октября 2017 года трансформатор передан ему (истцу), 20 октября 2017 года введен в эксплуатацию согласно протокола испытаний №... электрических параметров и измерений силовых трансформаторов напряжения до 35 кВ включительно, выполненных ООО «<.....>».

Пунктом 3.1 договора предусмотрена гарантия на товар в 1 год.

01 мая 2018 года произошло задымление оборудования, в связи с чем было принято решение об отключении трансформатора.

Согласно протокола испытаний от 12 мая 2018 года трансформатор не соответствует требованиям нормативной документации, а именно: сопротивление изоляции постоянному току обмотки НН менее 300 Мом; сопротивление обмотки постоянному току обмотки составил <.....>% при норме не более <.....>%; замер ХХ в процессе эксплуатации не должен превышать более 30% (замыкание обмотки НН на магнитопровод трансформатора).

Сделан вывод о невозможности эксплуатации данного оборудования ввиду недостатка товара – некачественной обмотки магнитопровода.

18 мая 2018 года он направил претензию в адрес ответчика с просьбой о замене трансформатора в течение семи дней после получения претензии.

31 мая 2018 года претензия получена ООО «<.....>». Никаких действий по замене товара не произведено.

Поскольку оборудование перестало работать в период гарантийного срока, при возможности ремонта трансформатора он будет связан со значительными затратами, он, как покупатель, лишен возможности использовать товар по назначению.

В связи с тем, что ответчик отказался произвести замену оборудования, полагает возможным заявить требование о расторжении договора купли-продажи от 19 июля 2017 года и взыскании оплаты в размере 130 000 рублей.

Кроме того, им (М.В.А.) понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей, указанные расходы просит взыскать с ответчика.

М.В.А. в суд не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее направлял заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Представитель истца в суде поддержала доводы и требования заявления.

Дополнительно пояснила, Алтайский трансформаторный завод «<.....>» направил ответ на запрос, в котором указал, что трансформатора ТМ-<.....> с заводским номером №... предприятием не изготавливался. Предъявленный паспорт вышеуказанного трансформатора не соответствует паспорту на аналогичную продукцию, выпускаемую ОАО «<.....>».

Кроме того, ОАО «<.....>», отвечая на другой запрос, указало, что обмотки трансформаторов производства ОАО «<.....>» изготавливаются только их алюминиевого провода.

Между тем, на приобретенном истцом трансформаторе обмотка, как следует из заключения эксперта, изготовлена из медного провода.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком продан М.В.А. трансформатор неизвестного производства, что является существенным нарушением условий договора и влечет за собой его расторжение по инициативе М.В.А.

Представитель ответчика ООО «<.....>» в суде предъявленные требования не признал.

Ранее в материалы дела представлены письменные объяснения по иску (л.д.44), в которых указано, что (дата) к ответчику обратился М.В.А., указав, что приобретенный им трансформатор по договору купли-продажи от (дата), вышел из строя, истец просит вернуть денежные средства в сумме 130 000 рублей.

В ходе разговора было установлено, что монтаж трансформатора производился без привлечения специалистов, испытания и измерения электрических параметров до включения в работу трансформатора не производились, сразу после монтажа трансформатора была подана нагрузка.

На предложение провести экспертизу о причинах выхода из строя трансформатора М.В.А. отказался.

В связи с нарушениями ПУЭ и ПЭЭП, которые привели к выходу из строя трансформатора, было отказано в гарантийных обязательствах.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что о факте изготовления трансформатора не ОАО «<.....>», также, было неизвестно.

Трансформатор ранее действительно подвергался ремонту, между тем, причиной поломки товара послужили некомпетентные действия истца по установке и эксплуатации данного оборудования.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

19 октября 2017 года между ООО «<.....>» (Поставщик) и М.В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.5,6).

По условиям пункта 1.1 договора Поставщик поставляет, а Покупатель покупает трансформатор ТМ <.....> №....

Сумма договора составляет 130 000 рублей (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора гарантия на товар установлена 1 год.

По факту отгрузки товара Поставщик предоставляет Покупателю следующие документы – протокол испытаний, паспорт на трансформатор (пункт 4.5 договора).

Как следует из представленного в материалы дела паспорта на трансформатор (л.д.8,9) изготовителем товара является ОАО «<.....>» (<АДРЕС>), заводской номер трансформатора указан 962, дата выпуска – 29 августа 2013 года, имеется указание, что трансформатор ТМ-<.....>-У1 соответствует техническим условиям ТУ <.....> (ВГЕИ 672133.022 ТУ) и признан годным для эксплуатации.

18 мая 2018 года М.В.А. направлена в адрес ООО «<.....>» претензия (л.д.14-16), в которой истец указал, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 19.10.2017 года трансформатор.

20 октября 2017 года трансформатор был введен в эксплуатацию.

01 мая 2018 года произошло задымление оборудования, принято решение об отключении трансформатора.

12 мая 2018 года произведен осмотр трансформатора, по результатам измерений сделано заключение, что оборудование не соответствует требованиям нормативной документации. Установлена невозможность использования приобретенного оборудования.

Учитывая, что недостаток товара проявился в период гарантийного срока, который препятствует использованию трансформатора по назначению, истец просит решить вопрос о замене товара в течение 7 дней после получения претензии.

17 декабря 2018 года по гражданскому делу назначена судебная электротехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (л.д.146-150):

    -определить имеются ли дефекты в трансформаторе ТМ <.....> №...?

    -Если дефекты имеются, то определить причину возникновения дефектов в трансформаторе ТМ <.....> №... – производственного или эксплуатационного характера.

22 февраля 2019 года оформлено заключение эксперта <.....> института (филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени П.Г.В.», в выводах которого указано:

В трансформаторе ТМ <.....> №... выявлен дефект: сопротивление изоляции 50Мом, между вводом НН и баком трансформатора ниже нормируемого показателя 450 Мом;

Причиной возникновения дефекта: сопротивление изоляции 50Мом, между вводом НН и баком трансформатора ниже нормируемого показателя 450 Мом в трансформаторе ТМ <.....> №..., является однофазное короткое замыкание средней обмотки НН фазы «В» на магнитопровод, бак и землю.

Установить, какой характер – производственный или эксплуатационный, является причиной возникновения дефекта в трансформаторе ТМ <.....> №... не представляется возможным по следующим причинам – трансформатора поставлен истцу после ремонта; изоляция, обмотка НН и масло с термическим действием тока короткого замыкания обмотки НН фазы «В» на землю, с выгоранием бумажной изоляции и расплавлением медной обмотки; отсутствует информация заморов нагрузок по (дата).

19 февраля 2019 года представителем М.В.А. направлен запрос в адрес ОАО «<.....>», в котором просит сообщить производился ли данным предприятием в 2013 году трансформатор типа ТМ -<.....>-У1 с заводским номером 962, а также соответствует ли паспорт на товар истца паспортам, прикладываемым на трансформаторы, изготовленными ОАО «<.....>» (л.д.200).

21 февраля 2019 года ОАО «<.....>» направило ответ на запрос, в котором указало, что трансформатор ТМ-<.....> с заводским номером 962 на данном предприятии не изготавливался. Паспорт вышеуказанного трансформатора не соответствует паспорту на аналогичную продукцию, выпускаемую ОАО «<.....>» (л.д.198).

20 марта 2019 года ОАО «<.....>» направило письмо представителю истца, из которого следует, что ОАО «<.....>» с момента своего основания и до настоящего времени не выпускало трнасформаторы с обмотками из медного провода.

Общество с ограниченной ответственностью «<.....>» является действующим юридическим лицом, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от (дата) (л.д.25-32).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сторона истца, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи трансформатора, указывает на наличие существенного недостатка у товара, а также, на нарушение стороной продавца условий договора, выразившихся в том, что трансформатор продан М.В.А. не известного производства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 2 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела у трансформатора, который был предметом договора купли-продажи между ООО «<.....>» и М.В.А. от 19 октября 2017 года, обнаружен дефект - сопротивление изоляции 50Мом, между вводом НН и баком трансформатора ниже нормируемого показателя 450 Мом.

Между тем, для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате оплаченных денежных средств, необходимо представить доказательства в подтверждение того, что выявленный дефект товара является существенным недостатком.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ч.А.С., выполнявший исследование трансформатора на основании определения суда о назначении электротехнической экспертизы, который пояснил, что обнаруженный дефект подлежит устранению. Стоимость расходов по устранению недостатка он указать не может, так как этот вопрос находится не в его компетенции, необходимо обращение непосредственно к дилеру завода – изготовителя.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как ранее указывал суд, обязанность продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества (соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется) предусмотрена положениями ст. ст. 469, 474 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что товар (трансформатор) переданный истцу по договору купли-продажи от 19 октября 2017 года изготовлен не заводом ОАО «<.....>», паспорт на данное оборудование, также, выдан не ОАО «<.....>».

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу передан товар, производитель которого неизвестен, технические характеристики на трансформатор не установлены.

Исходя из требований пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

По мнению суда, отсутствие информации о типе трансформатора, его основных технических характеристиках, изготовителе, делает невозможным эксплуатацию данного оборудования, является существенным нарушением прав покупателя, в связи с чем у М.В.А. возникло право требовать у ответчика расторжения договора и возврата уплаченной им суммы.

Требования М.В.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 130 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<.....>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты за товар – удовлетворить.

Расторгнуть договор №... купли-продажи трансформатора от 19 октября 2017 года, заключенный между М.В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «<.....>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<.....>» в пользу М.В.А. оплату по договору в размере 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца через <.....> районный суд <АДРЕС> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата).

Судья                     М.В. Ладейщикова

<.....>