Решение по делу № 1-1156/2024 от 10.06.2024

дело №1-1156/2024 (№11901930001002402)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                           10 октября 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи – Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ховалыг А.Р., с участием государственного обвинителя ФИО12, потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №Н-004675 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

- ранее судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен с воспитательной колонии в колонию общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- содержавшего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 подошел к квартире своей знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2, не имеющего доступ в указанную квартиру, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно денежных средств и какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением крупного материального ущерба, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подойдя к окну зальной комнаты <адрес>, поднял с земли неустановленный в ходе предварительного следствия камень, при помощи которого разбил оконное стекло зальной комнаты вышеуказанной квартиры, через образовавшееся проем просунул руку и открыл окно, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ в указанное жилище. Около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, убедившись, что хозяева дома отсутствуют и что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба хозяйке квартиры Потерпевший №1, и желая этого, действуя умышленно, незаконно проник через открытое окно в зальную комнату квартиру <адрес> и откуда умышленно тайно похитил ноутбук марки «Toshiba» стоимостью 14 000 рублей и денежные средства на сумму в 285 000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, при этом получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде крупного материального ущерба на общую сумму 299 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал полностью и показал, что раскаивается, хочет возместить потерпевшим ущерб, на самом деле не знал, что в квартире лежат деньги, тогда просто зашел, увидел, открыл сейф, увидел, что там деньги, взял эти деньги и ушел. В квартиру залез через окно. Стекло окна разбил камнем, который взял там же. Он в то время дружил с ФИО3, она тогда говорила, что беременна и что нужны деньги. Деньги были нужны для лекарств, чтобы сделать «выкидыш». Он тогда дал ей 4000 рублей. В квартиру зашел потом, после этого случая. А перед этим он разговаривал по сотовому телефону с Свидетель №1, который сказал ему, что из квартиры все выехали в район. Действительно он украл и ноутбук. Этот ноутбук он потом спрятал возле магазина №, но потом, вернувшись, не нашел его. ФИО3 ему тогда не говорила, что в квартире есть деньги и что они в сейфе. Он потом пересчитал похищенные деньги и там было 250 000 рублей. Похищенные деньги он потратил на свои нужды, часть денег спрятал, но потом их не нашел.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в части существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он от бывшей подруги ФИО3 знал о том, что в сейфе хранятся денежные средства. (л.д.№).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, дополнив, что ФИО3 говорила, что на эти деньги хотят купить автомобиль.

Кроме показаний о признании своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что это было в ДД.ММ.ГГГГ месяц. Она тогда жила дома с детьми, двое ходили в школу. С ними тогда жил родной старший брат Свидетель №1. В тот день ей позвонила сестра из <адрес>, сказала, что делает ремонт, и попросила приехать и помочь сделать ремонт. Они всей семьей поехали к сестре. В квартире тогда никого не осталось. Как только они выехали, на телефон старшего брата позвонил подсудимый. Из разговора со старшим братом подсудимый узнал, что они все уехали в район. Во время разговора подсудимый ещё уточнял, кто еще останется в квартире. И таким образом он знал, что в квартире никого не остается. О содержании разговора ей потом рассказал сам старший брат Свидетель №1. Когда она была в гостях в другом районе, ей на следующий день позвонила соседка и сказала, что окно их квартиры разбито и в квартире никого не видно. А соседки сказал сын соседки. Утром соседка встала, посмотрела и действительно окно было разбито, а дверь открыта, и тогда она позвонила ей. В сейфе в то время было 285000 рублей, сейф был прикрыт одеялом. Когда вернулась обратно в квартиру она зашла в квартиру сразу подошла к сейфу. Сейф был взломан как консервная банка, и в нем не было денег. Она сразу позвонила в полицию. Потом она обнаружила пропажу ноутбука. Подсудимый так и не возместил похищенные деньги, не возместил ущерб. Обнаружив кражу, они начали думать кто мог это сделать. В начале она подозревала племянника, потому что он состоял на учете. Потом ее старший брат сказал, что не может дозвониться до подсудимого, а подсудимый до этого при телефонном разговоре все подробно у него узнавал. Таким образом они пришли к выводу что кражу совершил подсудимый. Подсудимого она ранее не знала, был ли он вхож в квартиру она не знает. Потом, при встрече с подсудимым следственном изоляторе, она спрашивала у него где деньги. Подсудимый говорил, что спрятал в колесах, закопал, но потом не нашел. Она потом встречалась с мамой подсудимого попросила возместить ущерб, но мама подсудимого сказала, что он взрослый человек и пусть разбираются с ним. Квартира двухкомнатная, на первом этаже, под окнами квартиры были следы обуви на земле. Ноутбук лежал в зале. Ноутбук оценивает в 24000 рублей, покупала за 28000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ год у нее зарплата была 16 000 рублей, преступлением ей причинен значительный ущерб, у нее на иждивении четверо детей. Подсудимый так и не извинился. Камень был кинут с такой силой, что лежал в другой комнате в спальне. Соседка со второго этажа, которая в то время арендовала квартиру, говорила, что видела, как он разбивал окно и залезал в квартиру.

Оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 его родная сестра, которая проживает вместе со своей семьей в <адрес>. С ФИО2 он познакомился в июне месяце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит. Их познакомила его племянница ФИО3, это старшая дочь его сестры Потерпевший №1. В ходе разговора с ФИО2 он узнал, что он тоже родом из <адрес> и что он является братом его одноклассника ФИО16. С ФИО2 после их знакомства у них сложились дружеские отношения и поэтому ФИО2 несколько раз приезжал к нему домой, когда он проживал у сына ФИО6 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он находился дома у сына ФИО9 по адресу: <адрес>, то к нему на телефон позвонил ФИО2 и в ходе разговора ФИО2 попросился ко ему домой. Так как он в тот день вместе со своей сестрой Потерпевший №1 и ее детьми собирались ехать в <адрес>, он сказал ФИО17, что собираются ехать. С его слов ФИО2 узнал, что он и его сестра Потерпевший №1 вместе со своими детьми ДД.ММ.ГГГГ уезжают на несколько дней в <адрес>, чтобы помочь отремонтировать дом старшей сестры. Он в то время не знал, что его племянница ФИО3 и ФИО2 перестали дружить, также он не знал, что ФИО2 знал, что его сестра Потерпевший №1 в сейфе своего дома хранит деньги. Об этом он узнал после кражи денег из квартиры его сестры Потерпевший №1. Оказалось, что ФИО2 узнал про хранившиеся в сейфе деньги в сумме 285 000 рублей, принадлежащие сестре Потерпевший №1 от его племянницы ФИО3. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ украл из дома его сестры Потерпевший №1 деньги в сумме 285 000 рублей и ноутбук марки «Toshiba». (л.д.№).

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена жилая квартира под № дома №<адрес>. Вход в жилую квартиру осуществляется через южную сторону квартиры, через железную дверь размером 2х1,5 м. марки «Медведь». На момент осмотра железная дверь открыта, имеет внутренний замок, который открывается ключом. При входе на момент осмотра по часовой направленности слева на право расположены: зеркало, туалетный столик, далее имеется межкомнатная дверь в сапльную комнату, где расположены: кровать двухспальная белого цвета, за кроватью окно размером 2х3м. шкаф размером 2,5 х 3,5 м, темно-белого цвета, деревянный шкаф коричневого цвета, размером 2х2,5 м., внутри которого имеется железный сейф, серого цвета на момент осмотра сейф открыт. Также далее имеется уборная комната размером 3х2 м., ванная комната размером 3х3,5м. далее имеется проем в зал размером 2,5х3 м., на момент осмотра вход в зал не имеет межкомнотной двери, далее расположена кровать размером 2,5х1,5 м., белого цвета, далее угловой диван из белого кожзаменителя, журнальный столик, за диваном имеется окно размером 2,5х1,5см. телевизор. Далее имеется дверной проем в зал где по часовой направленности расположены стул, кухонный стол, 2 стула светло-коричневого цвета, холодильник белого цвета, размером 2х2 м., окно пластиковое размером 2х1,5м. кухонная плита белого цвета с 4-конфорками, кухонный гарнитур коричневого цвета. Далее имеется проем двери в коридор, также в коридоре имеется дверь кладовой, на момент осмотра дверь кладовой закрыта. В ходе осмотра места происшествия изъят замок сейфа упакованный в конверт, коричневого цвета с пояснительной надписью «замок сейфа изъятый в ходе ОМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО13 (л.д.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО7 изъяты: сотовый телефон марки «Samsung» модели «A50» в корпусе темно-синего цвета, сандалии фирмы «all.go» черного цвета, также денежные средства в размере 5300 рублей, номиналом по 5000, 200 и 100 рублей. (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены:

- сотовый телефон марки «Samsung» модели «А50», темно-синего цвета. На момент осмотра сотовый телефон в силиконовом прозрачном чехле прямоугольной формы с разъемами для камеры, вспышки, для подзарядки, микрофона, для наушника и динамика. Также имеется кнопки для разблокировки и блокировки. При осмотре сотового телефона на экране имеется защитное стекло, также имеется на передней стороне кнопку в виде прямоугольной формы. На верхнем экране имеется камера размерами около 08 мм. на оборотном стороне, имеются камеры размерами около 3 мм., 4 мм. и 4 мм. Также наклейка с надписями «SM-0505FM|ds 128GB, с IMEI номерами: 356648/10/220570/1, 356649/10/220270/9, S/N: R58M70X82CF H.H.: 9B: 1,67A,

- денежные средства валюты с номиналами 200 рублей и 100 рублей, светло-зеленого цвета и светло-коричневого цвета, с надписями: «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ 200, двести рублей подделка билетов России преследуется по закону», на оборотной стороне «2<адрес>999, двести рублей 2<адрес>999», «100 рублей билет банка России Ел: 9786018, подделка билетов банка преследуется законом 100 Ел: 9786018 сто рублей», на оборотной стороне: 100 100 рублей 100 Москва»,

- сандалии «all.g», черного цвета, 270 размера на ремнях и липучками,

- денежные средства валюты с номиналом 5000 рублей, светло-красного цвета, с надписями: «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ 5000, пять тысяч рублей, подделка билетов банка России преследуется по закону, Хабаровск, серийный номер: гк 1891418», на оборотной стороне «5000 пять тысяч рублей 5000, 1997». На момент осмотра данная купюра порвана. После осмотра данная купюра приклеена липкой лентой, прозрачного цвета. (л.д.№).

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные действия, в исходе настоящего уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, доказательства получены в результате предусмотренных законом действий.

Допросы подсудимого и свидетеля на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, перед началом допроса подсудимому и свидетелю были разъяснены их процессуальные права, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, допрос подсудимого был произведен с участием его защитника, правильность записей показаний в протоколах подтверждена собственноручными записями и подписями допрошенных лиц, после допросов каких-либо заявлений и замечаний по поводу их проведения не поступало.

Показания подсудимого, данные им в суде и на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетеля суд находит достоверными и соответствующими действительности, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления, поскольку доказательства относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с действующим законодательством под незаконным проникновением в жилище считается противоправное вторжение в жилище без согласия собственника, владельца или иного лица, владеющим соответствующим жилищем.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества против воли собственника совершил проникновение в жилой дом, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №111-ФЗ) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также показаниями самого подсудимого.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей крупного ущерба и желал их наступления.

Хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

Согласно характеристике от УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче показаний, в которых содержатся сведения, не известные на тот момент органам предварительного следствия, подтверждение показаний при их проверке на месте, также им при производстве его опроса были даны пояснения (л.д.42-43), в которых он признает вину, дает пояснения об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем суд приравнивает его письменное объяснение к явке с повинной, также к смягчающим обстоятельствам суд относит его удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность его жены, его извинения перед потерпевшей в суде, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях его временной изоляции от общества.

По тем же основаниям суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа, а также дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, так как основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде его извинений перед потерпевшей в суде, а также явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то наказание назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Судимость по приговору Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 и п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ не образует рецидива, поскольку преступление ФИО2 по данному приговору совершено в несовершеннолетнем возрасте.

В то же время наличие судимости по приговору Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

При этом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании в ее пользу 309 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 139 821 рублей 59 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевшая полностью поддержала исковые требования, подсудимый в суде признал исковые требования потерпевшей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена виновность подсудимого ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину.

В данном случае действиями подсудимого причинен материальный вред гражданскому истцу Потерпевший №1, в связи с чем суд считает обоснованными требования о компенсации материального ущерба в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба полностью подтвержден исследованными материалами уголовного дела и расчетами потерпевшей.

Разрешая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз.3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его раскаяние, его извинения перед потерпевшей, намерение в суде загладить причиненный преступлением вред, а также учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Таким образом, с учетом степени вины подсудимого, его отношения к содеянному, его имущественного и семейного положения, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, возможности подсудимого в реальном возмещении вреда, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, жилищу которой причинен вред, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 309 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 139 821 рублей 59 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья                                                    А.В. Монгуш