Решение по делу № 33-1253/2022 от 23.05.2022

Судья Шувалова И.В.      № 33-1253/2022

УИД № 44RS0001-01-2021-007645-50

№ дела в суде первой инстанции 2-666/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                 04 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н, Жукова И.П.

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровых Владимира Петровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства

по апелляционной жалобе Петровых Владимира Петровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Петровых В.П. Зыбарева К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Ширина Д.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петровых В.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа стоимости запасных частей в размере 144500 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 08 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». 10.09.2020 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 11.09.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в нарушение предусмотренных законом сроков истцу не предоставлено направление на СТО для ремонта автомобиля, также не произведена выплата. По истечении 2 месяцев истец обратился в ООО «Эксперт+» для составления экспертного заключения по определению размера расходов на ремонт, согласно заключению от 26.11.2020 г. размер расходов без учета стоимости износа запасных частей составил 144500 рублей. 22.12.2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием выплаты страхового возмещения и убытков, на что ему 18.01.2021 г. было отказано по причине несоответствия экспертного заключения требованиям положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. При этом истец не был ознакомлен с документами ответчика, не знал стоимость восстановительного ремонта, направления на СТО для проведения ремонта не получал. В порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.09.2021 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Ссылаясь на положения Закона Об ОСАГО, ст. ст. 15, 393 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в части расходов на восстановительный ремонт без учета износа стоимости запасных частей в размере 144500 рублей.

В качестве третьего лица в деле участвовал финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Петровых Владимира Петровича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе представитель Петровых В.П. по доверенности Зыбарев К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что страховщиком нарушен порядок выдачи направления на СТО для ремонта автомобиля, выдача которого должна производиться как после осмотра транспортного средства, так и после проведения независимой экспертизы, что является логичным, поскольку проведение независимой экспертизы по требованию потребителя подразумевает его несогласие с результатами осмотра и направлено на установление дополнительных повреждений ТС или изменение стоимости восстановительного ремонта, что согласуется с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Кроме того, ответчиком было представлено три разных варианта стоимости восстановительного ремонта, при этом в направлении указана заниженная стоимость восстановительного ремонта. Считает, что отсутствие согласованной с потребителем стоимости дает право потерпевшему изменить способ возмещения вреда и потребовать страховое возмещение, о чем говорится и в пункте 53 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также указывает, что страховщик не ознакомил потребителя ни с одной из проведенных им экспертиз, что лишило потребителя возможности проанализировать их результаты, определить подходящую СТО, стоимость и сроки проведения восстановительного ремонта. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны потребителя, судом не рассмотрен вопрос о неоднократном изменении стоимости восстановительного ремонта, какую стоимость должна брать СТО, на основании каких документов потребитель должен согласовать стоимость ремонта и возможный размер доплаты. При этом потребитель неоднократно обращался в офис страховой компании, писал заявление на проведение независимой экспертизы, направлял письменную претензию, в которой он фактически просил выдать страховое возмещение. Такие действия потребителя не могут быть расценены как злоупотребление правом. Судом первой инстанции доводы истца оставлены без внимания, не дана оценка представленному истцом экспертному заключению от 26.11.2020 года. Истцу не выдавалось направление на ремонт автомобиля с согласованной стоимостью в 76600 рублей. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО СК «Согласие» Ширин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2020 года в районе пересечения улиц Фестивальной и Кинешемское шоссе в г. Костроме произошло ДТП с участием водителя автомашины <данные изъяты> г.н. №, Степаничева А.А. и собственника автомобиля <данные изъяты>, г№, Петровых В.П.

Постановлением ИДПС ГИБДД от 08.09.2020 года Степаничев А.А. привлечен к административной ответственности в связи нарушением требований ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность водителя Степаничева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10.09.2020 года Петровых В.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно заявлению истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В день обращения 10.09.2020 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, составлены заключение и калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей, которая составила 41 883,26 руб., а без учета износа – 69 926,12 руб.

18.09.2020 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо, в котором уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА «Магнат» по адресу: <адрес>Б, указан телефон СТОА. Согласована стоимость ремонта ТС - не более 400 000 руб., предписано осуществить ремонт согласно акту осмотра от 10.09.2020 г., указаны сроки проведения ремонта. Направление письма 17.09.2020 г. на адрес истца, указанный в заявлении, подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Данное письмо возвращено в адрес ответчика 23.10.2020 года в связи с неудачной попыткой вручения и неявкой адресата за его получением в течение месяца с 23.09.2020 г. по 23.10.2020 г.

10.11.2020 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС. По результатам проведенного дополнительного осмотра составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 76 733,65 руб., а без учета износа - 118 937,8 руб.

22.12.2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 120 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по демонтажу бампера в размере 2 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 26.11.2020 № 01-011-045, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 144 500 руб.

18.01.2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную и необходимости обращения на СТОА «Магнат» по адресу: г.Кострома, ул.Юрия Смирнова, д.26Б. Данное письмо получено истцом 08.02.2021 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2021 года в удовлетворении заявления Петровых В.П. о взыскании страхового возмещения отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в иске отказал. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения и получения возмещения вреда в денежной форме. Доводы представителя истца о необходимости обязательной выдачи повторного направления после проведения экспертизы суд признал ошибочными, придя к выводу, что обязательства страховщика об организации восстановительного ремонта транспортного средства были исполнены в полном объеме путем выдачи в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ соответствующего направления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их основанными на законе.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый случай к ним не относится.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (п.1 ст.308.3 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

К ним, в частности, относятся, случаи:

- полной гибели транспортного средства,

- если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае обстоятельств, по которым в отношении истца могут быть применены нормы п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не установлено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме может быть осуществлена только в случае установления судом нарушений со стороны ООО СК «Согласие» в организации восстановительного ремонта.

Однако таких нарушений судом первой инстанции также не выявлено.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Имеющееся в материалах дела направление содержит всю необходимую вышеуказанную информацию.

Как следует из текста направления, в нем указано наименование, место нахождения станции технического обслуживания СТОА Магнат, номер телефона станции. Срок предоставления ТС на станцию для проведения ремонта – до 29.10.2020 года.

В нем указано, что срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА.

Конкретный срок ремонта подлежал определению в пределах установленных 30 дней при приемке транспортного средства, но поскольку транспортное средство истцом не было представлено на СТОА, то такой срок определен не был.

В направлении был указан размер страховой суммы, в пределах которой страховой компанией будет оплачен ремонт – «400 000» руб., а также определено, что счет оплачивается в размере суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий, также в направлении содержится информация для СТОА о том, что необходимо провести полную дефектовку ТС, составить акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий с Заказчиком и клиентом, к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с Заказчиком и клиентом, скрытые повреждения согласовать по электронной почте.

Таким образом, полная стоимость ремонта, которая выплачивается страховой компанией СТОА после его проведения, подлежит согласованию после осмотра автомобиля на станции технического обслуживания и согласования скрытых повреждений и она включает в себя стоимость подлежащих замене деталей без учета износа.

Указание в графе «согласованная полная стоимость ремонта (см. п.1.3 и п.1.4)

«400 00 р.» (именно с таким пробелом) является, как пояснил представитель ответчика, опиской. Коллегия эти пояснения находит убедительными, поскольку такое написание соответствует незаконченному указанию страховой суммы «400 000 руб.», подлежащей внесению в следующую графу, и не согласуется с определенной в ходе экспертизы стоимостью ремонта автомашины, а также иными пунктами указанного направления.

Наличие такого указания не нарушало прав истца на восстановительный ремонт и не препятствовало передаче автомашины на станцию технического обслуживания.

Между тем ответчик направление на ремонт, отправленное ему по почте по указанному им адресу не получил, однако в силу ст. 165.1 ГК РФ данное направление считается доставленным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнил должным образом путем выдачи истцу направления на СТОА в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ., в свою очередь истцом не представлено доказательств того, что направление на ремонт не было получено им по независящим от него обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истцом не предоставлено.

Довод о том, что в октябре 2020 года истец приезжал на СТОА Магнат, но по указанному адресу её не нашел, опровергнут собранными по делу доказательствами. Кроме того, этот довод впервые был выдвинут в ходе рассмотрения судом настоящего дела, но он не было озвучен ни в одной претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному.

Довод жалобы о том, что страховщиком нарушен порядок выдачи направления на СТО для ремонта автомобиля, выдача которого должна производиться как после осмотра транспортного средства, так и после проведения независимой экспертизы, не основан на законе. Такой обязанности на страховщике не лежит. Как указано выше, согласование стоимости ремонта и выявление скрытых недостатков должно осуществляться уже после предоставления автомашины по направлению на СТО между СТО, застрахованным и страховой организацией. И после этой процедуры новое направление на ремонт не должно выдаваться.

Не ознакомление истца с калькуляциями стоимости ремонта, если таковое имело место быть, не влияло на возможность реализации им права на проведение такого ремонта. Как указано в направлении на ремонт, ремонт подлежал осуществлению за счет страховой организации, доплата со стороны Петровых В.П. предусмотрена не была.

Вывод суда об отсутствии заинтересованности истца в проведении ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается материалами дела. Изначально в заявлении о получении страхового возмещения выбрал такую форму страхового возмещения как «путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца». Впоследствии все его действия (по неполучению почтовой корреспонденции с направлением на ремонт от страховой компании, по проведению дополнительного осмотра, направлению претензии, не обращение за новым направлением на ремонт после получения ответа на нее) свидетельствуют об уклонении истца от получения направления на проведение ремонта. При этом страховая компания неоднократно письменно разъясняла ему о возможности заключения соглашения о страховой выплате, но истец не имел желания договариваться о её размере, и правом на заключение такого соглашения не воспользовался.

Доводы о том, что в офисе страховой компании истцу было отказано в выдаче дубликата направления, ничем не подтверждены, и также впервые приведены только в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровых Владимира Петровича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2022