Решение по делу № 2-1874/2019 от 17.09.2018

№ 2-1874/19

24RS0048-01-2018-011371-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Е.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит. Кроме того, в тот же день истец подписал заявление на страхование, с уплатой страховой премии в размере 138 520,55руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования, страховая премия истцу не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве страховой премии, 138 520,55руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. (л.д.4-5).

Представитель истца Серенкова О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ПАО «Промсвязьбанк», третьего лица ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», извещенные о рассмотрении дела (л.д.20,22-23), в суд не явились, в соответствии со ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» заключило с Сидоровым Е.Н. кредитный договор №, в соответствии с которым, предоставило кредит в сумме 1 000 000руб., на срок 84 месяца с уплатой 21,9% годовых за пользование суммой кредита (л.д.6-14,34-38).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ПАО «Промсвязьбанк», Сидоров Е.Н. был включен в Программу страхования в рамках Программы добровольного страхования «Защиты заемщика», страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности. Комиссия за подключение к Программе страхования составляет 138 520,55руб. (л.д.16,43-64). ДД.ММ.ГГГГ со счета Сидорова Е.Н. списано 138 520,55руб. ( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в банк заявление о досрочном отказе от участия в программе страхования, с требованием о возврате уплаченной страховой премии, заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 24).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в силу ГК РФ истица имеет право отказаться от договора страхования.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, между сторонами был заключен кредитной договор, одновременно заемщиком было написано заявление о подключении к программе страхования, которым он так же подтверждает, что вся информация по кредиту, а так же по программе страхования была ему предоставлена. Участие в программе страхования является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита клиенту. Сидоров Е.Н. изъявил желание участвовать в программе страхования, о чем было подписано заявление. С заявлением о расторжении договора страхования заемщик не обращался до ДД.ММ.ГГГГ, претензия об отказе от участия в программе страхования не является заявлением о расторжении данного договора. Фактически обязательства по кредитному договору исполнены. Факт причинения морального вреда стороной не доказан, судебные расходы завышены. Просит в иске отказать (л.д.26-29).Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в Программу страхования в рамках в рамках Программы добровольного страхования «Защиты заемщика», сумма страховой премии 138 520,55руб. удержана со счета заемщика, ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Е.Н. обратился в Банк с заявлением об отказе от страхования.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме ( п.5 Указаний).

Поскольку по договору коллективного страхования застрахованными лицами являются физические лица – заемщики кредитов, заключение договоров страхования с которыми происходит путем присоединения их к действующему договору страхования, заключенному между банком и страховщиком, то указанный договор должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся в данному договору после вступления в силу Указаний.

Таким образом, принимая во внимание, что истец отказалась от договора страхования в установленный срок, то уплаченная им страховая премия подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит обоснованными требования Сидорова Е.Н. о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, личности истца, степени его нравственных страданий, периода нарушения, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 260,27 руб. ((138 520,55 руб. + 2 000рублей) х 50%). О снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д.18-оборотная сторона), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, суд находит данную сумму разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162,14руб. (л.д.18).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 270,41руб. (3 970,41руб. – по требованию имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидорова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Сидорова Е.Н. страховую премию 138 520 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 70 260рублей 27 копеек, расходы на услуги представителя 14 000рублей, почтовые расходы 162рубля 14 копеек, всего взыскать 24 942 рубля 96 копеек.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 270 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Пустоходова