Решение по делу № 2-231/2024 от 24.06.2024

УИД: 59RS0035-01-2024-001522-91

Дело № 2-231/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красновишерск                                14 августа 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ничковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 659 рублей 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 139 рублей 80 коп.

Истец обосновывает свои требования тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора.

В нарушение установленного срока оплаты, истечения срока микрозайма, ответчик полученные денежные средства не возвратил.

По договору уступки прав требования № ММ-Ц-12-04.21 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования долга перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки задолженность по основному долгу составила 63 382 рубля, задолженность по основному долгу на дату уступки 26 874 рубля, задолженность по процентам за пользование на дату уступки прав – 34 774 рубля 63 коп., задолженность по пеням – 1 733 рубля 37 коп., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ – 2297 рублей 90 копейки,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. После отмены судебного приказа должником погашено 1 020 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 64 659 рублей 92 коп., период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Безгодов Д.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Часть 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 заключен договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 29 900 рублей под 365,00 % годовых, срок возврата займа: 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты единовременного платежа в размере 38 286 рублей 95 коп., уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Договора).

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору микрозайма, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заем в сумме 29 900 рублей, перечислив денежные средства на карту, указанную заемщиком.

ФИО1 был проинформирован о полной стоимости кредита, ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», выразил согласие получить займ на условиях, определенных ООО МФК «Мани Мен», что также следует из п. 14 Индивидуальных условий.

Ответчик не оспаривает факт ознакомления с условиями договора микрозайма, а также перечисления ему на счет денежной суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получив денежную суммы займа, ФИО1 осознано выбрал кредитную организацию, кредитный продукт, понимал условия получения и возврата заемных средств, размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 заключен договор потребительского займа.

Договор является заключенным и действительным, поскольку совершен в форме, установленной законом. Стороны договора согласовали его существенные условия в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», передача денежной суммы кредита была произведена.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») (цессионарий) был заключен договор N ММ-Ц-12-04.21 возмездной уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) по договорам микрозайма, перечисленным в Приложении N 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством РФ (л.д. 20-28).

Согласно выписки из приложения N 1 к договору возмездной уступки прав требований (цессии) цессионарию передано право требования по договору займа N 9879736 в следующем объеме: 26 874 рубля - основной долг; 34 774 рубля 63 коп. – проценты за пользование займом, 1 733 рубля 37 коп. – сумма долга по пеням (л.д. 10).

Более того, в п. 13 договора займа указано, что заемщик дает свое согласие, в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом следует, что задолженность составила 64 659 рублей 92 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка истцом не взыскивается.

Размер, период образования задолженности ответчик не оспаривает, доказательств, опровергающих доводы стороны истца о наличии задолженности, ФИО1 не представил.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующая с ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определил величину процентов за пользование займом в размере, не превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита.

Срок действия договора - до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору (пункт 2 Индивидуальных условий потребительского займа).

Принимая во внимание положения статей 421, 422, 432, 433, 819 Гражданского кодекса РФ, а также то, что условия договора были согласованы сторонами, со стороны ответчика ФИО1 имело место нарушение условий договора, суд считает, что у ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» имеются основания для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга и причитающихся процентов, размер которых определен с соблюдением правил, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не выходит за пределы установленных ограничений.

Поскольку правоотношения возникли из заключенного договора кредита, по которому заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, то обращение кредитора в суд за защитой своих нарушенных прав нельзя признать злоупотреблением правом. Тем более, что в случае надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, у кредитора бы отсутствовала необходимость для такого обращения. С учетом изложенного, к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению ст. 404 Гражданского кодекса РФ. Из данной нормы права следует, что уменьшение размера ответственности должника возможно только в случае наличия вины кредитора.

Как усматривается из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон.

Из материалов дела следует, что при заключении договора, все его существенные условия сторонами были согласованы, при этом заемщик вступил в договорные отношения без замечаний и оговорок, следовательно, выразил свое согласие с его условиями и обязался их соблюдать.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 659 рублей 92 коп.

Установив фактические обстоятельства, определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, и взыскивает с ответчика кредитную задолженность, проценты.

По общему правилу, предусмотренному частыми 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 139 рублей 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 659 рублей 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 139 рублей 80 коп., всего взыскать 66 799 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять рублей) рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  Е.В. Никулина