Решение по делу № 11-3697/2023 от 16.02.2023

74RS0003-01-2022-002712-41

судья Айрапетян Е.М.

дело № 2-2601/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3697/2023

04 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей Белоусовой О.М., Морозовой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником ФИО6, секретарем ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8 об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом измененных исковых требований просит признать недействительным договор дарения № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного имущества в собственность ФИО2, погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ проживал с ответчиком ФИО2 В этот же период им за счет личных денежных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако в связи с нахождением его на тот момент в зарегистрированном браке, по договоренности с ФИО2 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя последней, с обязательством переоформить квартиру на его имя. В целях обеспечения исполнения обязательств, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа на сумму равную стоимости квартиры – № руб., по условиям которого ФИО2 обязалась переоформить право собственности на квартиру на его имя до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он принял решение вернуться к жене и уехал в <адрес>, разрешив ФИО2 с детьми проживать в его квартире до окончания учебного года. При этом в квартире также осталось принадлежащее ему имущество. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащую ему квартиру, присвоив себе вырученные с продажи денежные средства, а также находящееся в квартире принадлежащее ему имущество. Не исполнив обязательство по возврату суммы займа, на вырученные от продажи квартиры денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив № долю в праве собственности на квартиру на свое имя и № долю – на имя своей несовершеннолетней дочери ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по договору целевого займа. Ссылаясь на отсутствие у ответчика ФИО2 материальной возможности выплатить ему задолженность, полагает, что договор дарения № доли в праве собственности на квартиру является мнимой сделкой, совершенной без намерений создать правовые последствия с целью избежать исполнения обязательств по договору целевого займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО11 в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО2 и ее законные представители ФИО2 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к этому, так как при заключении договора дарения у ответчика не было намерений избежать исполнения обязательств по договору займа, при этом в том числе на долю в квартире распространялся и распространяется в настоящее время исполнительский иммунитет, так как спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика и ее несовершеннолетней дочери помещением.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор дарения № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности ничтожной сделки отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом не учтено, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. для приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием возврата денежных средств от ответчика, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств были удовлетворены. Также суд в своем решении не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части того, чтобы избежать негативных последствий для себя ФИО2 предприняла ряд противоправных мер.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также дополнительно приобщенные судебной коллегией копии исполнительного производства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере № руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора, а именно п. 5.3, следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что договор будет считаться исполненным, а обязательство по возврату заёмщиком суммы займа Займодавцу прекращенным, в случае если в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами будет заключен договор дарения указанной квартиры и предоставлен документ, подтверждающий регистрацию права собственности займодавца на квартиру. В случае не заключения договора дарения квартиры в указанный срок, сумма займа подлежит возврату в течение одного дня с момента наступления срока исполнения (п. 5.5 Договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору, стороны согласовали изменение сроков исполнения обязательств по договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекращено в связи с заключением договора купли-продажи и регистрацией права собственности на имя ФИО10

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также неосновательное обогащение в общей сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 177-182 том 1).

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д. 149-166).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> приобретенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на № долю в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 108-136 том 1).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО2 за № руб., переданных продавцу в день подписания договора (л.д. 126, 130 том 1).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемая), заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого даритель подарила несовершеннолетней дочери ФИО3 № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности на подаренную долю зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 88, 89, 124).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, доля в котором ответчиком подарена дочери, является для ФИО2 и ФИО3 единственным жилым помещением, в котором они проживают; злоупотребление ответчиками своими правами не установлено, поскольку договор дарения содержит все существенные условия договора, подписан сторонами собственноручно; сделка совершена до момента обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 149-151 том 1). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно направлены в ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Челябинвестбанк» (л.д. 152-161 том 1).

Из материалов дела также следует, что в период начала неисполнения обязательств по договору займа, заключенного с ФИО1, ответчик ФИО2 продала квартиру площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за № руб., приобретенную на взятые в долг у ФИО1 денежные средства, затем приобрела иную квартиру, общей площадью № кв.м за меньшую стоимость в размере № руб., расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения ответчик располагала сведениями о своих финансовых обязательствах как заемщик перед ФИО1 в размере № руб.

Кроме того, жилое помещение, доля в котором безвозмездно передана ответчиком в собственность своей дочери, как до момента дарения, так и после фактически использовалось всеми ответчиками для совместного проживания.

Для проживания несовершеннолетней необходимости в наделении её правом собственности на спорное жилое помещение не требовалось, единственным последствием сделки стало прекращение права собственности ФИО2 на него и возникновение права собственности у дочери ФИО3 в № доли.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда, свидетельствуют, что целью оспариваемой сделки являлось прекращение права должника на долю в праве собственности на жилое помещение во избежание возможности обращения взыскания на эту долю при отсутствии иного достаточного для удовлетворения требований кредитора имущества, что свидетельствует о несоответствии сделки указанным выше положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на то, что жилое помещение, доля должника в котором составляла ?, является в настоящее время единственным жильем для должника и членов его семьи (дочери), судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распространении на все помещение предусмотренного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительского иммунитета.

Постановлением № 15-П от 26 апреля 2021 года Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В указанном постановлении Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой гарантированный гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека не должен исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения.

Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Таким образом, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (правовая позиция Верховного Суда РФ в определении № 304-ЭС21-9542(1,2) от 07 октября 2021).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, с учетом изложенного и доводов сторон, относится в том числе установление размера обязательства, которое может быть удовлетворено при реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств требования кредиторов были бы существенно погашены.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, а также обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 усматривается злоупотребление правами, поскольку ФИО2, имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью № руб. (площадью № кв.м), зная о наличии у нее обязательств по договору займа перед ФИО1, продала данную квартиру, получив разницу в сумме № руб., а затем приобрела иную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, меньшей площадью - № кв.м, стоимостью № руб., которая обладает исполнительским иммунитетом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает значительность общей суммы задолженности ФИО2 перед истцом в размере № рублей при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств у ответчика, а также удержанных в ходе исполнительного производства сумм в размере № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемый договор дарения нарушает права истца, а вывод суда первой инстанции об обратном является неверным. При этом судебная коллегия исходит из недобросовестности действий ответчиков, направленных исключительно на сокрытие имущества в целях не исполнения обязательств перед ФИО1

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ответчиков при заключении оспариваемых договоров дарения нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество. Это свидетельствует о ничтожности указанного договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать сделку недействительной, в качестве последствий недействительности – погасить записи о регистрации права собственности одаряемых и возвратить дарителю его долю в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Возвратить в собственность ФИО2 № долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №.

Погасить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ? доле на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2023 года