Решение по делу № 1-38/2024 от 26.02.2024

Дело №1-38/2024

УИД 22RS0026-01-2024-000071-26    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красногорское                      26 марта 2024 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Могильникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красногорского района Алтайского края Елисеенко В.Ю.,

защитника адвоката Соколова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Остапенко Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, образование среднее специальное, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко М.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

На основании постановления Мирового судьи судебного участка №10 города Бийска Алтайского края от 19.10.2023 года, Остапенко М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное Постановление вступило в законную силу 27.11.2023 года. Наказание не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом. Остапенко М.А. по состоянию на 01.01.2024 считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут. Остапенко М.А. употребил спиртные напитки. Находясь в связи с этим в состоянии алкогольного опьянении, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, который находился в гараже <адрес>, и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут. Остапенко М.А. был остановлен на участке местности, расположенном в <адрес>, сотрудниками ИДПС Отделения госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> и в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, в 20 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Остапенко М.А. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0.845 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Подсудимый Остапенко М.А. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд установил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает его вину в совершенном преступлении установленной, квалифицируя действия Остапенко М.А. по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость Остапенко М.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела в ходе дознания, а так же в судебном заседании, подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому Остапенко М.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относиться к категории небольшой степени тяжести, личность виновного. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Остапенко М.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются и учитываются: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что выразилось в даче полных и правдивых показаний в ходе проведения дознания и объяснений до возбуждения уголовного дела, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача объяснения и показаний Остапенко М.А. в ходе дознания уличающих себя показаний, сами по себе не являются действиями способствующими расследованию, являются способом реализацией прав и обязанностей, предусмотренных ст.46-47 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи обвинения, с учётом требований ст. 6, ст. 43, ч.4 ст.47, ст. 49, ст. 60 УК РФ, п. 14-15, абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также способствовать исправлению подсудимого.

В связи с изложенным, при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст.62 УК РФ, суд не применяет.

Обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает целесообразности в назначении последнему более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку в материалах дела не имеется доказательств получения постоянного дохода подсудимым, что не позволяет суду сделать вывод о наличии средств для оплаты штрафа.

Оснований для назначения Остапенко М.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Не усматривается оснований и для применения ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ по вышеуказанным основаниям.

Настоящее преступление совершено Остапенко М.А. с использованием автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № который принадлежит подсудимому, в связи с чем, и на основании положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, названный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению на стадии дознания и в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Остапенко Максима Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории по адресу: <адрес>, принадлежащий Остапенко М.А. конфисковать в собственность государства, хранить на указанной территории до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство диск DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий:          А.Ю. Могильников