Решение по делу № 2-2185/2020 от 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020г.                                    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Федоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/20 по иску Беликовой З. Я. к Макаровой Л. И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования которого просит обязать Макарову Л.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 610 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать Макарову Л.И. устранить нарушения в пользовании земельным участком, путем установления запрета пользования земельным участком Беликовой З.Я. – Макаровой Л.И., взыскать с Мкааровой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 167 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью: 610 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <номер> принадлежащим Макаровой Л.И., которая всячески ей препятствует в пользовании её земельным участком, проходя через участок истца, тем самым нарушая ее права, как собственника участка.

В судебном заседании истец Беликова З.Я и её представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Макарова Л.И. и её представитель, адвокат по ордеру Воробьева Я.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать, по основаниям изложенным в письменном возражении.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, Беликова З.И. является собственником земельного участка, площадью 610 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> расположенной на нем части жилого дома, площадью 39,3 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Макарова Л.И. является собственником земельного участка, площадью 606 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу №2-2016/13 по иску Беликовой З.Я. к Макаровой Л.И. доля Беликовой З.Я. выделена в натуре, право долевой собственности прекращено.

Решением Раменского городского суда от <дата> установлено, по иску Макаровой Л.И., Раковой С.И. к Беликовой З.Я. определен порядок пользования земельным участком при домовладении <номер> по ул. <адрес> в <адрес>, при этом в общее пользование Макаровой Л. И., и Беликовой З. Я. выделен земельный участок площадью 24 кв.м., Макаровой Л. И. и Раковой С.И. выделяется 16 кв. м., а Беликовой З.Я. 8 кв.м.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своей позиции стороной истца представлены Постановление и.о. дознавателя 2-го ОП МУ МВД России «Раменское» от <дата> и от 24.09.2013г., о противоправных действиях Макаровой Л.И., в соответствии с которыми в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ст.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Доводы истца о том, что Макарова Л.И. нарушает права истца, как собственника земельного участка, осуществляя проход по участку Беликовой З.Я. не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г., которым в общее пользование Макаровой Л. И., и Беликовой З. Я. выделен земельный участок площадью 24 кв.м., для прохода Макаровой Л.И. к своей части жилого дома.

При этом, тот факт, что истец в 2013 году обращался с заявлением в правоохранительные органы само по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца как землевладельца.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов как землевладельца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, отказывая в первоначальных требованиях, отказывает в требованиях о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беликовой З. Я. об обязании Макарову Л. И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 610 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> обязании Макарову Л. И. устранить нарушения в пользовании земельным участком Беликовой З.Я., путем установления запрета пользования земельным участком Макаровой Л.И., взыскании с Макаровой Л.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 167 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья                            

В окончательном виде решение изготовлено 26.06.2020 года