Решение по делу № 2-1020/2023 от 01.02.2023

УИД 24RS0028-01-2023-000312-04

Гражданское дело № 2-1020/2023

А - 2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                             13 марта 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гулян Мери Арутюновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Гулян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и                    Гулян М.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 76 160 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23.80 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу – 73 330.27 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 10 514.94 руб., по иным платежам в размере                    7 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт», задолженность переданная по договору цессии составляет 90 445.21. В период с даты заключения договора цессии до даты подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства на сумму 17 504.81 руб.

С учетом данных обстоятельств, ООО «Филберт» просит суд взыскать с                                       Гулян М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 940.40 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 388.22 руб.

Представитель истца - ООО «Филберт» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика в суд.

Ответчик Гулян М.А. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового конверта, возвращенного в адрес суда по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялось Гулян М.А. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, совпадающий с адресом, указанным в исковом заявлении.

В деле нет сведений об иных местах, где могла бы находиться либо проживать                  Гулян М.А., а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, почтовый конверт с извещением возвращен почтовой службой за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещения не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и Гулян М.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 76 160 руб., под 23.80 % годовых (п. 1, п. 2 договора); срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора); количество платежей на дату заключения договора – 60, платеж осуществляется ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 183 руб. (п. 6. договора). Полная стоимость кредита 54 420.97 руб. или 23.800%. Ответчик согласился с условиями кредитного договора и обязался в дату погашения задолженности в полном объёме перевести денежные средства в размере остатка задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 76 160 руб., что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Так, исходя из анализа выписки по счету, ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, кроме того, платеж производился не в полном объеме.

Согласно расчету истца, выполненного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который суд признает верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 72 940.40 руб., из которых 65 340.40 руб. – задолженность по основному долгу, 7 600 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенное нарушение обязательств со стороны ответчика Гулян М.А. нашло свое подтверждение в полном объеме, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании всей суммы долга и образовавшейся просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 940.40 руб. Ответчиком, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено согласие заемщика на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), пункт 1.1 которого определяет, что цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключённым с заёмщиками – физическими лицами кредитным договором с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации, уступить право по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, не относится.

Предметом договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является уступка прав требования по денежному обязательству Гулян М.А. по возврату полученного кредита, Банк по договору уступки прав требования передал новому кредитору право требовать возврата выданных кредитных средств, что не противоречит ст.ст. 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности».

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения не ухудшаются, гарантии гражданину - заемщику, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя, сохраняются.

Заявление Гулян М.А.о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат условий, запрещающих уступку прав требования, без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на его права согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд, принимая во внимание указанное, приходит к выводу, что к истцу ООО «Филберт» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с ответчика Гулян М.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 940.40 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 2 388.22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гулян Мери Арутюновне удовлетворить.

Взыскать с Гулян Мери Арутюновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 940.40 руб., из которых: из которых: 65 340.40 руб. – основной долг; 7 600 руб. – иные платежи предусмотренные договором; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388.22 руб., всего взыскать 75 328.62 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                               Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2023 г.