Решение по делу № 33-4506/2020 от 09.09.2020

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-2949/2020 г.

                                     (№ 33-4506/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Подоровой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 г., по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Подоровой ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Подоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №958-38983162-810/15ф от 11 марта 2015 г. в размере 229409,12 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Представитель Подоровой Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом принято решение, по которому взысканы с Подоровой Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №958-38983162-810/15ф от 11 марта 2015 г. в размере 229409,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494,09 руб. Решение суда считать исполненным на сумму 10000 руб.

В апелляционной жалобе Подорова Т.В. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с размером процентов и штрафных санкций (неустойки), так как она регулярно производила ежемесячную оплату, пока банки не перестали принимать оплату по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк». На основании судебного приказа и до его отмены с ее расчетных счетов производилось списание денежных средств в размере 13049,78 руб. Она также произвела оплату в ноябре и декабре 2019 г. в общем размере 10000 руб. (по 5000 руб. в месяц), а также осуществила платежи в феврале и марте 2020 г. на сумму 10000 руб. Неустойку и штрафные санкции полагает возможным снизить ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Подоровой Т.В. заключен кредитный договор № 958-38983162-810/15ф о предоставлении денежных средств в размере 85000 руб., сроком погашения до 31 марта 2020 г. и уплатой процентов за пользование кредитом 51,1% годовых.

По условиям договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно плановыми платежами до 20 числа.

В случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере, установленном пунктом 12 договора.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

Требование конкурсного управляющего от 17 апреля 2018 г., направленное в адрес ответчика о наличии задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, оставлено без исполнения.

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 10 октября 2018 г. мировым судьей Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Подоровой Т.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 187009,21 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2470,09 руб.

Судебный приказ отменен по заявлению Подоровой Т.В. 3 июня 2019 г.

Согласно расчету конкурсного управляющего за период с 21 августа 2015 г. по 13 декабря 2019 г. задолженность составила 229409,12 руб., из которых 78283,70 руб. – основной долг; 92036,82 руб. – проценты; 59088,60 руб. – неустойка (с учетом расчета по двойной ставке рефинансирования).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора и, установив, что по заключенному между банком и Подоровой Т.В. кредитному договору от 11 марта 2015 г. заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал образовавшуюся задолженность. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при его разрешении, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы Подоровой Т.В. о необходимости снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ процентов по кредитному договору подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В этой связи уменьшение процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса РФ, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Материалы дела достаточных сведений о тяжелом имущественном положении ответчика или наличии иных исключительных обстоятельств, которые позволяли бы снизить размер неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России, не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут служить основанием к отмене решения суда.

Сам факт получения пенсии и наличия иных денежных обязательств к числу исключительных обстоятельств отнесено быть не может, неустойка снижена истцом при подаче иска в добровольном порядке и исчислена из двукратной величины ключевой ставки Банка России. Правовых оснований для еще большего снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией проверялись доводы ответчика о том, что не все выплаты были учтены истцом при определении размера задолженности по кредитному договору, в связи с чем дело неоднократно откладывалось, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно дополнительным сведениям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу с 20 августа 2015 г. не поступали.

При этом в представленных расчетах учтены произведенные ответчиком выплаты, так выплата от 19 июня 2015 г. в размере 5400 руб., частично погасила основной долг (22.06.2015 г.) и проценты (22.06.2015 г.); выплата от 20 июля 2015 г. в размере 5400 руб., частично погасила основной долг (21.07.2015) и проценты (20.07.2015, 21.07.2015); выплаты за август-сентябрь 2015 г. не поступили в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; выплаты за октябрь 2015 г. – 5000 руб. и 4800 руб. учтены банком в счет погашения задолженности по процентам; взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 10178,50 руб. учтены банком в счет погашения задолженности по процентам с 21 марта 2019 г. по 1 августа 2019 г.; 5 ноября 2019 г. по расходным кассовым ордерам № 618-1, 620-1 Подоровой Т.В. возвращены денежные средства в размере 10000 руб.; 11 февраля и 30 марта 2020 г. учтены выплаты в общем размере 10000 руб. в счет погашения задолженности по процентам, однако они произведены за рамками расчетного периода, так как истец заявил требования о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 г. по 13 декабря 2019 г.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи