Решение по делу № 11-5562/2022 от 07.04.2022

Судья Новиков Е.М.

    Дело № 2-792/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5562/2022

12 мая 2022 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Плотниковой Л.В.,

судей                     Доевой И.Б., Елгиной Е.Г.,

с участием прокурора             Рыскиной О.Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Росляковым С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Десятова Павла Владимировича к Горюткину Владимиру Вячеславовичу о компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Горюткина Владимира Вячеславовича, апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Десятов П.В. обратился с иском к Горюткину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2018 года в дневное время в <данные изъяты> в ходе ссоры Горюткин В.В. угрожал Десятову П.В. убийством, при этом размахивал перед ним ножами, направлял их в область груди, печени последнего. Поскольку ответчик был зол, агрессивен, свои действия не контролировал, угрозу выражал в конкретной форме, у истца были основания опасаться осуществления этой угрозы, он воспринимал ее реально. Вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 октября 2020 года уголовное дело по обвинению Горюткина В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с пунктом <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. В результате неправомерных действий ответчика, истцу были причины нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент совершения ответчиком противоправных действий, а также выразившиеся в чувстве обиды, возмущении, разочаровании, чувстве беспомощности, нарушении психического благополучия, невозможности осуществлять свою жизненную позицию, нарушился сон, постоянно беспокоят головные боли, головокружение, иногда бывает бредовое состояние, которые стали сильнее, когда истец узнал, что Горюткин В.В. не понесет наказание за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, Десятов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Десятов П.В. исковые требования поддержал по додам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горюткин В.В., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года исковые требования Десятова П.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Горюткина В.В. в пользу Десятова П.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с Горюткина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Горюткин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права в части отказа в удовлетворении судом заявленного им ходатайства о допросе свидетеля, а также при оценке представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Челябинской области просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда, указывая, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Челябинской области Рыскина О.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила заявление заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Германа А.С. об отказе от апелляционного представления на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года, которое она полностью поддержала. Давая заключение по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом постановлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 октября 2020 года уголовное дело по обвинению Горюткина В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с пунктом <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Данным постановлением суда также установлено, что 14 марта 2018 года в дневное время в <данные изъяты> в ходе ссоры Горюткин В.В. угрожал Десятову П.В. убийством, при этом размахивал перед ним ножами, направлял их в область груди, печени последнего. Поскольку ответчик был зол, агрессивен, свои действия не контролировал, угрозу выражал в конкретной форме, у истца были основания опасаться осуществления этой угрозы, он воспринимал ее реально.

Обращаясь в суд с настоящим иском Десятов П.В. указал, что нравственные страдания связывает с испугом за свою жизнь и здоровье, чувством обиды, возмущении, разочарования, чувством беспомощности, нарушении психического благополучия, невозможности осуществлять свою жизненную позицию, нарушении сна, постоянных головных болей, головокружении, периодически возникающим бредовым состоянием, которые стали сильнее, когда стало известно, что Горюткин В.В. не понесет наказание за совершенное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно применив положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что постановление суда имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании анализа и оценки представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения Десятову П.В. противоправными действиями Горюткина В.В. нравственных страданий, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, полагая, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Кроме того, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Десятова П.В. о компенсации морального вреда применено правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном.

Так, определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Десятову П.В. причинены нравственные страдания, характер причиненных нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент совершения противоправных действий ответчика в отношении истца, а также последующим психическим состоянием истца, поскольку он до настоящего времени продолжает испытывать чувство обиды, возмущения, разочарования и беспомощности, у него нарушено психическое благополучие, он не может осуществлять свою жизненную позицию, плохо спит и его постоянно беспокоят головные боли, головокружение, иногда бывает бредовое состояние, необходимость обращения в медицинское учреждение (справка ООО «Доверие» от 20 марта 2018 года), а также индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), что, безусловно, усугубляет нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, степень вины ответчика, учитывая, умышленный характер действий, поведение ответчика, который не принял никаких мер к компенсации причиненного морального вреда, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу Десятова П.В. сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 15 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчика, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и объяснения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор в указанной части по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных к истцу нравственных страданий и обстоятельства их причинения истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости, а позиция ответчика, исходя из обстоятельств дела, не может быть признана заслуживающей внимание и умалить право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о допросе свидетеля ответчиком действительно заявлялось, было разрешено судом в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция с судебной повесткой на имя свидетеля, возвращена в суд по истечении срока хранения, самим ответчиком явка свидетеля в суд первой инстанции обеспечена не была. Более того, в силу положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. в данном случае, собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Красноармейского района Челябинской области от апелляционного представления на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года, производство по делу по апелляционному представлению - прекратить.

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюткина Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.