Решение по делу № 33-3830/2020 от 10.06.2020

Д е л о № 33-3830

Строка 124 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Новоусманского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Гребенник Ивана Ивановича к Романовой Елене Юрьевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя Романовой Е.Ю. по доверенности Пицунова С.А. на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.05.2020 о принятии мер обеспечения иска,

(судья Чевычалова Н.Г.)

У С Т А Н О В И Л :

Гребенник И.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Романовой Е.Ю. и просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 19.04.2020 года, оформленные протоколом общего собрания № от 19.04.2020, недействительными.

В обоснование заявленного иска истец указал, что являясь собственником квартиры в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, обладает правом голоса при проведении общих собраний собственников помещений указанного дома. Однако при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в нарушение порядка проведения собрания (ст.45 ЖК РФ), он и иные собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, участия в нем истец не принимал. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ необходимый кворум не соблюден, что является основанием для признания данного собрания ничтожным.

Гребенник И.И. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН №) вносить в реестр лицензий организаций Воронежской области, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, изменений об управлении Обществом с ограниченной ответственностью «Дом - центр» (ОГРН №, ИНН №) в отношении многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> № от 19.04.2020, так как непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку управление вышеуказанным домом осуществляется ООО УК «Солнечная», а ООО «Дом - центр» уже обратилось в качестве управляющей организации в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с соответствующим заявлением.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.05.2020 запрещено Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН №) вносить изменения об управлении ООО «Дом - центр» (ОГРН № ИНН №) многоквартирным домом № «б» по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> № от 19.04.2020 в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Воронежской области (л.д. 8).

В частной жалобе представитель Романовой Е.Ю. по доверенности Пицунов С.А. просит отменить определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 13-16).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, Гребенник И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Романовой Е.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 19.04.2020 года, оформленные протоколом общего собрания № от 19.04.2020, недействительными. При этом Гребенник И.И. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН №) вносить в реестр лицензий организаций Воронежской области, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, изменений об управлении Обществом с ограниченной ответственностью «Дом - центр» (ОГРН №, ИНН №) в отношении многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> № от 19.04.2020, так как непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку управление вышеуказанным домом осуществляется ООО УК «Солнечная», а ООО «Дом - центр» уже обратилось в качестве управляющей организации в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом заявленное требование о принятии обеспечительных мер согласуется с положениями ст. 140 ГПК РФ и свидетельствует о соразмерности обеспечительных мер иска с заявленными исковыми требованиями.

Суд не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Оспаривая определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.05.2020 о принятии мер по обеспечению иска, ответчик указал, что указанное определение судьи фактически приостановило возможность реализации решений собственников, тем самым ограничив граждан в жилищных правах, а правовые последствия принятия мер по обеспечению иска, принятых до разрешения спора по существу, по своей сути разрешают возникший спор о праве на управление многоквартирным домом еще до принятия судебного акта.

Суд считает заслуживающими внимания вышеприведенные доводы частной жалобы.

Так, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен, аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. В свою очередь при разрешении, вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вместе с тем, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска на стадии, возбуждения дела, подготовки дела к судебному разбирательству, суд не может разрешать вопросы, относящиеся к существу материально-правового спора, поскольку это противоречит целям и задачам данной стадии гражданского процесса.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений с момента принятия влечет возникновение соответствующих жилищных и гражданских прав и обязанностей для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время изменить способ управления домом путем проведения общего собрания.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска фактически приостанавливают реализацию решений большинства собственников многоквартирного дома и до разрешения спора по существу, по своей сути, разрешают возникший спор о праве на управление многоквартирным домом еще до принятия судебного акта.

При этом истцом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отменить определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.05.2020 как принятое при неправильном применении норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о запрете Государственной жилищной инспекции Воронежской области вносить изменения об управлении ООО «Дом-центр» многоквартирным домом № «б» по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> № от 19.04.2020 в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.05.2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства Гребенник И.И. запретить Государственной жилищной инспекции Воронежской области вносить изменения об управлении ООО «Дом-центр» многоквартирным домом №26 «б» по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> № от 19.04.2020 в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Воронежской области – отказать.

Председательствующий: