Решение по делу № 2-92/2024 (2-917/2023;) от 15.12.2023

дело № 2-92/2024

УИД16RS0009-01-2023-001025-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Чинаховой З.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с вышеназванным иском к Чинаховой З.Ю., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и МФК «Рево Технологии» (ООО) был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. В соответствии с договором ответчику установлен лимит кредитования в размере 10207 рублей 90 копеек сроком 6 месяцев, с уплатой за пользование займом 40,667% годовых. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по договору займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 127308 рублей 80 копеек, из которых основной долг – 47867 рублей 34 копейки, проценты за пользование займом – 79436 рублей 46 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127308 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей 088 копеек.

В судебное заседание представители истца ООО «Нэйва» не явились, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Чинахова З.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку отрицает факт заключения договора займа с МФК «Рево Технологии».

Представители третьего лица МФК «Рево Технологии» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом истца и третьего лица.

Суд, ознакомившись с доводами истца, возражениями ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 ГК не допускается.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктах 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.11.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и Чинахова З.Ю. заключен договор потребительского займа №<данные изъяты> подписанный сторонами с использованием электронных технологий, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит кредитования на сумму 10207 рублей 90 копеек под 40,667% годовых сроком не более, чем 06 месяцев.

Согласно пункту 2.4 Общих условий договора в случае заключения договора займа с лимитом кредитования, клиент направляет обществу заявление о предоставлении займа с лимитом кредитования. При заполнении заявления клиент указывает лимит, который клиент желает получить и срок займа. При принятии положительного решения о заключении договора соответствующего договора с клиентом общество направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с лимитом кредитования.

Согласно пунктам 2.9-2.10 Общих условий договора доступ клиента к лимиту осуществляется в виде траншей. Сумма каждого транша (в случае заключения договора потребительского займа с лимитом кредитования) указывается клиентом в заявлении или определяется при использован клиентом виртуальной карты.

Согласно Общим условиям оферта документ, направляемый обществом клиенту через электронные каналы связи, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа, выражающий предложение общества клиенту о заключении договора займа (договора потребительского займа) в соответствии с заявлением, индивидуальными условиями настоящими и общими условиями.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора погашение заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, указанные Обществом в графике платежей.

Как установлено материалами дела, в нарушение статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа, предоставленного в траншах №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127303 рубля 80 копеек, из которых основной долг – 47867 рублей 34 копейки, проценты за пользование займом – 79436 рублей 46 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «Нэйва» право требования по договору, заключенному с Чинаховой З.Ю., что подтверждается договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем должников к договору уступки прав требований.

В соответствии с положениями общих условий, общество вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право организации уступать третьим лицам права (требования) по договору.

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа. Уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) было направлено на электронный адрес ответчика.

Доводы ответчика Чинаховой З.Ю. о том, что договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с МФК «Рево Технологии» не заключала опровергаются сведениями представленными оператором сотовой сети ПАО «Мегафон» о регистрации абонентского номера 927хххх2947 посредством которого путем использования электронной цифровой подписи был заключен договор, принадлежавшего ответчику Чинаховой З.Ю. в период его использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной фотофиксацией самого заемщика в дату заключения договора, справкой об отправке СМС кода на абонентский номер заемщика, сведениями удостоверяющими личность (паспорт) заемщика, заявлением о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанным аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) с использованием автоматической проверки в информационной системе.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с Чинаховой З.Ю. задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Чинаховой З.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Чинаховой З.Ю. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127303 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:          М.И. Саитов.