Решение по делу № 2-2906/2015 от 01.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда и КО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мэйджор Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Х 278 НХ 150, принадлежащего ООО «Мэйджор Лизинг», под управлением ФИО8, и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 480 СУ 197, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО8, управлявшим автомобилем марки Рено Логан.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки Шевроле Круз, принадлежащей истице.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта составляет 101774,80 рублей, утрата товарной стоимости – 3058,87 рублей.

Истица обратилась в ООО «Мэйджор Лизинг» с заявлением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответ получен не был.

По указанным основаниям, истица просила взыскать с ООО «Мэйджор Лизинг» сумму ущерба в размере 104833,67 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 331,25 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297 рублей.

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика ООО «Мэйджор Лизинг» суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства с последующим выкупом № С011466_016/а, заключенный между ООО «Мэйджор Лизинг» (арендодатель) и ООО «Надежда и КО» (арендатор), по условиям которого транспортное средство было передано арендатору во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, с момента подписания акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ г.).

По указанным основаниям, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Надежда и КО».

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что в связи с заключением между ответчиками договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства подлежат взысканию с ООО «Надежда и КО».

Представитель ответчика – ООО «Мэйджор Лизинг», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Надежда и КО» в отношении автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Х 278 НХ 150, был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № С011466_016/а. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано арендодателем арендатору ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора аренды, транспортное средство было передано арендатору во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.7.2 договора аренды, на весь период действия договора арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации имущества.

Согласно п.9.1 договора аренды, в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия договора аренды имущественное страхование (КАСКО) от всех видов рисков осуществляется арендатором.

Таким образом, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Мэйджор Лизинг» отказать.

Представитель ответчика – ООО «Надежда и КО», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика ООО «Надежда и КО» в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

В силу ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Х 278 НХ 150, принадлежащего ООО «Мэйджор Лизинг», под управлением ФИО8, и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 480 СУ 197, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО8, управлявшим автомобилем марки Рено Логан.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки Шевроле Круз, принадлежащей истице.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта составляет 101774,80 рублей, утрата товарной стоимости – 3058,87 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Надежда и КО» в отношении автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Х 278 НХ 150, был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № С011466_016/а.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды, автомобиль передан арендодателем – ООО «Мэйджор Лизинг», арендатору – ООО «Надежда и КО» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, транспортное средство передано арендатору во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды, на весь период действия договора арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации имущества.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего автомобилем марки Рено Логан, а также принимая во внимание, что по договору аренды арендатор принял на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам, возникший при эксплуатации имущества, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком истице не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Надежда и КО» в пользу истицы подлежащей возмещению суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104833,67 рублей.

Рассмотрев требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Надежда и КО» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, по проведению оценки в размере 3500 рублей и по направлению телеграммы в размере 331,25 рублей, факт несения которых подтвержден представленными по делу доказательствами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 25000 рублей.

Указанная сумма была уплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренного дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество судебных заседаний, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Надежда и КО» в пользу истицы денежную сумму в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда и КО» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 104833,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 331,25 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 500 и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а всего взыскать 139 361 (сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко