Решение по делу № 2-454/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-454/2024 27 сентября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000711-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца Куликовского А.Н.,

представителя ответчика Беляева А.А. - Беляевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Парфенова И.В. к Шигиной А.К., Беляевой С.А., Беляеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Парфенов И.В. обратился в суд с иском к Шишигиной А.К., Беляевой С.А., Беляеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В марте 2024 года произошло протекание воды и поступление влаги в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Факт протечки воды по вине ответчиков установлен актом осмотра квартиры, подготовленным ООО «Управляющая компания». Согласно экспертного заключения № Н-09/04/24 от 18.04.2024 подготовленного ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость объекта оценки составляет 62156,92 руб., за подготовку указанного заключения истцом уплачено 7000 руб.Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с заливом принадлежащей истцу <адрес> денежную сумму в размере 47651,78 руб., 7000 руб. – уплаченные истцом за оказание услуг по подготовке отчета по оценке стоимости ущерба, 30000 руб. в качестве расходов, понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг, 2065 руб. государственной пошлины в возврат.

Истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил представителя Куликовского А.Н., который уточненные требование истца поддержал. Пояснил, что ответчики не оспаривают факт залива, обоснование размера ущерба подробно изложено в заключение эксперта.

ОтветчикиШишигина А.К., Беляева С.А., Беляев А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель Беляева А.А. – Беляева В.В.в судебном заседании факт залива и вину ответчиков в причинении ущерба истцу не оспаривала. Не согласилась с размером ущерба, полагала, что оснований для выплаты расходов по досудебной оценке не имеется, поскольку экспертиза, представленная истцом, порочна, также возражала относительно расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Просила предоставить его рассрочку исполнения решения суда.

Третье лицо ООО «Управляющая компания» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, пояснений по иску не представили.

В соответствии с положениями статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчикаБеляева А.А. - Беляеву В.В., исследовав письменные материалы дела,оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Парфёнов И.В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики Беляева С.А., Беляев А.А. и Шишигина А.К. по 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из акта залива от 18.03.2024, представленного ООО «Управляющая компания», следует, что в <адрес> в <адрес> при обследовании обнаружено: в коридоре в результате течи повреждение прихожей (расслоение материала), потолок подвесной из панелей повреждений не обнаружено, на обоях следов и разводов нет. В туалете повреждение шкафа (расслоение боковой стенки). В кухне потолок подвесной из панелей, частично желтые разводы на панелях. Затопление квартиры произошло 15.03.2024 по вине (халатности) собственника вышерасположенной <адрес> обследовании <адрес> обнаружено, что жилец квартиры переключил смеситель в ванной на душ и оставил в открытом положении смеситель без присмотра (вода шла на проток мимо ванны). Общедомовые инженерные коммуникации (оборудование) находится в рабочем, исправном состоянии.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Не согласившись с объемом повреждений <адрес> (истца), по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению объема и величины ущерба, причиненного в результате залива.

По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» № 73/2024сэ, повреждения мебели и внутренней отделки <адрес> в <адрес>, указанные в заключении эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-09/04/24 от 18.04.2024, могли образоваться в результате залития, произошедшего 15.03.2024. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием <адрес> в <адрес> в результате затопления, произошедшего 15.03.2024 на дату проведения экспертизы составляет 47651,78 руб. разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная в настоящем заключении и в заключении эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-09/04/24 от 18.04.2024 образовались из-за необоснованного применения в расчетах затрат на шпаклевку потолка в жилой комнате (полученные повреждения от залития не требуют проведения данного вида работ); применение различных методик в расчетах.

По ходатайству представителя ответчика перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос: чем вызвана необходимость разбора потолка в кухне, последующая антигрибковая защита, а также монтаж потолочных панелей, если следов плесени на определенных участках кухни в <адрес> не зафиксировано? Из ответа эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что при проведении осмотра демонтаж потолочных панелей не проводился во избежание их поломки. Характер повреждений на потолочных панелях требует их демонтажа с целью обработки поверхности под ними, т.к. в замкнутом непроветриваемом пространстве с наибольшей степенью вероятности образуется плесень. Антигрибковая обработка поверхности потолка предусмотрена не на всей поверхности, а только в зоне стены, общей с помещением ванны.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанным при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Истец с учетом экспертного заключения требование уточнил в части ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 47651,78 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Беляева В.В. не оспаривала как факт поврежденияимущества истца в результате залива из их квартиры 15.03.2024. Доказательств того, что причиной залива явились иные обстоятельства, ответчиками не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, с учетом равной степени вины собственников <адрес> в <адрес> в причинении ущерба истцу, подлежит взысканию в пользу Парфенова И.В. сумма ущерба пропорционально доле в праве общедолевой собственности, то есть с Шишигиной А.К. сумму причиненного ущерба в размере 15883,92руб. (1/3 доли), с Беляевой С.А. сумму причиненного ущерба в размере 15883, 94 руб. (1/3 доли), с Беляева А.А. сумму причиненного ущерба в размере 15883, 92 руб. (1/3 доли) то есть в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела установлено, что 24.04.2024 между Парфеновым И.В. и Куликовским А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по требованиям к ответственным лицам о возмещении суммы причиненного ущерба в результате протечек воды и попадания влаги в марте 2024 года в <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

Передача денежных средств в указанном размере подтверждается распиской Куликовского А.Н., содержащейся в договоре от 24.04.2024.

Интересы истца при разбирательстве дела представлял Куликовский А.Н., который составил и подал исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании 16.05.2024, судебном заседании 19.06.2024, в том числе после перерыва 20.06.2024 и 24.06.2024, в судебном заседании 20.09.2024, в том числе после перерыва 27.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. с каждого.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.04.2024 на указанную сумму, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном размере, с Шишигиной А.К. – 2333,33 руб., с Беляевой С.А. – 2333,33 руб., с Беляева А.А. – 2333,34 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми с целью определения размера ущерба для обращения с иском в суд.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 2065 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины с ответчиков в пропорциональном размере, с Шишигиной А.К. – 688,33 руб., с Беляевой С.А. – 688,33 руб., с Беляева А.А. – 688,34 руб.

Заявляя о рассрочке исполнения решения суда, представитель ответчика Беляева А.А. – Беляева В.В., не указала, на какой срок требуется предоставить рассрочку её доверителю, а также не представила доказательств в обоснование своего заявления. При этом, суд отмечает, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 24.06.2024, согласно которому Беляева В.В. внесла на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежные средства в сумме 38000 руб. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы.

Согласно счету № 73/2024сэ от 19.08.2024 стоимость проведения экспертизы по определению Новодвинского городского суда от 24.06.2024 по делу № 2-454/2024 составила 32000 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 6000 рублей, внесенные представителем ответчика Беляеву А.А.– Беляевой В.В. на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по операции № от 24.06.2024, подлежат возвращению Управлением судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет представителя ответчика Беляеву А.А.– Беляевой В.В., указанный в платежной поручении № от 24.06.2024.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Парфенова И.В. к Шигиной А.К., Беляевой С.А., Беляеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шигиной А.К. (СНИЛС 043-126-417 13) в пользу Парфенова И.В. (СНИЛС №) 15 883 рубля92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 15.03.2024, расходы на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 2333 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 688 рублей 33 копейки, всего взыскать 27 905 рублей 58 копеек.

Взыскать с Беляевой С.А. (СНИЛС 152-131-541 11) в пользу Парфенова И.В. (СНИЛС №) 15 883 рубля94 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 15.03.2024, расходы на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 2333 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 688 рублей 33 копейки, всего взыскать 27 905 рублей 60 копеек.

Взыскать с Беляеву А.А. (СНИЛС 152-131-542 12) в пользу Парфенова И.В. (СНИЛС №) 15 883 рубля92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 15.03.2024, расходы на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 2333 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 688 рублей 34 копейки, всего взыскать 27 905 рублей 60 копеек.

Денежные средства в сумме 6000 рублей, внесенные представителем ответчика Беляеву А.А.– Беляевой В.В. на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по операции № от 24.06.2024, подлежат возвращению Управлением судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет представителя ответчика Беляеву А.А.– Беляевой В.В., указанный в платежной поручении № от 24.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.