Решение от 07.05.2024 по делу № 22К-1184/2024 от 06.05.2024

Судья Ермолаев А.В.                     Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года                             г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемого Х.А.Ю.,

защитников Кадырмухамбетова М.Н., Фетисовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кадырмухамбетова М.Н. и Фетисовой О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2024 года, которым

в отношении Х.А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 июня 2024 года,

в отношении Х.Ш.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 июня 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого Х.А.Ю. и защитников Кадырмухамбетова М.Н. и Фетисовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Старшим следователем № отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Ш.А.Н. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 апреля 2024 года Х.Ш.Р. и Х.А.Ю. задержаны в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, 12 апреля 2024 года Х.Ш.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

13 апреля 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Х.Ш.Р. и подозреваемого Х.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу каждому сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 июня 2024 года.

17 апреля 2024 года Х.А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кадырмухамбетов М.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что указанные следователем основания для избрания Х.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу являются надуманными и носят предположительный характер. Указывает, что Х.А.Ю. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет троих малолетних детей, постоянно проживает на территории РФ, имеет постоянный источник дохода, от органов следствия не скрывался. Считает, что тяжесть преступления не может расцениваться как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Х.А.Ю. имеет статус подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось. Полагает, что подозрение Х.А.Ю. в совершении преступления в составе организованной группы, в которую входят иные лица, местоположение которых не установлено, не может свидетельствовать о невозможности избрания в отношении Х.А.Ю. более мягкой меры пресечения, поскольку он сам прибыл к месту задержания, сопротивления не оказывал, дал подробные показания о своей непричастности. Заявляет, что суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для осуществления уголовного преследования Х.А.Ю., а представленные результаты оперативно-розыскной деятельности должным образом не были проверены. Полагает, что судом при принятии решения не была учтена положительная характеристика Х.А.Ю. Указывает, что судом не обсуждался вопрос об избрании в отношении Х.А.Ю. меры пресечения, позволяющей ему продолжить осуществление предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить, избрать Х.А.Ю. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Фетисова О.В. выражает несогласие с избранной Х.Ш.Р. мерой пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что данные о личности Х.Ш.Р., характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния объективно свидетельствуют о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Х.Ш.Р. является инвалидом второй группы, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, имеет на иждивении беременную супругу и малолетнего ребенка. Считает, что с учетом признания Х.Ш.Р. вины и данных, характеризующих его личность, у суда не имелось оснований для избрания ему самой строгой меры пресечения. Полагает, что доводы следствия о наличии у Х.Ш.Р. возможности скрыться от следствия и суда или угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Просит постановление отменить, избрать Х.Ш.Р. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Х.Ш.Р. и Х.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Х.Ш.Р. и Х.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Х.Ш.Р. и Х.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Х.Ш.Р. и Х.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Х.Ш.Р. и Х.А.Ю. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Х.Ш.Р. и Х.А.Ю. к инкриминируемому им деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Х.Ш.Р. и Х.А.Ю. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Х.Ш.Р. обвиняется, а Х.А.Ю. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и данные о личности каждого из них. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Х.Ш.Р. и Х.А.Ю. могут скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении Х.Ш.Р. и Х.А.Ю. судом обсуждался и был обосновано отклонен. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Х.Ш.Р. и Х.А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Х.Ш.Р. и Х.А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности каждого обвиняемого. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Х.Ш.Р. и Х.А.Ю. не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Х.Ш.Р. обвинения и возникшего против Х.А.Ю. подозрения в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Х.Ш.Р. и Х.А.Ю., избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом судом первой инстанции учтены положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которым предусмотрено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом учтены все данные о личности Х.Ш.Р. и Х.А.Ю., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене постановления суда, касающиеся положительных характеристик на обвиняемых Х.Ш.Р. и Х.А.Ю., наличия у них места регистрации и места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствия судимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Х.Ш.Р. и Х.А.Ю. не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фетисовой О.В. о том, что данных о наличии реальной возможности у обвиняемого Х.Ш.Р. скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемых, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

То обстоятельство, что на момент принятия судом решения Х.А.Ю. не было предъявлено обвинение, и он имел процессуальный статус подозреваемого, не является основанием для изменения или отмены постановления суда. Тем более что 17 апреля 2024 года Х.А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░