Решение по делу № 33-3-7154/2024 от 25.07.2024

Судья Бирабасова М.А. Дело № 33-3-7154/2024

Дело № 2-1901/2024

УИД 26RS0001-01-2022-007776-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря Ушакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» П.А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2024 года по гражданскому делу по иску М.М.Г. к ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», С.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

М.М.Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «ТК ЗИП- ТРАНС», С.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда солидарно, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МАН государственный № и полуприцепа рефрижератора Шмитц SKO-24 L, государственный №, принадлежащего истцу М.М.Г. и автомобиля КАМАЗ государственный №, принадлежащего ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», под управлением С.Е.Н., ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащего истцу автомобилю причинены повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1377000 рублей, автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля с учетом амортизации на момент ДТП составляет 1530000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Согласие» в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, на сумму 400000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, что подтверждается полисом ОСАГО №. Указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет 977000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, просил суд взыскать с ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» в пользу М.М.Г. стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 682532 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12970 рублей; взыскать солидарно с ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» и С.Е.Н. в пользу М.М.Г. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.05.2024 исковые требования М.М.Г. удовлетворены частично.

С ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» в пользу М.М.Г. взыскана стоимость стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 682532 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований М.М.Г. к ООО «ТК ЗИП- ТРАНС», С.Е.Н. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 150000 рублей - отказано.

С ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» в пользу М.М.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10025,32 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 300 рублей за требования неимущественного характера - отказано.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2644,68 рублей возвращена истцу М.М.Г. из бюджета государства.

В апелляционной жалобе, с уточнением, истец директор ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» П.А.В., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд не принял во внимание, что С.Е.Н. хоть и действовал по заданию ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», но не под его контролем за безопасным ведением работ.
С.Е.Н. организовывал самостоятельно свою работу, что следует из договора безвозмездного пользования транспортным средством, транспортное средство находилось на охраняемой стоянке (не на территории ООО «ТК ЗИП-ТРАНС»). Гражданско-правовой догов с С.Е.Н. заключен в 2020 г., взаимоотношения сторон прекращены в марте 2022 г. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание определение суда кассационной инстанции от 31.12.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.М.Г., представитель ответчика С.Е.Н. – А.И.Ш. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ТК ЗИП-ТРАНС»
Ц.В.Ш., Щ.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.40 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН государственный № и полуприцепа рефрижератора Шмитц8КО-24 L, государственный №, принадлежащего М.М.Г. и автомобиля КАМАЗ государственный №, принадлежащий ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», под управлением водителя С.Е.Н.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель С.Е.Н., который управляя ТС не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с МАН №, под управлением М.М.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП С.Е.Н. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №, куда включено условие о допуске к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц.

ООО СК «Согласие» в ответ на обращение М.М.Г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора Шмитц8КО-24 L, государственный №, составляет 1377000 рублей, рыночная до аварийная стоимость транспортного средства составляет 1530000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа рефрижератора Шмитц8КО-24 L, государственный №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 3081983 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 909117 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1444000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 361468 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца, суд исходил из следующего.

Согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» (ссудодатель) и
С.Е.Н. (ссудополучатель), С.Е.Н. передано в безвозмездное временное пользование транспортное средство КАМАЗ №, вместе с документами на автомобиль. Срок действия договора установлен на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» (заказчик) и С.Е.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнителю поручается перевозка грузов автотранспортом согласно договор-заявке; маршруты перевозки грузов заказчика определяются сторонами в заявке; организация перевозки выполняется исполнителем на основании заявки, которая является неотъемлемой частью договора и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Заявка включает в себя обязательные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условиях перевозки груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки, сроки и условия оплаты и др. (п. 1.1., 2.2., 3.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора, заказчик производит оплату выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ по настоящему договору.

Аналогичный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бумфа Групп» (заказчик) и ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции №, согласно условиям которого ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» осуществляет выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории РФ. Заявку на перевозку груза заказчик предоставляет исполнителю не позднее 16 часов дня, предшествующего дню погрузки груза, в заявке указывается маршрут следования автотранспортного средства и количество точек выгрузки по маршруту, объем и вес груза, дата и время подачи под погрузку автотранспортного средства, адрес погрузки, сроки доставки и стоимость перевозки. Также указываются реквизиты транспортного средства, ФИО и паспортные данные водителя (п. 1.3, 2.1.3 договора).

Из представленной заявки ООО «Бумфа Групп» на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № усматривается, что ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ производит перевозку груза на автомобиле КАМАЗ №, под управлением водителя С.Е.Н., дата загрузки и выгрузки груза ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 09 СЕ
№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Е.Н., место работы последнего указано ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», должность «водитель».

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуальный лицевой счет С.Е.Н. с декабря 2020 по февраль 2022 ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» осуществляло страховые начисления.

Из представленных ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» платежных ведомостей следует, что С.Е.Н. получал в кассе Общества оплату.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, представленному на запрос суда, отсутствует счета, открытые на имя С.Е.Н.

С.Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, патент на осуществление автотранспортных услуг по перевозке грузов не получал.

Согласно выписке из ЕГРН, основным видом деятельности ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», является деятельность, связанная с перевозками, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами права, ссылка на которые имеется в решении, пришел к выводу, что между С.Е.Н. и ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» фактически сложились трудовые отношения, поскольку С.Е.Н. осуществлял перевозку грузов на автомобиле, принадлежащим ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» по заданию ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», С.Е.Н. получал сдельную оплату от каждой заявки на перевозку груза, что подтверждается совершением отчислений ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица С.Е.Н. за 2020-2022, использовал ТС исключительно в интересах собственника, другого дохода от использования ТС, полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имел.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», суд принял во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал рыночную стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля, что составило 682 532 рубля (1444000 - 400000 - 361468).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между С.Е.Н. и ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу верно определен работодатель - ООО «ТК ЗИП-ТРАНС».

По сути, все доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом по основаниям, подробно изложенным в решении. Иной оценки данным доводам, судебная коллегия не усматривает.

Иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства, при этом его доводы сводятся только к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на их законность.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: