Решение по делу № 33-1596/2022 от 18.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года по делу № 33-1596/2022

Судья Бармин Д.Ю. дело №2-140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Лебедева Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.01.2022 года по иску Костратова В.А. к Лебедеву Ю.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костратов В.А. обратился в суд с иском к Лебедеву Ю.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 01.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 1360000 рублей на срок до 01.11.2019, что подтверждается распиской. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, Костратовым В.А. в адрес Лебедева Ю.В. 17.09.2021, 02.11.2021 направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. В связи с просрочкой возврата суммы займа истцом начислены ответчику проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Костратов В.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, в том числе 960000 руб. – сумма основного долга, 153376,83 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 15.12.2021; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 960000 руб. за период с 15.12.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 960000 руб. со дня, следующего за днем принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, которым с Лебедева Ю.В. в пользу Костратова В.А. взыскана задолженность по расписке от 01.12.2018 в размере 1113376,83 руб., в том числе сумма основного долга в размере 960000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 15.12.2021 в размере 153376,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 10.01.2022 в размере 6599,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 960000 руб. за период с 11.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14662 руб.

В апелляционной жалобе Лебедев Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что истец представил уточненные исковые требования в судебном заседании 10.01.2022. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано. В судебном заседании 10.01.2022 ответчиком был представлен проект мирового соглашения, однако суд не принял его и отказал в его утверждении, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подписания мирового соглашения. В решении суда отсутствует указание на то, что ответчик представлял проект мирового соглашения и ходатайствовал об отложении судебного заседания для его подписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между Костратовым В.А. и Лебедевым Ю.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1360000 руб. на срок до 01.11.2019, о чем составлена расписка от 01.12.2018.

Ответчиком вносились денежные средства 23.09.2021 на сумму 100000 руб., 15.10.2021 на сумму 100000 руб., 10.12.2021 на сумму 50000 руб., 10.01.2022 на сумму 150000 руб., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

Костратовым В.А. в адрес Лебедева Ю.В. 17.09.2021, 02.11.2021 направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Лебедева Ю.В. в пользу Костратова В.А. основного долга в сумме 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2019 по 15.12.2021 в размере 153376,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 10.01.2022 в размере 6599,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 960000 руб. за период с 11.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного сторонами договора займа, произведен с учетом внесенных ответчиком в счет погашения долга платежей в размере 400000 руб.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Вопреки доводам жалобы, истец дважды уточнял исковые требования, в судебном заседании от 15.12.2021 был объявлен перерыв, во время которого ответчику представлены уточненные исковые требования. Судом удовлетворено ходатайство Лебедева Ю.В. об отложении судебного разбирательства для обсуждения сторонами мирового соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что ответчиком был представлен проект мирового соглашения, однако суд не принял его и отказал в его утверждении, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подписания мирового соглашения, на законность постановленного решения не влияют, поскольку заключение мирового соглашения является правом истца, а не его обязанностью. В ходатайстве от 28.12.2021 Костратов В.А. указал на несогласие на заключение мирового соглашения с ответчиком.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022 г.