Решение по делу № 33АП-2326/2019 от 21.05.2019

    УИД: 28RS0004-01-2017-010571-82    Судья первой инстанции        Дело № 33АП-2326/2019                        Фурсов В.А.Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанции                      Фурсов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 июля 2019 года    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.

при секретарях Перепелициной Л.Е., Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворон Александра Николаевича, Попова Игоря Владимировича, Устименко Ольги Сергеевны, Небесного Александра Александровича, Саяпиной Людмилы Евгеньевны, Ковшик Натальи Григорьевны к Хэ Цзинхай о признании соглашения недействительным, признании недействительной запись в ЕГРП, обязании совершить действия

по апелляционной жалобе представителя истцов Попова Игоря Владимировича, Устименко Ольги Сергеевны, Саяпиной Людмилы Евгеньевны – Волобуева И.А. на решение Благовещенского городского суда от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истцов Саяпиной Л.Е., Ковшик Н.Г., их представителя Фандеевой А.М., представителя истца Устименко О.С.- Половица А.В., истца Азнабаевой Г.П., представителей ответчика Хэ Цзинхай – Дмитриева Ю.Л., Афанасьева Д.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Ворон А.Н., Попов И.В., Устименко О.С., Никандров А.А., Зимина Т.Ю., Небесный А.А., Саяпина Л.Е., Азнабаева Г.П., Ковшик Н.Г. обратились в суд с иском к Хэ Цзинхай, указав, что являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании торгового центра «Ледяной» по адресу: <адрес> Согласно схемы планировки, на втором этаже здания, в месте, где ранее располагались места общего пользования, площадью 100 кв.м., в настоящее время расположено помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику - Хэ Цзинхай, которым самовольно, без получения согласия собственников, произведена перепланировка с захватом мест общего пользования, а впоследствии оформлено право собственности на вышеуказанное помещение. С учетом уточнений предмета иска просили суд: признать согласие на выполнение перепланировки в спортивно- развлекательном комплексе, расположенном по адресу <адрес> включающей в себя объединение нежилых помещений, расположенных на втором этаже, с кадастровыми номерами:№ № № № № № № в результате которого образуется одно помещение площадь. 509,1 кв.м, включающее в себя часть коридора площадь 88,4 кв.м., который является общим имуществом, недействительным. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N № от 11.08.2016 года о регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 509,1 кв.м., как совершенную обманным способом и без имеющихся на то оснований, и восстановить положение, существовавшее до внесения указанной записи. Обязать ответчика привести места общего пользования в размере 100 кв.м, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа стен перекрытия в нежилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 509,1 кв.м, уменьшив его на 100 кв.м., которые являются местами общего пользования.

Определением суда требования Азнабаевой Г.П., Зиминой Т.Б., Никандрова А.А. выделены в отдельное производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области (ФБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области) Хэ Вэньань, Юрова М.В., Хэ Сюеин, Ду Леонид, Цао Цзяньфэй, Богомолова В.И., Медведева Т.А., Ворон Т.А., ООО «Амурские аптеки».

В судебном заседании истец Ворон А.Н., на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что на общем собрании собственников не присутствовал, согласие собственников на перепланировку не подписывал.

Истец Ковшик Н.Г. на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске, пояснив, что подпись, имеющаяся в согласии собственников на перепланировку помещений, ей не принадлежит.

Истец Саяпина Л.Е. на требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что в собрании собственников не принимала участие, подпись в согласии, выполненная от ее имени, является поддельной.

Представитель истцов Попова И.В., Саяпиной Л.Е., Устименко О.С. - Волобуев И.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком не соблюдены условия надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания собственников нежилых помещений. На перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений, однако истцами оспаривается факт подписания такого согласия.

Ответчик Хэ Цзинхай участия в судебном заседании не принимал, обеспечив явку представителя Дмитриева Ю.Л., который исковые требования не признал, заявил о применении к требованиям истцов срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого согласия стало известно истцам не позднее 03 октября 2017 года, а именно с момента предоставления в материалы дела ФБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области материалов учетного дела на объект недвижимости, в котором имелась копия согласия собственников на перепланировку нежилого помещения. С требованием об оспаривании согласия истцы обратились в суд только 06 июля 2018 года. Поскольку истцы пропустили срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ворон Т.А. суду пояснила, что поддерживает исковые требования.

В судебное заседание не явились истцы Попов И.В., Устименко О.С., обеспечившие явку своих представителей, истец Небесный А.А., не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки, представители третьих лиц - ФБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области, ООО «Амурские аптеки», третьи лица – Хэ Вэньань, Юрова М.В., Хэ Сюеин, Ду Леонид, Цао Цзяньфэй, Богомолов В.И., Медведева Т.А., при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истцов Попова И.В., Устименко О.С., Саяпиной Л.Е. – Волобуев И.А., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего, высказано ошибочное мнение о пропуске срока исковой давности в части требований о признании незаконным согласия собственников. Настаивает, что собрание собственников в предусмотренном законном порядке не созывалось и не проводилось, само согласие является недействительным, поскольку такая форма общего собрания, как получение подписей в согласии собственников, путем индивидуального обращения к каждому собственнику законом не предусмотрена. Настаивает, что в согласии собственников были проставлены подписи лишь частью собственниками, истцы свои подписи в согласии собственников не проставляли, что подтверждается их показаниями, данными в ходе судебных заседаний и занесенными в протокол. Обращает внимание, что судом не были учтены доводы об отсутствии Устименко О.С. на территории Амурской области в спорный период времени, что подтверждается проездными документами, которые не были опровергнуты ответчиком. Приводит доводы, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доводы стороны истцов о целесообразности проведения повторной судебной экспертизы без предоставления для исследования оригинала документа. Судом не учтены доводы истцов о нарушении их законных прав в результате противоправного поведения ответчика, который оформив право собственности на основании незаконно полученного согласия собственников и сдавая вновь образованное и перепланированное помещение в аренду, грубо нарушил права и законные интересы остальных собственников, имеющих в силу закона право на использование общего имущества.

В письменных пояснениях представитель по доверенности ООО «Амурские аптеки» Моисеенко Т.М. подтверждает факт подписания генеральным директором Лащенковой Г.В. 19 июля 2016 года согласия под № 39 на выполнение перепланировки по объединению нежилых помещений, расположенных на втором этаже комплекса.

В суде апелляционной инстанции истец Саяпина Л.Е., ее представитель Фандеева А.М., представитель истца Устименко О.С.- Половица А.В. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Истец Ковшик Н.Г., истец Азнабаева Г.П. полагали решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Хэ Цзинхай Дмитриев Ю.Л., Афанасьев Д.Н. полагали об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саяпиной Л.Е., Устименко О.С., Попова И.В., которыми обжалуется настоящее решение суда, суд первой инстанции исходил из правовых положений, закрепляющих порядок проведения общих собраний собственников нежилых помещений в составе нежилого здания, необходимости получения согласия таких собственников на перепланировку, включающую в себя часть помещений общего пользования, рассматривая доводы истцов о том, что подписи от их имени в согласии им не принадлежат, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным согласия собственников нежилых помещений, поскольку при подтверждения факта того, что общее собрание собственниками не проводилось, тем не менее истцами не представлено доказательств, подтверждающих проставление подписи от их имени другими лицами, при этом голосование истцов, обладающих небольшим количеством голосов, не могло повлиять на принятие решения, не повлекшее для истцов неблагоприятных последствий.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении к требованиям истцов срока исковой давности, суд, согласившись с ним, установил, что информация о наличии согласия собственников в материалах дела являлась для истцов общедоступной с 03 октября 2017 года, уточнение требований о признании согласия собственников недействительным поступили в суд 06 июля 2018 года, т.е. за пропуском установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые основаны на ошибочном применении норм материального права и неправильной оценке представленных в дело доказательств, на что обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе сторона истцов.

Материалами дела подтверждено, что Саяпиной Л.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 25,6 кв.м на 2 этаже по адресу : <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от 07 сентября 2015 года.

Попову И.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 120 кв.м., на втором этаже в этом же нежилом здании, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 07 сентября 2015 года.

Устименко О.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 56,9 кв.м., на втором этаже в этом же нежилом здании, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 18 сентября 2015 года.

Ответчику Хэ Цзинхай на праве собственности с 11 августа 2016 года принадлежит нежилое помещение по адресу : <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 509, 1 кв. м., образованное за счет объединения принадлежащих ответчику нежилых помещений, а места общего пользования - коридора, что видно из схемы нежилого здания спортивно-развлекательного комплекса.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в редакции от 04 марта 2015 года)

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения перепланировки (реконструкции) помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, проведенная ответчиком перепланировка нежилых помещений изменила параметры площади общего имущества, расположенного на втором этаже нежилого здания.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном нежилом здании принималось решение о перепланировке ответчиком помещений с увеличением их площади за счет общего имущества собственников.

Из позиции стороны ответчика следует, что Хэ Цзинхай получено согласие непосредственного у каждого собственника нежилых помещений в спортивно - развлекательном комплексе, расположенном по адресу : <адрес>, по вопросу выполнения перепланировки, включающей в себя объединение нежилых помещений, расположенных на втором этаже с кадастровыми номерами № № № № № № № в результате которого образуется одно помещение, площадью 509,1 кв.м., включающее в себя часть коридора, площадью 88,4 кв.м., который является общим имуществом.

    При этом истцы Саяпина Л.Е., Попов И.В., Устименко О.С., являясь собственниками нежилых помещений, возражали относительно принадлежности им подписей в представленной в материалы дела копии согласия.

С учетом изложенных норм материального права, позиции сторон, юридическим значимым обстоятельством, которое подлежало установлению, являлось наличие подтверждения согласия каждого из собственников нежилых помещений (в рассматриваемом случае Саяпиной Л.Е., Попова И.В., Устименко О.С.) на отчуждение в пользу ответчика части коридора, площадью 88,4 кв.м., который является общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции обоснованно назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «.Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Принимая за основу указанное заключение, суд не дал надлежащей оценки приведенной в нем исследовательской части и выводов, что повлияло на правильность его суждений по существу рассмотренного спора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Так, в исследовательской части экспертного заключения указано, что по причине предоставления на исследование фотокопий исследуемых документов (копия согласия собственников на выполнение перепланировки в Спортивно- развлекательном комплексе по адресу : <адрес>, расположенного в <адрес>), изучение подписей на предмет их технической подделки и необычных условий не производилось. При этом, ответить на поставленный вопрос выполнена ли подпись в согласии самим Поповым И.В. или другим лицом с подражанием подписи Попова И.В., Саяпиной Людмилой Евгеньевной или другим лицом с подражанием подписи Саяпиной Л.Е. не представилось возможным. Экспертами подтверждено выполнение подписи самой Устименко О.С.

С учетом изложенного, экспертное заключение при том, что оно отвечает требованиям процессуального закона, приведенным в ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, при отсутствии исследований в отношении оригинала согласия не могло быть признано однозначным и полным, что в соответствии с ч.1 или 2 ст. 87 ГПК РФ являлось основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

    Судом первой инстанции было назначено по делу проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы определением от 24 июля 2018 года, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, однако оригинал согласия у ответчика истребован не был.

    Именно по указанной причине стороной истцов был заявлен отказ от проведения экспертных мероприятий, на что обоснованно указывается в п.2 заявления об уточнении исковых требований от 26 февраля 2019 года (л.д. 135 Т.4)

Для проверки доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции стороне ответчика предлагалось представить подлинник согласия, на который он ссылается в подтверждение своей позиции, однако стороной ответчика данный документ представлен не был.

Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, на запрос суда апелляционной инстанции, в инвентарном деле на здание, расположенное по адресу : <адрес> кадастровым номером № согласия собственников нежилых помещений на перепланировку не имеется.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Ф.И.О.25 пояснила, что в спорный период работала начальником Благовещенского отделения БТИ, выполняла работы по договору, изготавливала технический план на перепланировку нежилых помещений второго этажа здания по адресу : <адрес>, вела полную подготовку документов, заказчиком данных работ выступало ООО «КСК Хуа-ФУ», которое представляло для составления технического плана разрешение на строительство, проектную документацию, согласие всех собственников. Все документы, в том числе согласие, были возвращены ООО «КСК Хуа-ФУ».

Свидетель Ф.И.О.26 суду пояснила, что являлась в спорный период юрисконсультом ООО «КСК Хуа-ФУ». Поскольку владельцем нежилых зданий в комплексе являлся Хэ Цзинхай (сын руководителя компании), договоры на оформление технической документации по перепланировке оформлялись от лица ООО «КСК Хуа-ФУ», которое выступало заказчиком. Она (Дроздова) получила согласие собственников от Хэ Цзинхая и передала его в БТИ для оформления технической документации. Затрудняется ответить, был ли ей из БТИ возвращен подлинник согласия.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля в суде первой инстанции следует, что оригинал согласия передан был ею в Росреестр,а после регистрации все документы находились у Хэ Цзинхай.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии ( Росреестр) сообщено, что при регистрации права собственности на Хэ Цзинхай на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу : <адрес> с кадастровым номером № согласие собственников не предоставлялось.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» на запрос суда апелляционной инстанции, сообщено, что для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № был представлен технический план в формате XML файла, подготовленный в связи с образованием объекта недвижимости путем объединения 7 нежилых помещений и части коридора общего пользования. В состав технического плана было включено согласие собственников нежилых помещений на выполнение перепланировки путем объединения нежилых помещений и части коридора. Данное согласие было представлено для кадастрового учета в электронном формате в виде PDFфайла. В филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствует оригинал запрашиваемого судом документа, для кадастрового учета предоставлялась копия, которая являлась приложением к техническому плану.

Представленное суду апелляционной инстанции согласие в электронном формате в виде PDFфайла является электронной копией документа, которое по образу соответствует представленным в дело ксерокопиям согласия.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение, существо возражений ответчиков Саяпиной Л.Е., Попова И.В. относительно принадлежности им имеющихся в оспариваемом согласии подписей, письменных пояснений Устименко О.С., полученных в рамках ст. 144 УПК РФ о том, что подпись в документе не ставила, находилась по месту своего проживания в Забайкальском крае. Кто мог поставить подпись, не знает, однако предполагает, что документы, где имеются образцы ее подписи находятся в ТРЦ «Ледяной», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях проверки вышеприведенных доводов истцов необходим оригинал согласия собственников

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом наличия возражений истцов Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, Ф.И.О.4 относительно подписания оспариваемого соглашения, в связи с отсутствием оригинала соглашения, необходимого для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявлений истцов, оспаривающих свои подписи в соглашении, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства соблюдения ответчиком требований закона о получении согласия собственников нежилых помещений на использование общего имущества, как представленные в дело ксерокопии согласия, так и электронную копию данного документа.

При указанных обстоятельствах коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении требований по той причине, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ими не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проставление подписей от их имени другими лицами.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истцов, являющихся собственниками нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания, на использование части общего имущества второго этажа, при отсутствии их воли на перепланировку ответчиком нежилых помещений второго этажа с использованием части общего имущества, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений законных прав и интересов истцов как участников долевой собственности, имеющих незначительную долю в общей площади нежилых помещений спортивно-развлекательного комплекса, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом суд первой инстанции не учел, что для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений.

Поскольку ответчиком не получено согласие всех собственников на выполнение Хэ Цзинхай перепланировки в спортивно- развлекательном комплексе, расположенном по адресу <адрес>, включающей в себя объединение нежилых помещений, расположенных на втором этаже, с кадастровыми номерами: № № № № № № № в результате которого образовано одно помещение площадью 509,1 кв.м, включающее в себя часть коридора площадью 88,4 кв.м., который является общим имуществом, представленное в регистрирующие органы для целей оформления в собственность вновь сообразованного нежилого помещения, согласие, ксерокопия которого представлена в материалы дела, является недействительным.

Ввиду того, что требования законодательства, установленные вышеуказанными нормами, ответчиком выполнены не были, следовательно, действия ответчика по самовольному распоряжению частью помещения общего пользования– коридора, изменению его параметров являются незаконными, поскольку распоряжаться имуществом, прямо отнесенным к нежилым помещениям общего пользования, он не мог, вследствие чего исковые требования о возложении на ответчика обязанности привести места общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к вышеприведенным требованиям истцов, со ссылкой на нормы ч.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих сокращенные сроки для оспаривания решений общих собраний собственников помещений.

Вопреки суждениям суда, из материалов дела и фактических обстоятельств, видно, что как таковое общее собрание собственников (в очной либо заочной форме) по вопросу осуществления ответчиком перепланировки и получения в связи с этим согласия собственников нежилых помещений не созывалось и не проводилось. Напротив, из позиции ответчика следует, что согласие на осуществление перепланировки отбиралось непосредственно у каждого собственника нежилых помещений.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела усматривается, что только в процессе рассмотрения спора по настоящему иску, при предоставлении в материалы дела по запросу суда материалов регистрационного дела 03 октября 2017 года истцы Устименко О.С., Саяпина Л.Е., Попов И.В. должны были узнать о том, что ответчик зарегистрировал свое право на вновь образованное нежилое помещение, включающее в себя места общего пользования, в том числе на основании согласия собственников. В суд истцы направили заявление об уточнении иска, который дополнен требованием о признании согласия на выполнение перепланировки недействительным, 06 июля 2018 года.

Принятие судом уточненных исковых требований не противоречит положениям ст. 39 ГК РФ, так как в уточненном заявлении основания требований, которые истцами поданы в суд 21 июля 2017 года, не изменены.

Таким образом, правовой повод к применению последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцами Устименко О.С., Саяпиной Л.Е., Поповым И.В. требованиям отсутствует.

По существу истцами оспаривались основания возникновения права собственности ответчика на недвижимое имущество. Данный способ защиты гражданских прав соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду того, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Хэ Цзинхай на спорное помещение, находящееся на втором этаже по адресу : <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 509, 1 кв. м., включающей в себя часть общего имущества произведена в нарушение действующего законодательства, отсутствовали основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации), что в свою очередь подтверждает законность и обоснованность исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации за ответчиком права собственности. Таким образом, по существу истцами оспаривались основания возникновения права собственности ответчика на недвижимое имущество.

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, соглашаясь с ними, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Устименко О.С., Саяпиной Л.Е., Попова И.В..

В остальной части решение суда иными истцами не оспаривается, а потому, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 19 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать согласие на выполнение Хэ Цзинхай перепланировки в спортивно- развлекательном комплексе, расположенном по адресу <адрес> включающей в себя объединение нежилых помещений, расположенных на втором этаже, с кадастровыми номерами: № № № № № № № в результате которого образовано одно помещение площадью 509,1 кв.м, включающее в себя часть коридора площадью 88,4 кв.м., который является общим имуществом, недействительным.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N № от 11 августа 2016 года о регистрации права собственности Хэ Цзинхай на нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 509,1 кв.м.

Обязать Хэ Цзинхай привести места общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: