Решение по делу № 33-1112/2023 (33-19187/2022;) от 30.11.2022

Судья Р.М. Мингалиев                        УИД 16RS0001-01-2022-000898-55

                                                                                          Дело № 2-546/2022

№ 33-1112/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Х. Абдюшевой К.В. Тенсина на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдюшевой Г.Х. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение установленного законом срока добровольного удовлетворения требования истца о компенсации процентов, начисленных в рамках кредитного договора, на сумму списанной 3 июля 2019 года страховой премии в адрес ООО СК «Кардиф» в размере 74 784 рубля - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Х. Абдюшева обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 июля 2019 года между АО «Почта Банк» и Г.Х. Абдюшевой был заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 378 784 рублей. При этом при выдаче кредита банком истцу навязан договор страхования, по которому размер страховой премии составил 74 784 рублей.

5 августа 2022 года истец обратилась к АО «Почта Банк» с претензией о возврате страховой премии, а также компенсировать проценты, начисленные в рамках кредитного договора на сумму страховой премии, однако ответчик требования не удовлетворил.

Просила взыскать с АО «Почта Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за нарушение установленного законом добровольного удовлетворения требования истца о компенсации процентов, начисленных в рамках кредитного договора на сумму списанного 3 июля 2019 года страховой премии в адрес ООО «Кардиф» в размере 75 784 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения, так как при подаче искового заявления, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца К.В. Тенсин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права. Указывает, что при заключении кредитного договора, ответчиком была навязана дополнительная услуга страхования без реальной возможности отказаться от этой услуги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2019 года между                        АО «Почта Банк» и Г.Х. Абдюшевой был заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 378 784 рублей, на срок до 2 декабря 2022 года, под 14,90 % годовых.

В этот же день 2 июля 2019 года между истцом и ООО СК «Кардиф» заключен договор личного страхования по программе «Максимум»                             .... страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни впервые после вступления договора страхования в силу, травматическое повреждение в результате несчастного случая произошедшего в период действия договора страхования, недобровольная потеря работы и получение застрахованным статуса безработного, произошедшего в течении срока страхования. Страховая сумма по договору страхования составила 74 784 рублей.

Вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, кредитный договор и распоряжение о переводе денег пописано истицей простой электронной подписью, данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.

Факт заключения договора страхования .... от                            2 июля 2019 года между истцом и страховой компанией «Кардиф» сторонами не оспаривается.

5 августа 2022 года и 22 февраля 2022 года истица обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, а также компенсировать проценты, начисленные в рамках кредитного договора на сумму премии.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями предоставления дополнительной услуги по страхованию, добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в котором им было выбрано добровольное личное страхование.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Согласно кредитному договору, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлены. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» кредитный лимит (лимит кредитования) указан в сумме 378 784 рубля, также в данных условиях указан порядок внесения платежей по договору. В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства.

Материалами дела подтверждается факт перечисления банком денежных средств в размере 74 784 рубля на счет страховой компании на основании распоряжения истицы, данным банку 2 июля 2019 года, и не свидетельствует об оказании ПАО «Почта Банк» дополнительных услуг, связанных со страхованием заемщика.

Договор страхования, заключенный между истицей и СК «Кардиф» не заключенным или недействительным не признан. Требования заявителя о возврате страховой премии по договору страхования к ООО СК «Кардиф» не представлен.

При этом согласно вступившему в законную силу решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 6 октября 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Г.Х. Абдюшевой к АО «Почта Банк» о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму списанной страховой премии.

Таким образом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от                               2 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Х. Абдюшевой К.В. Тенсина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  6 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи