Решение по делу № 2-693/2022 от 01.08.2022

                Гражданское дело № 2-693/2022

УИД 27RS0015-01-2022-001076-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                                                                                          п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Ляпиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валюновой Любови Александровны к Свириденко Андрею Олеговичу, Рыжовой Нине Федоровне, Моисеевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Валюнова Л.А. обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Свириденко А.О., Рыжовой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 05 июля 2020 года в 00 часов 06 минут в п. Ванино на пересечении ул. Площадь Мира с ул. Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № и автомобиля NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рыжовой Н.Ф., которым в момент ДТП управлял Свириденко А.О. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак № - Свириденко А.О. ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 05.07,2020 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.07.2020 года, составленными сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении ПДД от 05 июля 2020 года, составленным сотрудником ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району. Согласно Заключению независимой технической экспертизы № 025/22-ВНО от 20.04.2022 г., проведенной экспертом Алхименковым С.Ю. ущерб, причиненный мне в результате повреждения моего автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № в вышеуказанном ДТП составляет 387 200,00 руб. Также ею понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком ИП Алхименков С.Ю. от 20.04.2022 г. № 202kqgb4q6. В момент оформления ДТП водителем автомобиля NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак Н824НХ27 - Свириденко А.О. сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО XXX №, выданный, согласно записям в данном полисе, страховой компанией АО «Согаз». Впоследствии было установлено, что предъявленный полис является недействительным и фактически полис ОСАГО с номером XXX № выдавался на автомобиль ВАЗ-21703 (Приора) государственный регистрационный знак № что подтверждается соответствующей выпиской, полученной по запросу на сайте Российского союза автостраховщиков: https://autoins.ru. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе в связи с заявленными ею исковыми требованиями у нее возникла необходимость воспользоваться услугами юридического характера и услугами представителя, в связи с чем она понесла судебные расходы на оплату данных услуг на сумму 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от 21.04.2022 и чеком ИП Алхименков С.Ю. от 21.04.2022 г. № 202у0е7ш82. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный в результате повреждения, принадлежащего ей автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 05 июля 2020 года, в размере 387 200,00 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на услуги юридического характера в размере 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины размере 7072,00 рублей.

    Определением Ванинского районного суда от 19.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Моисеева Н.В.

В судебное заседание истец Валюнова Л.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Алхименков С.Ю. в судебное заседание не прибыл, соглансо телефонограмме просил рассмотретеь дело в его отсутствие.

    Ответчик Свириденко А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражение по иску, согласно которому с иском он не согласен.

    Ответчик Рыжова Н.Ф. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление, согласно которому она не согласна со статусом ответчика и предъявленными к ней исковыми требованиями, в связи с тем, что на момент совершения ДТП – автомобиль, участвующий в ДТП, ей уже не принадлежал, что подтверждается договором купли-продажи от 01.05.2020 года. Виновник ДТП Свириденко А.О. ей не знаком, автомобиль был ею продан другому человеку.

    Ответчик Моисеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд пояснения по иску, согласно которым об обстоятельствах приобретения ФИО8 автомобиля Ниссан-Атлас, гос.рег.знак № ей ничего не известно, в связи с плохим состоянием здоровья явиться в судебное заседание не сможет, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ruvaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 05 июля 2020 года в 00 часов 06 минут в п. Ванино на пересечении ул. Площадь Мира с ул. Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак №, под управлением Валюновой Л.А. и автомобиля NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак №, под управлением Свириденко А.О.

Водитель автомобиля NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак №, Свириденко А.О., 15.07.2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается Постановлением №.

Как установлено инспектором ГИБДД и указано в постановлении от 15.07.2020 года, Свириденко А.О., управляя автомобилем NISSAN-ATLAS №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части,а именно не верно выбрал боковой интервал до встречного автомобиля, совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы происшествии, ДТП произошло в пасмурную погоду, в темное время суток, дорожное покрытие заснеженный асфальтобетон.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ДПС ГИБДД не составлялся.

При этом постановление о привлечении его к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Фомичева С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2020 года.

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии №, в момент оформления ДТП водителем автомобиля NISSAN-ATLAS гос.рег.знак № - Свириденко А.О. сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО XXX №, выданный, согласно записям в данном полисе, страховой компанией АО «Согаз».

Однако согласно выписки, полученной по запросу на сайте Российского союза автостраховщиков: https://autoins.ru. следует, что предъявленный полис является недействительным и фактически полис ОСАГО с номером XXX № выдавался на автомобиль ВАЗ-21703 (Приора) государственный регистрационный знак №

Таким образом, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN-ATLAS гос.рег.знак №, застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Указанное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП, собственником автомобиля NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак № значится Рыжова Н.Ф.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Ответчик Рыжова Н.Ф. представила в суд копию договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2020 года, согласно которому Рыжова Н.Ф. продала транспортное средство NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак № ФИО8 При этом оригинал указанного договора суду для обозрения не предоставляла.

Как следует из ответа Отдела ЗАГС администрации Ванинского муниципального района от 27.09.2022г. №-И00299, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса нотариальной палаты <адрес> Советско-Гаванского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО8 среди наследственного имущества автомобиль NISSAN-ATLAS не значится.

Как следует из ответа на запрос, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 11.08.2022г. № и карточке учета транспортного средства, с 20.02.2018г. собственником транспортного средства NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак № грузовой бортовой, 1999 года выпуска, № двигателя №, номер шасси (рамы) №, ПТС <адрес>, является Рыжова Н.Ф. Указанный автомобиль перерегистрирован в связи с изменением собственника на другое лицо 20.03.2021 года и до настоящего времени состоит на учете <адрес> с регистрационным номером №.

По запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району представлена копия ПТС <адрес> и копия договора купли продажи от 20.03.2021 года.

Согласно копии ПТС <адрес> вышеуказанный автомобиль NISSAN-ATLAS находился в собственности Рыжовой Н.Ф., паспорт транспортного средства выдан 07.08.2018г. На основании договора купли продажи от 20.03.2021 года указанный автомобиль перешел в собственность ФИО10, автомобилю при этом присвоен государственный регистрационный знак №. Иные владельцы транспортного средства, в том числе ФИО8 в ПТС не значатся.

Согласно договору купли-продажи от 20.03.2021 года, Рыжова Н.Ф. продала транспортное средство NISSAN-ATLAS, грузовой бортовой, 1999 года выпуска, № двигателя №, номер шасси (рамы) №, ПТС <адрес>, ФИО10

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допустимых и относимых доказательств того, что автомобиль NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак № выбывал из собственности Рыжовой Н.Ф. в собственность ФИО8, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП ответчик Рыжова Н.Ф. являлась титульным владельцем автомобиля NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак №, при этом ее автогражданская ответственность, не была застрахована, в связи с чем на нее возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источника повышенной опасности.

Как следует из схемы происшествия, в результате происшествия у автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак А999ЕА27 имелось повреждение: деформация переднего бампера слева, деформация переднего левого крыла, переднего левого диска колеса.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства, выполненному ИП Алхименковым С.Ю. имеющиеся на транспортном средстве MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № механические повреждения соответствуют механизму заявленного ДТП и могли возникнуть при взаимодействии с транспортным средством NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак № в процессе рассматриваемого ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № округленно составляет 387200 рублей.

Экспертное заключение ИП Алхименкова С.Ю. является подробным и аргументированным. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено на основании исследованных материалов дела, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта Алхименкова С.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации. Все повреждения автомобиля, отраженные в заключении, соотносятся с повреждениями, указанными в схеме происшествия от 05.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика Рыжовой Н.Ф. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу Валюновой Л.А. в заявленном истцом размере 387200 рублей.

В удовлетворении иска к Свириденко А.О., Моисеевой Н.В. следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с Рыжовой Н.Ф. в сумме 7072 рублей, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Валюновой Любови Александровны к Свириденко Андрею Олеговичу, Рыжовой Нине Федоровне, Моисеевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Рыжовой Нины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украина в пользу Валюновой Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 387200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на услуги юридического характера в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7072 рублей, а всего 431 272 (четыреста тридцать одну тысячу двести семьдесят два) рубля.

    В удовлетворении исковых требований к Свириденко Андрею Олеговичу, Моисеевой Наталье Викторовне отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                                                                 Молчанова Ю.Е.