Решение по делу № 2-3283/2018 от 30.05.2018

                Дело № 2-3283/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханжовой Ирины Валерьевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ханжова И.В. обратилась в суд к АО «Группа Ренессанс Страхование» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 165509,93 руб. (включая УТС и расходы по независимой оценке), неустойку за период с 16 августа 2017 года по 09 августа 2018 года в размере 592525,80 руб. из расчета 1655,10 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты за 358 дней, штраф в размере 82754,97 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Фольксваген Джетта, г.р.з. №. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») по полису ЕЕЕ 0905541558. 17 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщив о наступлении страхового события, просила согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, указав на то, что ТС запрещено эксплуатировать в соответствии с ПДД РФ, а также предоставила документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Ответчик принял заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, однако осмотр не организовал. 25 июля 2017 года Ханжова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения без удовлетворения, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кудревский Д.С. поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген Джетта, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшей автомобилем марки Опель, г.р.з. №

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ 0905541558, что подтверждается копией страхового полиса.

17 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 12 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик осмотр не организовал, на назначенный потерпевшим осмотр своего представителя не направил, иную дату осмотра с указанием даты осмотра, с потерпевшим не согласовал.

25 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложив необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), документы ГИБДД, документы на ТС, извещение о ДТП).

Ответчик в установленный ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, страховое возмещение не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

03 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в соответствии с п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5.1 Правил ОСАГО. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 101-733/0617, № 101-733/0617УТС ООО «Профэкс», стоимость расходов на ремонт с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 137600 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 11875 руб. Стоимость услуг проведения и составления экспертизы составила 13000 руб.

13.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в соответствии с п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5.1 Правил ОСАГО, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет ООО «Профэкс», поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 149475 руб. (137600 + 11875), а также уплаченной истцом за составление отчета суммы 13000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, указанная разница составляет 149475 руб. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74737,50 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 16 августа 2017 года по 09 августа 2018 года в размере 592525,80 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный по делу обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 120000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 40000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4189,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ханжовой Ирины Валерьевны – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ханжовой Ирины Валерьевны страховое возмещение в размере 149475 руб., штраф в размере 74737,50 руб., неустойку за период с 16 августа 2017 года по 09 августа 2018 года в размере 120000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 377212 (триста семьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек.

    В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину в размере 4189 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 50 копеек.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Байчоров Р.А.