Решение по делу № 11-324/2015 от 28.10.2015

Дело №11-324/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Абдулнафикова Д.С. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А. А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г. Уфы от 05 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г. Уфы от 05.08.2015 года исковые требования Горбунова А.А. к ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Горбунова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 750 руб., почтовые расходы в размере 54 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Ответчик, не соглашаясь с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов А.А. обратился с заявлением о производстве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль на осмотр представлен не был. ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил представить автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с приложенным отчетом. Ответчик считает, что поскольку автомобиль истцом в нарушение возложенных обязанностей страховщику представлен не был, у страховщика не возникло обязанности выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскание неустойки, компенсации морального вреда является незаконным.

Заявитель просит суд, решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г. Уфы от 05.08.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении доводов жалобы отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе, в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между Горбуновым А.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис №.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим истцу на праве личной собственности и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Гадельшина Г.Р.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гадельшиным Г.Р. ПДД РФ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Гадельшина Г.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Горбунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения, ответчиком заявление с приложенными документами было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 п.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

автомобиль на осмотр представлен не был.

ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил представить автомобиль на осмотр, сообщив, что не представление транспортного средства для осмотра, является препятствием для рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Не согласившись с отказом производства страхового возмещения, истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка ООО «<данные изъяты>», при этом страховщик для осмотра транспортного средства приглашен не был, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 500 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Оценив отчет независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять отчет независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», как объективно отражающий повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, кроме того, примененные при составлении заключения нормативы, соответствуют действующей нормативной базе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленных указанным отчетом.

ДД.ММ.ГГГГ от Горбунова А.А. поступила претензия с приложенным экспертным заключением, ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил представить автомобиль на осмотр, сообщив, что не представление транспортного средства для осмотра, является препятствием для рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на момент подачи иска и в суде стоимость восстановительного ремонта установлена и не оспаривалась сторонами, размер страхового возмещения в сумме 17 500 руб. (13 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика)), который суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 п.10 ФЗ №40 «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 п.11 ФЗ №40 «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, законодателем для потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату предусмотрено два обязательства, подать заявление о наступлении страхового случая и представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом в судебном заседании установлено, что Горбуновым А.А. не смотря на разъяснения данные страховщиком в письменном виде, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, что является препятствием для рассмотрения его заявления о страховом возмещении, транспортное средство предоставлено не было.

Довод истца о том, что автомобиль не был представлен на осмотр, так как ответчик письменно не назначил дату, время и место предполагаемого осмотра, суд находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не устраняют его обязанность предоставить транспортное средство для осмотра.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований необоснованными и подлежащим отмене в указанной части, поскольку ответчиком обязательства, установленные ФЗ «Об ОСАГО», не были исполнены надлежащим образом, а именно на осмотр не был представлен поврежденный автомобиль, ввиду чего ответчик, был лишен возможности добровольного исполнения условий договора страхования.

Взыскание мировым судьей судебных расходов в соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК Российской Федерации, обоснованно имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о правомерности и соразмерности фактически понесенных истцом расходов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г. Уфы от 05.08.2015 года по иску Горбунова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В остальном, решение суд находит законным и обоснованным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г. Уфы от 05.08.2015 года по гражданскому делу по иску Горбунова А. А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г. Уфы от 05.08.2015 года по гражданскому делу по иску Горбунова А. А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 8 750 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.