Решение по делу № 33-1079/2019 от 15.01.2019

Судья Абутко О.С. дело №33-1079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г.                      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Пискловой Ю.Н., Юрченко Т.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Кошелевой Е.П. о взыскании суммы задолженности по апелляционной жалобе Кошелевой Е.П. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Кошелевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.11.2012 между ООО «Ренессанс Капитал» и Кошелевой Е.П. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 168 080 руб. на срок 48 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были. 21.05.2018 ООО «Ренессанс Капитал» заключило с ООО «Коллекторское агентство «СП» договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Кошелевой Е.П. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2012 в размере 211 921,75 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 5 319,22 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кошелевой Е.П. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2012 в размере 211 921,75 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 5 319,22 руб.

Не согласившись с решением суда, Кошелева Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт считает, что уступка права требования была проведена незаконно, поскольку ООО «Коллекторское агентство «СП» не имеет банковской лицензии.

Заявитель жалобы заявляет о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «СП» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 382, 384, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2012 г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Кошелевой Е.П. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому банком Кошелевой Е.П. был предоставлен кредит на сумму 168 080 руб. под 24,9% годовых сроком на 48 месяцев.

21.05.2018 ООО КБ «Ренессанс Кредит» с ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» передал истцу, в том числе и права требования в отношении уплаты Кошелевой Е.П. денежных средств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2012, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование денежными средствами, на штрафы в связи с неуплатой основного долга и процентов за пользование суммой основного долга,

О заключении данного договора Кошелева Е.П. была уведомлена заказной почтовой корреспонденцией.

На момент заключения указанного договора задолженность по кредитному договору Кошелевой Е.П., составляла 368 472,59 руб., из которых: 129 001,57 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 19 561, 28 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 358,90 руб. - проценты на просроченный основной долг, 206 550,84 руб. - штрафы. Указанная задолженность по кредитному договору Кошелевой Е.П. не погашена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлены, суд правомерно удовлетворил требования банка с учетом снижения истцом суммы штрафа в размере 211 921,75 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования была проведена незаконно, поскольку ООО «Коллекторское агентство «СП» не имеет банковской лицензии судебной коллегией отклоняются.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" от 24.04.2012 Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично право требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Таким образом, право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, отражены в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" от 24.04.2012, являющихся вместе с Тарифами, неотъемлемой частью кредитного договора.

Следовательно, Кошелева Е.П. при заключении кредитного договора давала согласие на то, что банк имеет право по своему усмотрению, уступить право требования по договору любому третьему лицу.

В жалобе апеллянт заявляет о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представила, в связи, с чем оснований для ее снижения у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции применительно к ст.67 ГПК РФ исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.01.2019.